原告：陳某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市魏縣人，住本村。
委托訴訟代理人：劉煥奇，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：申文奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣人，住本村。
委托訴訟代理人：張利強，曲周鳳城法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市新興大街63號。
負責人：張國華，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐健，該公司職工。
第三人：張國華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，曲周縣人，住本村。

原告陳某會與被告申文奇、第三人邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人張國華申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉煥奇、被告委托訴訟代理人張利強、第三人邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人徐健到庭參加了訴訟。第三人張國華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某會向本院提出訴訟請求：1.請求貴院依法判決對第三人所有的曲周縣水榭花都三期32-1-101號房產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告與第三人民間借貸及抵押擔保糾紛一案，2014年6月13日曲周縣人民法院依法作出（2014）曲民初字第517號民事裁定書，依法查封了第三人所有的曲周縣水榭花都三期32號樓共計36套房產(chǎn)；2014年12月26日曲周縣人民法院依法作出（2014）曲民初字第517號民事判決書，判決原告對第三人用于抵押擔保的曲周縣水榭花都三期32號樓38套房產(chǎn)行使抵押權(quán)。原告依法申請強制執(zhí)行后，2016年6月3日曲周縣人民法院依法作出（2015）曲執(zhí)字第00073-2號執(zhí)行裁定書、（2016）曲執(zhí)字第00073號查封公告，并于2016年7月作出《關(guān)于依法拍賣水榭花都三期32號樓36套房產(chǎn)公告》原告對上述判決和裁定均不持異議。
被告提出排除執(zhí)行的異議申請，曲周縣人民法院又作出（2016）冀0435執(zhí)異第42號執(zhí)行裁定書，裁定中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行。原告認為被告就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其排除執(zhí)行的異議不能成立，該執(zhí)行裁定書認定事實和適用法律錯誤。
為維護法律的尊嚴和自身的合法權(quán)益，實現(xiàn)法律的公平。正義和法律秩序，特依據(jù)《民事訴訟法》第227條之規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，請求法院依法支持原告訴請。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。第三百一十三條規(guī)定，對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。本案中，被告申文奇主張與第三人邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2013年1月10日簽訂了《商品房預售協(xié)議》，雖未辦理爭議房屋的權(quán)屬登記。但被告申文奇是在購房當日一次性交清全部房款后已與第三人邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了涉案房屋交接手續(xù)，已交付被告入住。而原告陳某會對抵押物登記是自2013年9月30日始，系被告申文奇購房交款在先，原告陳某會抵押登記在后。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”?，F(xiàn)涉案房屋是被告申文奇基本生活資源之一，據(jù)此，被告申文奇就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。第三人張國華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄當庭抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，并承擔由此產(chǎn)生的法律后果，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某會的訴訟請求。
案件受理費5050元，由原告陳某會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　徐新東 審　判　長　　趙玉岐 人民陪審員　　常俊平

書記員：劉晨璞