原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省賓縣。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省賓縣。
委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務所律師。

原告陳某某與被告張某某勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐景龍擔任審判長并主審本案，與審判員崔憲、劉佳泉共同組成合議庭。于2018年10月8日公開開庭進行了審理。原告陳某某、被告張某某委托代理人劉松到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某訴稱，請求法院判令被告給付欠款430,000.00元。訴訟費用由被告承擔。
被告張某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，原、被告之間不存在任何法律關系，因東寧市龍騰家園木工人工費系案外人蔡樹林與原告陳某某形成的合同關系，本案被告與蔡樹林系合同關系。本案被告將龍騰家園5到10號樓五項全部發(fā)包給蔡樹林，由蔡樹林向外發(fā)包或自己施工，本案被告已將工程款全部支付蔡樹林。本案中所產生的欠條，并非是被告欠原告木工款事實，該欠條的用途是到東寧市政府信訪，由政府在保證金中支付農民工工程款，不是原告所稱形成的債務關系。
原告為證明自己的主張成立，向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，欠條一份，用以證明被告欠原告470,000.00元，后被告于2018年1月份還了40,000.00元，現(xiàn)尚欠430,000.00元。被告質證對真實性無異議，對證明的問題有異議，該欠據(jù)不是雙方形成債務的依據(jù)，因作為該工程大包的被告，已經(jīng)將該工程的五項包給案外人蔡樹林，由蔡樹林外包或者本人施工，該欠條產生的原因是，由于開發(fā)商欠工程款，由被告給原告出具欠條一份，證明所謂的木工款尚欠數(shù)額，用途是前往東寧市政府信訪，迫使開發(fā)商給付工程款。
被告張某某向法庭提供的證據(jù)如下：
證據(jù)一，借據(jù)、收據(jù)、建筑工程大清包合同書各一份，用以證明本案涉及的木工款已經(jīng)由被告支付給蔡樹林，原、被告之間并不存在債務關系，另證明原告與蔡樹林之間系合同關系，與本案被告無關。
合議庭對原、被告提供的證據(jù)分別進行了分析與認定。原告證據(jù)一系欠條一份，能夠證明被告欠原告470,000.00元，后被告于2018年1月份還了40,000.00元，現(xiàn)尚欠430,000.00元的事實。做定案的證據(jù)予以采信。被告證據(jù)一系借據(jù)、收據(jù)、建筑工程大清包合同書各一份，該證據(jù)不能證明本案涉及的木工款已經(jīng)由被告支付給蔡樹林的事實，不做定案的證據(jù)采信。
經(jīng)審理查明，2015年6月份，被告張某某承包了東寧市龍騰家園5至10號樓的建筑工程，被告張某某將工程的五項承包給了案外人蔡樹林，案外人蔡樹林將木工活承包給了原告陳某某。工程結束后原告陳某某與案外人蔡樹林進行了結算。由于工程款遲遲未付，案外人蔡樹林領著原告陳某某去找被告張某某索要工程款，被告張某某給原告出具欠條一份，欠條顯示欠農民工工資肆拾柒萬元整。約定2017年4月15日前給付200,000.00元，剩余貳拾柒萬元，2017年6月1日前一次性付清。2018年1月份被告張某某給付40,000.00元。尚欠430,000.00元?，F(xiàn)原告訴訟來院，請求法院判令被告給付欠款430,000.00元。訴訟費用由被告承擔。

本院認為，原告陳某某雖然與被告張某某之間不是直接的承包關系，但是被告張某某是大包東寧市龍騰家園5至10號樓的建筑工程，被告張某某將工程的五項承包給了案外人蔡樹林，案外人蔡樹林將木工活承包給了原告陳某某。在蔡樹林領著原告陳某某向被告張某某索要工程款時，被告張某某給原告陳某某出具了欠條，并在出具欠條后給付了40,000.00元，因此在原、被告之間產生了債權債務關系。原告陳某某請求法院判令被告給付欠款430,000.00元有理有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后10日內，被告張某某給付原告陳某某人民幣430,000.00元。
案件受理費7，750.00元，原告陳某某已繳納，由被告張某某負擔，于本判決生效后7日內給付原告陳某某。
如果未按本判決的指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈
爾濱市中級人民法院。

審判長 徐景龍
審判員 崔憲
審判員 劉佳泉

書記員： 曹揚