原告：陳立，男。
委托訴訟代理人:陳伯強，男。
被告：姜某國，男。
被告：徐某某，男。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市中心支公司，住所地沈陽市沈河區(qū)文藝路52號414-418單元間和421-425單元間。
負責人馬剛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉玉鐸，男。

原告陳立與被告姜某國、徐某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳立委托代理人陳伯強與被告姜某國、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市中心支公司委托代理人劉玉鐸到庭參加訴訟。被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳立向本院提出訴訟請求：1、醫(yī)療費30,472.53元；2、誤工費5,500.00元（100.00元/天×55天）；3、護理費1,154.88元（96.24元/天×3天×2人+96.24元/天×6天×1人）；4、住院伙食補助費450.00元（50元/天×9天）；5、交通費200.00元；6、鑒定費1,500.00元；7、殘疾賠償金133,777.20元（29,082.00元×20年×23%）；8、精神損害撫慰金5,000.00元；9、電動車維修費1,000.00元。事實和理由：2016年4月19日19時45分，陳立駕駛兩輪電動車沿興法西路由東向西行駛至法庫縣法庫鎮(zhèn)某某副食店門前，撞至因交通事故姜某國停駛在路面上遼0175XXX拖拉機上，致陳立及乘車人雷某傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)法庫縣公安局交通警察大隊出具的法庫公交認字［2016］第000XX號道路交通事故認定書，認定陳立負此事故的主要責任。姜某國、徐某某共同負次事故的次要責任。雷某無責任。原告受傷后到鐵法煤業(yè)集團總醫(yī)院住院治療9天。經(jīng)某某司法鑒定中心鑒定結(jié)論：陳立胸部閉合性損傷并多發(fā)肋骨骨折評定為九級傷殘。腹部閉合性損傷并肝破裂（修補）評定為十級傷殘?，F(xiàn)要求三被告賠償我上述損失，并承擔訴訟費。
姜某國辯稱，同意對原告合理部分損失進行賠償。
徐某某未答辯。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市中心支公司辯稱，肇事車輛在我公司投保了交強險，我公司同意在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。我公司不同意賠付護理費、鑒定費、訴訟費、復(fù)印費、施救費，同意醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準進行賠付，住院伙食補助費按照住院天數(shù)每天50元，交通費住院期間每天3元，精神撫慰金2000.00元。另要求遼0175XXX四輪車輛共同分擔交強險賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年4月19日19時45分，陳立駕駛兩輪電動車沿興法西路由東向西行駛至法庫縣法庫鎮(zhèn)某某副食店門前，撞至因交通事故姜某國停駛在路面上遼0175XXX拖拉機上，致陳立及乘車人雷某傷，車輛損壞的交通事故。法庫縣公安局交通警察大隊于2016年5月16日出具法庫公交認字［2016］第000XX號道路交通事故認定書，認定陳立未取得機動車駕駛證醉酒后駕駛機動車上路行駛，且未戴安全頭盔是造成此事故的主要原因。姜某國駕駛機動車發(fā)生事故后未設(shè)置警告標示，未開啟示廓燈和后位燈，是造成此此事故次要原因。徐某某駕駛機動車發(fā)生事故后未設(shè)置警告標示，未開啟示廓燈和后位燈，是造成此此事硪次要原因。認定陳立負此事故主要責任。姜某國、徐某某共同負此事故次要責任。雷某無責任。事故發(fā)生后，原告于2016年4月19日到鐵法煤業(yè)集團總醫(yī)院住院治療，診斷為腹部閉合性損傷、肝破裂、左胸5-7、右胸1-9肋骨閉合性骨折、右眼上瞼挫裂傷、鼻根部皮膚挫裂傷、鼻骨骨折、額骨骨折，住院9天，重癥監(jiān)護1天，一級護理2天，二級護理6天，醫(yī)囑“流食”，于2016年4月28日出院。原告的傷情經(jīng)某某司法鑒定中心鑒定，于2016年6月13日出具某某司鑒[2016]法醫(yī)臨鑒字第XXXX號鑒定意見書，鑒定意見：陳立胸部閉合性損傷并多發(fā)肋骨定為九級傷殘。腹部閉合性損傷并肝破裂（修補）評定為十級傷殘。姜某國的遼0175XXX號拖拉機沒有參加任何保險，徐某某的遼AYRXXX號轎車在被告人壽保險公司投保了交強險，保險期間2015年8月21日至2016年8月20日止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
此事故的另一傷者即乘坐陳立車輛的雷某，已與被告人壽保險公司達成調(diào)解意見，被告人壽保險公司賠償雷某醫(yī)療費、住院伙食補助費5,987.15元，賠償護理費、誤工費、交通費877.20元。
上述事實，當事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原、被告發(fā)生交通事故致原告受傷，根據(jù)公安機關(guān)認定原告陳立負此事故的主要責任，被告姜某國、徐某某共同負此事故的次要責任。法庫縣公安局交通警察大隊于2016年5月16日出具法庫公交認字［2016］第000XX號道路交通事故認定書，程序合法，本院予以確認。
肇事車輛遼0175580號拖拉機未投保交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故被告姜某國應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠付，交強險不足部分由侵權(quán)人按責任比例進行賠償。
肇事車輛遼AYRXXX號轎車在被告人壽保險公司投保了交強險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故人壽保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠付，交強險不足部分由侵權(quán)人按責任比例進行賠償。另根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。原告要求被告姜某國、徐某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市中心支公司賠償損失的主張，本院予以支持。
關(guān)于原告要求賠償醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)審核，本院確認原告陳立的醫(yī)療費為30,052.53元，人壽保險公司的交強險醫(yī)療賠償限額，扣除賠付雷某的醫(yī)療費、住院伙食補助費5,987.15元后，剩余4,012.85元，故被告人壽保險公司應(yīng)賠償原告陳立醫(yī)療費4,012.52元。被告姜某國首先應(yīng)在交強險醫(yī)療賠償限額10,000.00元內(nèi)無責任比例賠償，超出保險公司交強險限額的醫(yī)療費16,039.68元（30,052.53元－4,012.52元－10,000.00元）應(yīng)按事故責任比例分別承擔賠償責任，此事故原告負主要責任，被告徐某某、姜某國共同負次要責任，則超出交強險限額的醫(yī)療費應(yīng)由原告自己承擔70%，徐某某承擔15%，姜某國承擔15%，結(jié)合本案，被告徐某某賠償原告陳立醫(yī)療費2,405.95元（16,039.68元×15%），被告姜某國賠償原告陳立醫(yī)療費12,405.95元（10,000.00元＋16,039.68元×15%）。
關(guān)于原告要求賠償住院伙食補助費住院伙食補助費450.00元（50元/天×9天），未超過法定額度，符合法律規(guī)定，本院予以支持，因被告徐某某交強險醫(yī)療賠償額度已用盡，故該項費用原、被告按事故責任比例分別承擔賠償責任，被告徐某某賠償原告陳立住院伙食補助費67.5元（450元×15%），被告姜某國賠償原告陳立住院伙食補助費67.5元（450元×15%）。
關(guān)于原告要求賠償精神損害撫慰金，原告因本次交通事故受傷致殘，這對原告的身體及精神都造成了一定的痛苦。原告主張5,000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告人壽保險公司在交強險項下賠償原告精神損害撫慰金5,000.00元；
關(guān)于原告要求賠償殘疾賠償金133,777.20元（29,082.00元×20年×23%），未超過法定額度，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告人壽保險公司在交強險項下賠償原告殘疾賠償金104,122.80元（110000.00－精神損害撫慰金5,000.00元－雷某賠償款877.20元），被告姜某國在交強險限額內(nèi)（110,000.00元）無責任比例賠償原告29,654.40元（133,777.20元－104,122.80元）。
關(guān)于原告要求賠償護理費1,154.88元（96.24元/天×3天×2人+96.24元/天×6天×1人），未超過法定額度，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告姜某國在交強險限額內(nèi)賠償原告護理費1,154.88元。
關(guān)于原告要求賠償誤工費5,500.00元（100.00元/天×55天），未超過法定額度，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告姜某國在交強險限額內(nèi)賠償原告誤工費5,500.00元。
關(guān)于原告要求賠償交通費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但200.00元過高，本院酌定為100.00元，被告姜某國在交強險限額內(nèi)賠償原告交通費100.00元。
關(guān)于原告主張鑒定費1,500.00，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證明鑒定費數(shù)額，故本院不予支持。
關(guān)于原告主張車輛損失1,000.00元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證明車輛具體損失，故本院不予支持。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險項下賠償原告陳立醫(yī)療費4,012.85元，精神損害撫慰金5,000.00元，傷殘賠償金104,122.80元；
二、被告姜某國賠償原告醫(yī)療費12,405.95元（10,000.00元＋16,039.68元×15%）、住院伙食補助費67.5元（450元×15%）、傷殘賠償金29,654.40元（133,777.20元－104,122.80元）、護理費1,154.88元、誤工費5,500.00元、交通費100.00元；
三、被告徐某某賠償原告陳立醫(yī)療費2,405.95元（16,039.68元×15%）、住院伙食補助費67.5元（450元×15%）；
三、駁回原、被告其它訴訟請求。
綜上，被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司賠償原告陳立113,135.65元，被告姜某國賠償原告陳立48,882.73元，被告徐某某賠償原告陳立2,473.45元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,396.00元，減半收取698.00元，由原告陳立負擔488.60元，被告姜某國104.70元，被告徐某某104.70元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

審判員　　周錚

書記員：婁穎