原告陳某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人孫海霞，女，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
被告陳某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湯原縣支行，住所地湯原縣湯原鎮(zhèn)。
負責(zé)人趙鐵，系該行行長。
委托代理人王巍，系該行風(fēng)險管理部經(jīng)理。
委托代理人李志遠，系該行法律顧問。

原告陳某某與被告陳某某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湯原縣支行（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案,本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告陳某某及委托代理人孫海霞、被告陳某某及委托代理人潘榮福、被告農(nóng)業(yè)銀行委托代理人王巍、李志遠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告陳某某與被告農(nóng)業(yè)銀行于2006年4月12日用原告陳某某承包地抵押的合同無效；2、確認被告農(nóng)業(yè)銀行與被告陳某某于2008年3月19日簽訂的協(xié)議書無效；3、二被告立即返還原告陳某某的承包地水田19.5畝、旱田11.5畝（2007年后已改為水田）的承包經(jīng)營權(quán)；4、按照公平的原則，二被告賠償原告陳某某損失70050元；5、訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2006年4月12日，原告陳某某、被告陳某某、案外人安豐山三人與被告農(nóng)業(yè)銀行簽訂了3份貸款合同，共計貸款60000元，雙方約定年利率9.486%，還款期限為2006年11月30日，三筆貸款均由原告陳某某使用，同時以三人承包地的承包經(jīng)營權(quán)作抵押。2008年3月1日，被告農(nóng)業(yè)銀行將原告陳某某起訴至湯原縣人民法院，結(jié)果詳見湯原縣人民法院（2008）湯民初字第235號民事調(diào)解書。2008年3月19日，被告農(nóng)業(yè)銀行鶴立分理處將原告的承包地水田19.5畝，旱田11.5畝轉(zhuǎn)讓給被告陳某某耕種至2027年12月31日，由被告陳某某為原告陳某某償還其欠被告農(nóng)業(yè)銀行的60000元貸款本息。被告陳某某的上述行為違反了我們國家相關(guān)的法律規(guī)定，具體事實如下：1、原告陳某某以自家承包地作抵押在被告農(nóng)業(yè)銀行處貸款違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條第一款第（二）項：“下列財產(chǎn)不得抵押...耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有土地使用權(quán)”的強制性規(guī)定，抵押合同是無效合同。2、二被告強行用原告陳某某的承包地抵償債務(wù)違反了《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條：“承包方以其土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認定無效合同?！北桓孓r(nóng)業(yè)銀行鶴立分理處無權(quán)處理原告陳某某的財產(chǎn)，原、被告簽訂的協(xié)議未加蓋任何單位的公章，所以此協(xié)議是無效協(xié)議。3、協(xié)議將原告陳某某的承包地發(fā)包給被告陳某某是土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，按我國農(nóng)村土地承包法第三十七條第一款之規(guī)定，原告陳某某的承包地轉(zhuǎn)讓應(yīng)由原告村的村委會進行，而轉(zhuǎn)讓時，村委會并不知道，該協(xié)議違反了該項法律的強制性規(guī)定。綜上所述，二被告與原告陳某某于2008年3月19日簽訂的協(xié)議書無效。近年因二被告的違法行為給原告造成經(jīng)濟損失70050元。二被告的行為致使原告陳某某多年來沒有土地耕種，現(xiàn)原告陳某某年歲已高，打工無門，流浪在外有家難回，請法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下進一步做好涉農(nóng)民事案件審判工作指導(dǎo)意見》第三條和相關(guān)法律規(guī)定，支持原告陳某某的訴訟請求。
被告陳某某辯稱，原告陳某某起訴基于的事實及法院處理的過程是客觀存在且正確的，原告陳某某的訴訟請求及理由是完全錯誤的，理由如下：1、原告陳某某訴稱的2006年4月12日與被告農(nóng)業(yè)銀行簽訂的貸款抵押合同的效力與本案無關(guān)。2、原告陳某某與被告農(nóng)業(yè)銀行、被告陳某某于2008年3月19日簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書是經(jīng)過法院調(diào)解結(jié)案進入執(zhí)行程序后所進行的執(zhí)行和解，因原告陳某某無法履行調(diào)解協(xié)議，作為該調(diào)解協(xié)議連帶責(zé)任人的被告陳某某是在法院釋明法律的前提下代為原告履行償還銀行貸款義務(wù)，同時取得了原告陳某某承包地的流轉(zhuǎn)使用權(quán)，該土地流轉(zhuǎn)協(xié)議是通過合法部門履行的。3、本案的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議不是轉(zhuǎn)讓行為，而是轉(zhuǎn)包行為，原告陳某某與被告陳某某均是雙豐村的村民，村民間的土地轉(zhuǎn)包行為，不用經(jīng)過村里同意。綜上三點意見，請求法院駁回原告陳某某的訴訟請求。
被告農(nóng)業(yè)銀行辯稱，1、原告陳某某請求確認承包地抵押合同無效是錯誤的。2008年，因原告陳某某、被告陳某某、案外人安豐山不履行借款償還義務(wù)，被告農(nóng)業(yè)銀行鶴立分理處訴至法院，請求三人償還借款本金60000元及利息15390元，經(jīng)法院開庭審理并主持調(diào)解，法院作出（2008）湯民一初字第235號民事調(diào)解書，調(diào)解書中并不包含土地承包經(jīng)營權(quán)抵押內(nèi)容，所以原告陳某某請求依法確認承包地抵押合同無效是錯誤的。2、原告陳某某與被告農(nóng)業(yè)銀行、被告陳某某簽訂的土地承包協(xié)議書有效，原告陳某某因無法用現(xiàn)金履行民事調(diào)解書約定的還款義務(wù)，便同意以自家土地承包經(jīng)營權(quán)向外發(fā)包20年，用承包費償還貸款。因當(dāng)時被告陳某某不同意與原告陳某某簽訂土地承包協(xié)議，應(yīng)原告陳某某與被告陳某某要求，以被告農(nóng)業(yè)銀行鶴立分理處名義發(fā)包給被告陳某某，原告陳某某便以該協(xié)議的中間人的身份簽訂了協(xié)議，該協(xié)議是三方的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定。3、從協(xié)議內(nèi)容、履行方式及合同目的來看，該協(xié)議實際是一個完整的土地轉(zhuǎn)包合同，由原告陳某某將3坰土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給被告陳某某經(jīng)營20年，被告陳某某用土地承包費償還被告農(nóng)業(yè)銀行鶴立分理處貸款本息及訴訟費，同時約定如果原告陳某某想收回土地，需在2008年12月10日以前償還以上借款及產(chǎn)生的利息。4、原告陳某某要求解除土地承包經(jīng)營協(xié)議是基于近年來土地承包費漲價引起的違約行為，是違反誠實信用原則的。綜上，請依法駁回原告陳某某的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對原告提交的（2008）湯民一初字第235號民事調(diào)解書、原告陳某某作為承包方代表的土地承包經(jīng)營權(quán)證，二被告對上述證據(jù)均無異議，本院予以確認并在案佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告陳某某提交的協(xié)議書1份，意在證明：原告陳某某與二被告簽訂的協(xié)議主體錯誤，該協(xié)議系以地抵債協(xié)議，應(yīng)認定無效。
被告農(nóng)業(yè)銀行質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性有異議，其他質(zhì)證意見與答辯意見一致。
被告陳某某質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該協(xié)議是在湯原法院（2008）湯民一初字第235號民事調(diào)解書生效的前提下簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議，協(xié)議是在原告陳某某與二被告及法院工作人員在場的情況下簽訂的。被告陳某某并不懂得土地的流轉(zhuǎn)程序，所以要求被告農(nóng)業(yè)銀行進行土地流轉(zhuǎn)，由被告陳某某代為償還銀行的貸款，原告陳某某在場并簽字說明其對土地流轉(zhuǎn)是同意的，且該協(xié)議上有村委會會計宋德民簽字，所以協(xié)議內(nèi)容就是土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，合法有效。

本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系原告陳某某與二被告在平等協(xié)商的前提下簽訂的，協(xié)議內(nèi)容明確約定為轉(zhuǎn)包協(xié)議，故對該證據(jù)的真實性本院予以采信，對原告陳某某證明的問題，本院不予采信。
原告提交的湯原縣吉祥鄉(xiāng)雙豐村民委員會出具的證明2份，意在證明：原告陳某某在本村有土地41畝，其中水田29.5畝，旱田11.5畝，現(xiàn)已轉(zhuǎn)包給被告陳某某。
被告農(nóng)業(yè)銀行質(zhì)證認為，對該證據(jù)沒有異議。
被告陳某某質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性有異議，原告陳某某在第三項訴訟請求中已明確其承包地是31畝，而村委會證明是的41畝，地數(shù)不符。且根據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)部門出具的證明除加蓋公章外應(yīng)當(dāng)有出具人員的簽名，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系單位出具的證明，沒有單位負責(zé)人及經(jīng)辦人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)本院不予采信。
原告陳某某提交的湯原縣吉祥鄉(xiāng)雙豐村民委員會出具的證明2份，意在證明：證明原告陳某某本村2008年至2015年土地發(fā)包價格。
被告農(nóng)業(yè)銀行質(zhì)證認為，該證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，土地承包價格不真實。
被告陳某某質(zhì)證認為，加蓋公章的證據(jù)沒有出具證據(jù)的時間，也沒有相關(guān)人員的簽字，另一份證據(jù)沒有加蓋公章，兩份證據(jù)都不符合證據(jù)的形式要件。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系單位出具的證明，沒有單位負責(zé)人及經(jīng)辦人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)本院不予采信。
4、被告陳某某提交的收條4張，意在證明：被告陳某某合法承包了原告陳某某的土地，將承包費及訴訟費用支付給了被告農(nóng)業(yè)銀行，代為償還原告陳某某的貸款本息。
原告陳某某質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性和合法性均有異議，被告陳某某向被告農(nóng)行出具的收條不合法，收條應(yīng)當(dāng)加蓋被告農(nóng)業(yè)銀行的公章。
被告農(nóng)業(yè)銀行質(zhì)證認為，對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，被告農(nóng)業(yè)銀行認可被告陳某某已支付承包費及訴訟費用，對該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2008年3月6日，本院作出（2008）湯民一初字第235號民事調(diào)解書，調(diào)解書認定:原告陳某某應(yīng)償還被告農(nóng)業(yè)銀行貸款本息合計75390元，被告陳某某對上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。2008年3月19日，經(jīng)原告陳某某與二被告協(xié)商，三方簽訂協(xié)議1份，約定：“經(jīng)陳某某同意，將自家承包田3坰由鶴立分理處（即農(nóng)業(yè)銀行）向外承包20年，用來償還貸款本息及訴訟費?，F(xiàn)陳某某承包此3坰地，先交30000元，2008年12月20日交20000元，余下寬限于2009年12月20日交清，在此期間產(chǎn)生的利息按月息1分2厘由被告陳某某支付”。協(xié)議簽訂后，原告陳某某的土地由被告陳某某耕種，被告陳某某向被告農(nóng)業(yè)銀行結(jié)清貸款本息及訴訟費用。
另查明：案涉土地的承包方代表為原告陳某某，共有人為郝玉珍、陳巖、陳雷、陳玲。
本院認為，通過庭審查明的事實及當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案如下爭議焦點：1、案涉協(xié)議的性質(zhì)問題；2、案涉協(xié)議的效力問題。
關(guān)于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條的規(guī)定，承包方以其土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認定無效。本案中，原告陳某某以該項規(guī)定主張其與二被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議無效，關(guān)于原告陳某某的該項主張，本院認為，上述司法解釋規(guī)定的以地抵債協(xié)議無效，系指當(dāng)事人以其土地承包經(jīng)營權(quán)作為標的抵償債務(wù)的情形，以地抵債協(xié)議簽訂雙方之間通常存在債務(wù)關(guān)系，一方為債權(quán)人，另一方為債務(wù)人。而本案中，原告陳某某與被告陳某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不符合以地抵債的基本特征。根據(jù)協(xié)議的約定，“經(jīng)陳某某同意，將自家承包田3坰由鶴立分理處（即農(nóng)業(yè)銀行）向外承包20年，用來償還貸款本息及訴訟費”，此項約定實質(zhì)系原告陳某某將承包地委托被告農(nóng)業(yè)銀行對外發(fā)包，以發(fā)包土地所得價款償還原告陳某某在被告農(nóng)業(yè)銀行的欠款，應(yīng)認定為原告陳某某系以其土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)后產(chǎn)生的收益償還其債務(wù)，而非以地抵債。被告陳某某支付對價后承包原告陳某某的承包地，且已明確約定承包期限，故案涉協(xié)議應(yīng)認定為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議，對于原告主張的案涉協(xié)議系以地抵債協(xié)議，應(yīng)屬無效的主張，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，原告陳某某轉(zhuǎn)包于被告陳某某的土地，系以家庭承包方式取得的承包地，原告陳某某系承包方代表，其他四人為土地承包經(jīng)營權(quán)共有人。農(nóng)民以家庭為單位取得土地承包經(jīng)營權(quán)并承擔(dān)義務(wù)，但土地承包經(jīng)營權(quán)由家庭全體成員共同處分并不合理，亦不符合現(xiàn)實生活中的實際做法。土地承包經(jīng)營權(quán)證書上記載的承包方代表所進行的處分，對全體家庭成員具有約束力，其處分行為有效。故原告陳某某與被告陳某某簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議有效，應(yīng)繼續(xù)履行。
綜上，原告陳某某主張的案涉協(xié)議系以地抵債協(xié)議應(yīng)認定無效，二被告應(yīng)返還其承包地并賠償損失的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
案件受理費1551元，由原告陳某某自行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 劉志勇
代理審判員 劉念祖
人民陪審員 張洋

書記員： 丁陽