陳某明
郭林華（河北銘鑒律師事務所）
徐某某
皮某某
中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司
中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司
韓強
中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司
丁亮
海興縣京海貨運有限公司
中國石油集團渤海鉆探工程有限公司

原告陳某明。
委托代理人郭林華，河北銘鑒律師事務所律師。
被告徐某某。
被告皮某某。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人李良，該公司總經理。
委托代理人韓強，該公司職員。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司，住所地天津開發(fā)區(qū)第三大街財富星座A18室。
負責人孫曉紅，該公司經理。
委托代理人丁亮，該公司職員。
被告海興縣京海貨運有限公司，住所地海興縣海政路南興融街西。
被告中國石油集團渤海鉆探工程有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)黃海路106號。
原告陳某明與被告徐某某、皮某某、中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、海興縣京海貨運有限公司及中國石油集團渤海鉆探工程有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭進行了審理。原告陳某明及委托代理人郭林華、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人韓強到庭參加了訴訟，被告徐某某、皮某某、中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、海興縣京海貨運有限公司及中國石油集團渤海鉆探工程有限公司經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現已審理終結。

本院認為，公民的財產權、生命健康權受法律保護。被告徐某某駕駛津A×××××號杰瑞重型專項作業(yè)車、皮某某駕駛冀J×××××號紅巖牌重型半掛車與原告陳某明駕駛的冀J×××××號轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，所駕車輛嚴重損害，經交警部門認定被告徐某某負事故的主要責任，皮某某負事故的次要責任，原告陳某明無責，二被告應對原告的各項損失承擔相應的賠償責任。因被告徐某某駕駛的津A×××××號杰瑞重型專項作業(yè)車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強險及50萬元第三者商業(yè)責任險，被告皮某某駕駛的冀J×××××號紅巖牌重型半掛車在中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，在中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司投有兩份第三者商業(yè)責任險，限額為105萬元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、被告太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，不足部分由被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司及中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司在第三者責任險限額內分別按70%和30%的比例承擔賠償責任。
原告主張醫(yī)療費4591.36元，并提供了住院病案、診斷證明書、醫(yī)療費票據等證據予以證實，其主張事實清楚，證據確實充分，本院予以支持。
原告主張車損費39550元，并提供交通事故認定書和車輛損失價格鑒定結論書等證據予以佐證，各被告對該損失的數額及證據均未提出異議，故本院對原告的該項主張予以支持。
原告主張施救費2800元，并提供了若干票據予以證實，但根據河北省施救費標準及規(guī)定，原告主張施救費需提供施救費票據、具體公里數。原告并未提交施救公里數等證據，其主張過高，本院酌定施救費1000元。
原告主張誤工費，并提供了住院病案、原告從事服裝行業(yè)證明。被告太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，不應當賠付誤工費和護理費。本院認為，誤工費和護理費是因原告交通事故受傷住院所造成的必然損失，應予賠償，但原告提交的從事服裝行業(yè)證明等證據，因缺乏經勞動合同、社會保險繳納證明、具體收入證明等證據予以佐證。故本院認為，原告陳某明誤工費計算標準應按2013年度河北省批發(fā)、零售業(yè)年平均工資28490年計算，計算方法為28490元除以365天乘以6天，數額為467.98元。
原告主張護理費，實際住院6天，住院期間護理人為其女兒，但根據原告提交的護理人從事服裝專賣證明，因缺乏經勞動合同、社會保險繳納證明、具體收入證明等證據予以佐證。故本院認為，原告陳某明誤工費計算標準應按2013年度河北省批發(fā)、零售業(yè)年平均工資28490年計算，護理費法為28490元除以365天乘以6天，數額為467.98元。
原告主張住院伙食補助費，根據其提供的住院病案、常住人口登記卡等證據顯示其為城鎮(zhèn)人口，住院6天，住院伙食補助費按每天50元，數額為300元。
原告主張營養(yǎng)費，但根據原告的住院病案、診斷等證據顯示，無法證實事故發(fā)生后原告需加強營養(yǎng)，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，故對此主張本院不予支持。
原告主張交通費220元，并提供了相應票據，但因其提交的票據均為定額發(fā)票，無法核實與本案的關聯性，根據原告住院天數等實際情況，本院酌定其交通費為100元。
原告的具體損失如下:醫(yī)療費4591.36元、住院伙食補助費300元、施救費1000元、車損費39550元、誤工費467.98元、護理費467.98元、交通費100元。
具體分配如下:醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計4891.36元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內各承擔2445.68元。誤工費、護理費、交通費，共計1035.96元，由被告太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內各承擔517.98元。車損費、施救費，共計40550元，由被告太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險財產損失賠償限額內各承擔2000元，余下的36550元由中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司在第三者商業(yè)責任險限額內分別70%和30%比例承擔。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司賠償原告各項損失共計10965元。
二、太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告各項損失共計4963.66元。
三、中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司賠償原告各項損失共計30548.66元。
上述給付內容限本判決生效之日起十日內履行完畢。
本案訴訟費1036元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司承擔310.8元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司承擔725.2元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產權、生命健康權受法律保護。被告徐某某駕駛津A×××××號杰瑞重型專項作業(yè)車、皮某某駕駛冀J×××××號紅巖牌重型半掛車與原告陳某明駕駛的冀J×××××號轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，所駕車輛嚴重損害，經交警部門認定被告徐某某負事故的主要責任，皮某某負事故的次要責任，原告陳某明無責，二被告應對原告的各項損失承擔相應的賠償責任。因被告徐某某駕駛的津A×××××號杰瑞重型專項作業(yè)車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強險及50萬元第三者商業(yè)責任險，被告皮某某駕駛的冀J×××××號紅巖牌重型半掛車在中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，在中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司投有兩份第三者商業(yè)責任險，限額為105萬元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、被告太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，不足部分由被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司及中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司在第三者責任險限額內分別按70%和30%的比例承擔賠償責任。
原告主張醫(yī)療費4591.36元，并提供了住院病案、診斷證明書、醫(yī)療費票據等證據予以證實，其主張事實清楚，證據確實充分，本院予以支持。
原告主張車損費39550元，并提供交通事故認定書和車輛損失價格鑒定結論書等證據予以佐證，各被告對該損失的數額及證據均未提出異議，故本院對原告的該項主張予以支持。
原告主張施救費2800元，并提供了若干票據予以證實，但根據河北省施救費標準及規(guī)定，原告主張施救費需提供施救費票據、具體公里數。原告并未提交施救公里數等證據，其主張過高，本院酌定施救費1000元。
原告主張誤工費，并提供了住院病案、原告從事服裝行業(yè)證明。被告太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，不應當賠付誤工費和護理費。本院認為，誤工費和護理費是因原告交通事故受傷住院所造成的必然損失，應予賠償，但原告提交的從事服裝行業(yè)證明等證據，因缺乏經勞動合同、社會保險繳納證明、具體收入證明等證據予以佐證。故本院認為，原告陳某明誤工費計算標準應按2013年度河北省批發(fā)、零售業(yè)年平均工資28490年計算，計算方法為28490元除以365天乘以6天，數額為467.98元。
原告主張護理費，實際住院6天，住院期間護理人為其女兒，但根據原告提交的護理人從事服裝專賣證明，因缺乏經勞動合同、社會保險繳納證明、具體收入證明等證據予以佐證。故本院認為，原告陳某明誤工費計算標準應按2013年度河北省批發(fā)、零售業(yè)年平均工資28490年計算，護理費法為28490元除以365天乘以6天，數額為467.98元。
原告主張住院伙食補助費，根據其提供的住院病案、常住人口登記卡等證據顯示其為城鎮(zhèn)人口，住院6天，住院伙食補助費按每天50元，數額為300元。
原告主張營養(yǎng)費，但根據原告的住院病案、診斷等證據顯示，無法證實事故發(fā)生后原告需加強營養(yǎng)，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，故對此主張本院不予支持。
原告主張交通費220元，并提供了相應票據，但因其提交的票據均為定額發(fā)票，無法核實與本案的關聯性，根據原告住院天數等實際情況，本院酌定其交通費為100元。
原告的具體損失如下:醫(yī)療費4591.36元、住院伙食補助費300元、施救費1000元、車損費39550元、誤工費467.98元、護理費467.98元、交通費100元。
具體分配如下:醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計4891.36元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內各承擔2445.68元。誤工費、護理費、交通費，共計1035.96元，由被告太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內各承擔517.98元。車損費、施救費，共計40550元，由被告太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險財產損失賠償限額內各承擔2000元，余下的36550元由中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司在第三者商業(yè)責任險限額內分別70%和30%比例承擔。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司賠償原告各項損失共計10965元。
二、太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告各項損失共計4963.66元。
三、中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司賠償原告各項損失共計30548.66元。
上述給付內容限本判決生效之日起十日內履行完畢。
本案訴訟費1036元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃驊支公司承擔310.8元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司承擔725.2元。

審判長：顧崢
審判員：張杰
審判員：孫智坤

書記員：馮琦