陳某某
王興田（鹽山縣千童法律服務所）
華金路
張忠慧（河北興凱律師事務所）

原告陳某某。
委托代理人王興田，鹽山縣千童法律服務所律師。
被告華金路。
委托代理人張忠慧，河北興凱律師事務所律師。
原告陳某某與被告華金路民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王金榮獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人王興田，被告華金路及其委托代理人張忠慧均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
對于利息計算過程無異議，被告在元弘典當行貸款100萬元打到原告卡上，對100萬借款被告僅還了43200元的利息，其余本息均由原告償還，原告還過40萬元、還過50萬元、最后分兩次還過11萬多元。100萬元貸款用于原被告合作的業(yè)務。
對從李榮珂卡上轉給史文杰的業(yè)務憑證，原告認可史文杰是本公司會計，將款轉給史文杰，說明原告已經(jīng)收到該款并使用。史文杰轉到陳某某個人賬戶183610元的業(yè)務憑證，說明陳某某已經(jīng)收到。
綜上本院確認，2012年7月1日原被告及擔保人華海林簽訂借款協(xié)議:華金路向原告借款50萬元；借款期限3個月，月利息30‰；被告自愿用位于鹽山縣鳳凰花園小區(qū)樓房一套作抵押，如到期不能歸還本借款，被告自愿將本套房產(chǎn)抵頂給原告，不足部分用其他款項歸還；華海林做為擔保人承擔連帶擔保責任。2012年7月2日原告陳某某通過網(wǎng)上轉賬給被告華金路匯款50萬元。
2012年12月28日被告華金路在工商銀行滄州東環(huán)支行貸款40萬元，約定第一放款賬號為華金路姐夫李榮珂賬號62×××56，主還款賬戶為華金路的卡。2012年12月28日40萬元貸款打入李榮珂的賬戶62×××56內，華金路及李榮珂將該卡給了原告。2012年12月29日原告陳某某從李榮珂卡上轉給滄州元弘典當行劉春艷106390元，用于償還2012年9月被告在該典當行貸款，轉到其本人開辦的滄州市久鑫鋼管制造有限公司會計史文杰賬戶上293610元，同日史文杰又從其賬戶轉到被告華金路賬戶上110000元，轉到原告賬戶上183610元。2013年1月6日由滄州市久鑫鋼管制造有限公司賬戶轉到河北神舟鋼管制造有限公司賬戶79847.5元，用于償還被告華金路欠河北神舟鋼管制造有限公司貨款79847.5元，（該貨款原由原告及田云建擔保），由本院調查筆錄證實。
2012年9月由原告陳某某及被告華金路開辦的鹽山縣金路數(shù)控機床附件有限公司擔保，被告華金路在滄州元弘典當行貸款100萬元，該貸款打入原告陳某某賬戶。2012年10月12日原告償還貸款50萬元，2012年12月5日原告償還貸款40萬元，以上兩筆均匯入元弘典當行會計張雪萍賬戶。2012年11月3日被告華金路償還元弘典當行利息43200元，該款亦匯入張雪萍賬戶，2012年12月29日原告陳某某從李榮珂該卡上轉給滄州元弘典當行劉春艷106390元，2013年1月18日原告陳某某從其賬戶上轉給元弘典當行劉春艷利息11070元，至此100萬元貸款本息全部償還完畢。
被告華金路稱不認識劉春艷，也沒有在那貸過款，但認可原告償還滄州元弘典當行貸款40萬元、50萬元、10多萬元及最后一筆利息11070元。被告還稱100萬元貸款用于原被告合作的三筆生意，二人有合作協(xié)議，二人之間合伙賬目未算清，另原告2012年12月29日匯入其賬戶的11萬元是原告應墊付的部分貨款。但原告對被告以上說法原告不予認可，稱二人雖簽有合伙協(xié)議，但未實際合伙經(jīng)營，
本院認為，2012年7月2日被告借原告款50萬元，原被告說法一致，且被告對原告提供的借款協(xié)議、網(wǎng)上銀行電子回單無異議，本院予以確認。雙方約定的借款月利率30%，如高于銀行同期貸款利率的4倍，應按銀行同期貸款利率的4倍計算；在滄州元弘典當行貸款100萬元，被告系該借款債務人，因此該借款應由被告償還；原告為被告償還的90萬元，原告認可系被告用款后又打給原告，原告為其償還貸款，本院予以確認；后原告為其償還的本息117460元被告應給付原告；原告為被告償還河北神舟鋼管制造有限公司貨款79847.5元，被告應給付原告；原告通過史文杰賬戶轉給被告的110000元，被告稱系原告應給付其合伙墊付的貨款，原告否認，且被告未提供證據(jù)，本院對此不予支持；以上3筆共計307307.5元，應從被告給付原告的40萬元中扣除，被告實際償還原告92692.5元。被告華金路稱不認識劉春艷，也沒有在那貸過款，但認可原告償還滄州元弘典當行貸款40萬元、50萬元、10多萬元及最后一筆利息11070元，與原告提供的證據(jù)相吻合，故本院認定原告償還滄州元弘典當行貸款本息1060660元，被告償還利息43200元；被告稱100萬元貸款用于原被告合作的三筆生意，原告對此不予認可，且合伙與本案不是同一法律關系，應另案處理；原告稱為被告支付貸款評估費2000元，未提供證據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十九條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華金路償還原告陳某某借款50萬元及利息（利息自2012年7月3日計算至本判決生效之日止，按中國人民銀行的同期貸款利率的4倍計算，減去已償還92692.5元）。
執(zhí)行期限:本判決生效后三十日內執(zhí)行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4400元，由被告華金路負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2012年7月2日被告借原告款50萬元，原被告說法一致，且被告對原告提供的借款協(xié)議、網(wǎng)上銀行電子回單無異議，本院予以確認。雙方約定的借款月利率30%，如高于銀行同期貸款利率的4倍，應按銀行同期貸款利率的4倍計算；在滄州元弘典當行貸款100萬元，被告系該借款債務人，因此該借款應由被告償還；原告為被告償還的90萬元，原告認可系被告用款后又打給原告，原告為其償還貸款，本院予以確認；后原告為其償還的本息117460元被告應給付原告；原告為被告償還河北神舟鋼管制造有限公司貨款79847.5元，被告應給付原告；原告通過史文杰賬戶轉給被告的110000元，被告稱系原告應給付其合伙墊付的貨款，原告否認，且被告未提供證據(jù)，本院對此不予支持；以上3筆共計307307.5元，應從被告給付原告的40萬元中扣除，被告實際償還原告92692.5元。被告華金路稱不認識劉春艷，也沒有在那貸過款，但認可原告償還滄州元弘典當行貸款40萬元、50萬元、10多萬元及最后一筆利息11070元，與原告提供的證據(jù)相吻合，故本院認定原告償還滄州元弘典當行貸款本息1060660元，被告償還利息43200元；被告稱100萬元貸款用于原被告合作的三筆生意，原告對此不予認可，且合伙與本案不是同一法律關系，應另案處理；原告稱為被告支付貸款評估費2000元，未提供證據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十九條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告華金路償還原告陳某某借款50萬元及利息（利息自2012年7月3日計算至本判決生效之日止，按中國人民銀行的同期貸款利率的4倍計算，減去已償還92692.5元）。
執(zhí)行期限:本判決生效后三十日內執(zhí)行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4400元，由被告華金路負擔。

審判長：王金榮

書記員：李沙沙