陳某某
張力貞（河北石家莊行唐雄鷹法律服務(wù)所）
王過(guò)糧
張某龍
王少龍（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）

原告陳某某，行唐縣白市同村人，農(nóng)民。
委托代理人張力貞，石家莊市行唐雄鷹法律服務(wù)所法律工作者。
被告王過(guò)糧，行唐縣王市同村人，農(nóng)民。
被告張某龍，行唐縣王市同村人，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人王少龍，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告王過(guò)糧、張某龍為承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及委托代理人張力貞，被告王過(guò)糧、張某龍及委托代理人王少龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院《農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，禁止生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合農(nóng)業(yè)機(jī)械安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品；禁止生產(chǎn)銷(xiāo)售應(yīng)依法實(shí)行工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理，而未取得生產(chǎn)許可征的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品；禁止生產(chǎn)依法必須進(jìn)行認(rèn)證而未認(rèn)證的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品；禁止拼裝、改裝農(nóng)業(yè)機(jī)械整機(jī)；禁止承攬、維修已達(dá)報(bào)廢條件的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品。本案被告在未經(jīng)工商注冊(cè)，未取得從業(yè)資格證，未取得生產(chǎn)許可證的情況下，向社會(huì)散發(fā)宣傳廣告，生產(chǎn)、改裝農(nóng)業(yè)機(jī)械。違反了國(guó)務(wù)院農(nóng)機(jī)安全監(jiān)督管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，改裝的收獲機(jī)不能正常生產(chǎn)，應(yīng)將大部改裝費(fèi)退還原告；原告明知擅自改裝農(nóng)業(yè)機(jī)械違規(guī)的情形下，將買(mǎi)來(lái)的舊收割機(jī)交由被告拼裝改造，對(duì)造成的后果自身存有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合全案，被告在為原告改裝玉米收獲機(jī)過(guò)程中，提供了材料、投入了一定的人力，綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度，以被告返還原告改裝費(fèi)用的百分之四十，即14942元為宜。原告訴請(qǐng)被告返還改裝廢料，本院考慮被告為原告改裝時(shí)去掉了小麥?zhǔn)崭顧C(jī)部分設(shè)施，增添了玉米收獲機(jī)設(shè)施，兩項(xiàng)應(yīng)相互抵頂不予返還為妥。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告稱原告主體不適格，訴爭(zhēng)改裝的玉米收獲機(jī)所有權(quán)人系白瑞林，并非陳某某，改裝玉米收獲機(jī)占用其場(chǎng)地和材料，由原告方自己所改裝，并稱王過(guò)糧不是新大機(jī)械廠合伙人。雖被告對(duì)其反駁提供了證人證言及相關(guān)證詞，但原告否認(rèn)被告辯稱，且與本院在審理蓋國(guó)軍、王建軍訴二被告另案中的陳述相矛盾，被告對(duì)其主張未能提供其他充分證據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王過(guò)糧、張某龍于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)返還原告陳某某玉米收獲機(jī)改裝費(fèi)14942元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)366元，原告負(fù)擔(dān)183元，被告王過(guò)糧、張某龍負(fù)擔(dān)183元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院《農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，禁止生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合農(nóng)業(yè)機(jī)械安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品；禁止生產(chǎn)銷(xiāo)售應(yīng)依法實(shí)行工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理，而未取得生產(chǎn)許可征的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品；禁止生產(chǎn)依法必須進(jìn)行認(rèn)證而未認(rèn)證的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品；禁止拼裝、改裝農(nóng)業(yè)機(jī)械整機(jī)；禁止承攬、維修已達(dá)報(bào)廢條件的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品。本案被告在未經(jīng)工商注冊(cè)，未取得從業(yè)資格證，未取得生產(chǎn)許可證的情況下，向社會(huì)散發(fā)宣傳廣告，生產(chǎn)、改裝農(nóng)業(yè)機(jī)械。違反了國(guó)務(wù)院農(nóng)機(jī)安全監(jiān)督管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，改裝的收獲機(jī)不能正常生產(chǎn)，應(yīng)將大部改裝費(fèi)退還原告；原告明知擅自改裝農(nóng)業(yè)機(jī)械違規(guī)的情形下，將買(mǎi)來(lái)的舊收割機(jī)交由被告拼裝改造，對(duì)造成的后果自身存有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合全案，被告在為原告改裝玉米收獲機(jī)過(guò)程中，提供了材料、投入了一定的人力，綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度，以被告返還原告改裝費(fèi)用的百分之四十，即14942元為宜。原告訴請(qǐng)被告返還改裝廢料，本院考慮被告為原告改裝時(shí)去掉了小麥?zhǔn)崭顧C(jī)部分設(shè)施，增添了玉米收獲機(jī)設(shè)施，兩項(xiàng)應(yīng)相互抵頂不予返還為妥。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告稱原告主體不適格，訴爭(zhēng)改裝的玉米收獲機(jī)所有權(quán)人系白瑞林，并非陳某某，改裝玉米收獲機(jī)占用其場(chǎng)地和材料，由原告方自己所改裝，并稱王過(guò)糧不是新大機(jī)械廠合伙人。雖被告對(duì)其反駁提供了證人證言及相關(guān)證詞，但原告否認(rèn)被告辯稱，且與本院在審理蓋國(guó)軍、王建軍訴二被告另案中的陳述相矛盾，被告對(duì)其主張未能提供其他充分證據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王過(guò)糧、張某龍于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)返還原告陳某某玉米收獲機(jī)改裝費(fèi)14942元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)366元，原告負(fù)擔(dān)183元，被告王過(guò)糧、張某龍負(fù)擔(dān)183元。

審判長(zhǎng)：毛東香
審判員：張連山
審判員：李會(huì)芹

書(shū)記員：魏亞坤