陳某某
佟劍鋒（山東東勝律師事務(wù)所）
東營市金洲起重設(shè)備有限公司
林索林（山東天地恒律師事務(wù)所）
中鐵建工集團有限公司
張曉東（山東正洋律師事務(wù)所）
劉學(xué)柱

原告陳某某，男，X年X月X日出生，漢族，住東營市東營區(qū)。
委托代理人佟劍鋒，山東東勝律師事務(wù)所律師。
被告東營市金洲起重設(shè)備有限公司，住所:東營市東營區(qū)銀座城市廣場B4區(qū)306號。組織機構(gòu)代碼:68724051-X。
法定代表人戴勁松，總經(jīng)理。
委托代理人林索林，山東天地恒律師事務(wù)所律師。
被告中鐵建工集團有限公司，住所:北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路128號諾德中心1號樓。組織機構(gòu)代碼:68724051-X。
法定代表人劉榮耀，董事長。
委托代理人張曉東，山東正洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉學(xué)柱，男，X年X月X日出生，漢族，住山東省濟南市歷下區(qū)。
原告陳某某與被告東營市金洲起重設(shè)備有限公司（以下簡稱金洲設(shè)備公司）、中鐵建工集團有限公司（以下簡稱中鐵建工公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某與委托代理人佟劍鋒，被告金洲設(shè)備公司的法定代表人戴勁松與委托代理人林索林，中鐵建工集團有限公司的委托代理張曉東與劉學(xué)柱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

本院認為，因原、被告之間未訂立書面協(xié)議，使得本案在客觀上難以通過直接的證據(jù)來認定各方當事人之間的法律關(guān)系以及民事責(zé)任的承擔(dān)，只能通過間接的證據(jù)來綜合判斷推定，這樣既能保護原告的利益也能從客觀上推定原告受傷前各方當事人之間真實的意思表示。派工單是生產(chǎn)管理人員向生產(chǎn)人員派發(fā)生產(chǎn)指令之單據(jù)，是分配生產(chǎn)任務(wù)并記錄其生產(chǎn)活動的原始記錄。通過被告金洲設(shè)備公司出具的原告簽字的派工單結(jié)合證人孫某和的錄音資料、東營市開發(fā)區(qū)安檢站于某的調(diào)查筆錄及山東科達集團項目經(jīng)理宋某的證言，能綜合認定原告與被告金洲設(shè)備公司之間系雇傭關(guān)系。原告在從事雇傭活動中受傷，被告金洲設(shè)備公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。塔式起重機俗稱塔吊屬特種設(shè)備，技術(shù)要求高危險性大，相關(guān)作業(yè)人員及管理人員均需取得特種作業(yè)證書才能上崗工作。原告陳某某雖持有特種作業(yè)操作證，但該證顯示原告只能從事塔吊的駕駛工作，不具維修資質(zhì)，原告在明知的情況下仍接受被告金洲設(shè)備公司安排維修塔吊，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)適當減輕被告金洲設(shè)備公司的賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)由被告金洲設(shè)備公司承擔(dān)60%的民事責(zé)任為宜。
被告金洲設(shè)備公司提交的維修聯(lián)系表及報價表，能夠證明兩被告之間存在承攬的法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告金洲設(shè)備公司有塔吊維修資質(zhì)，故被告中鐵建工公司對原告損失沒有過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的暫住證、勝利油田職工住房情況證明、房屋租賃合同、東營區(qū)瑞東家委會證明、東營市勝利八分場小學(xué)證明、離婚證、山東省東平縣老湖鎮(zhèn)煙墩村村委會證明、房東孫某出具的證明等證據(jù)相互印證，足以證明原告及被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住一年以上，結(jié)合原告十級傷殘等級，原告主張按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人原告之子陳某甲的生活費的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人原告母親趙某未滿60周歲，原告主張被扶養(yǎng)人趙某的生活費的訴請，本院依法不予支持。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)并入殘疾賠償金中合計58286元。原告主張的醫(yī)療費4892元、住院伙食補助費330元、鑒定費700元兩被告皆無異議且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費，本院依法支持按照2012年度山東省建筑行業(yè)標準36236元計算三個月產(chǎn)生的誤工費9059元；原告主張超出部分，本院依法不予支持。原告主張護理人員的護理費，本院依法予以支持護理費284.67元；原告主張超出部分，本院依法不予支持。原告主張交通費500元，本院結(jié)合原告的就醫(yī)情況，對原告的交通費酌情支持200元。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力等綜合確定。綜合本案交通事故致原告受傷構(gòu)成一個十級傷殘，本院酌情認定被告應(yīng)支付原告精神損害撫慰金1000元，原告主張的超出部分，本院依法不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告金洲設(shè)備公司賠償原告陳某某醫(yī)療費4892元、誤工費9059元、護理費284.67元、交通費200元、住院伙食補助費330元、鑒定費700元、殘疾賠償金58286元，共計73751.67元，由被告金洲設(shè)備公司按60%的比例賠償原告44251元；
二、被告金洲設(shè)備公司賠償原告陳某某精神損害撫慰金1000元；
上述第一、二項合計45251元。限被告金洲設(shè)備公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2237元，由原告負擔(dān)1306元，由被告負擔(dān)931元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

本院認為，因原、被告之間未訂立書面協(xié)議，使得本案在客觀上難以通過直接的證據(jù)來認定各方當事人之間的法律關(guān)系以及民事責(zé)任的承擔(dān)，只能通過間接的證據(jù)來綜合判斷推定，這樣既能保護原告的利益也能從客觀上推定原告受傷前各方當事人之間真實的意思表示。派工單是生產(chǎn)管理人員向生產(chǎn)人員派發(fā)生產(chǎn)指令之單據(jù)，是分配生產(chǎn)任務(wù)并記錄其生產(chǎn)活動的原始記錄。通過被告金洲設(shè)備公司出具的原告簽字的派工單結(jié)合證人孫某和的錄音資料、東營市開發(fā)區(qū)安檢站于某的調(diào)查筆錄及山東科達集團項目經(jīng)理宋某的證言，能綜合認定原告與被告金洲設(shè)備公司之間系雇傭關(guān)系。原告在從事雇傭活動中受傷，被告金洲設(shè)備公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。塔式起重機俗稱塔吊屬特種設(shè)備，技術(shù)要求高危險性大，相關(guān)作業(yè)人員及管理人員均需取得特種作業(yè)證書才能上崗工作。原告陳某某雖持有特種作業(yè)操作證，但該證顯示原告只能從事塔吊的駕駛工作，不具維修資質(zhì)，原告在明知的情況下仍接受被告金洲設(shè)備公司安排維修塔吊，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)適當減輕被告金洲設(shè)備公司的賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)由被告金洲設(shè)備公司承擔(dān)60%的民事責(zé)任為宜。
被告金洲設(shè)備公司提交的維修聯(lián)系表及報價表，能夠證明兩被告之間存在承攬的法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告金洲設(shè)備公司有塔吊維修資質(zhì)，故被告中鐵建工公司對原告損失沒有過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的暫住證、勝利油田職工住房情況證明、房屋租賃合同、東營區(qū)瑞東家委會證明、東營市勝利八分場小學(xué)證明、離婚證、山東省東平縣老湖鎮(zhèn)煙墩村村委會證明、房東孫某出具的證明等證據(jù)相互印證，足以證明原告及被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住一年以上，結(jié)合原告十級傷殘等級，原告主張按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人原告之子陳某甲的生活費的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人原告母親趙某未滿60周歲，原告主張被扶養(yǎng)人趙某的生活費的訴請，本院依法不予支持。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)并入殘疾賠償金中合計58286元。原告主張的醫(yī)療費4892元、住院伙食補助費330元、鑒定費700元兩被告皆無異議且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費，本院依法支持按照2012年度山東省建筑行業(yè)標準36236元計算三個月產(chǎn)生的誤工費9059元；原告主張超出部分，本院依法不予支持。原告主張護理人員的護理費，本院依法予以支持護理費284.67元；原告主張超出部分，本院依法不予支持。原告主張交通費500元，本院結(jié)合原告的就醫(yī)情況，對原告的交通費酌情支持200元。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力等綜合確定。綜合本案交通事故致原告受傷構(gòu)成一個十級傷殘，本院酌情認定被告應(yīng)支付原告精神損害撫慰金1000元，原告主張的超出部分，本院依法不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告金洲設(shè)備公司賠償原告陳某某醫(yī)療費4892元、誤工費9059元、護理費284.67元、交通費200元、住院伙食補助費330元、鑒定費700元、殘疾賠償金58286元，共計73751.67元，由被告金洲設(shè)備公司按60%的比例賠償原告44251元；
二、被告金洲設(shè)備公司賠償原告陳某某精神損害撫慰金1000元；
上述第一、二項合計45251元。限被告金洲設(shè)備公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2237元，由原告負擔(dān)1306元，由被告負擔(dān)931元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李春梅
審判員：隋連成
審判員：梁昊

書記員：劉朋