陳秀某
李某某
李志雄
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
京山春風(fēng)汽運有限公司
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司
楊其波
魯運華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告陳秀某。
原告李某某。
原告李志雄。
三
原告
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被告京山春風(fēng)汽運有限公司。住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道15號。組織機構(gòu)代碼76066517－9。
法定代表人劉成艮，公司董事長。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)京源大道48號，組織機構(gòu)代碼:88211218-5。
負責(zé)人劉達宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊其波，男。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原告陳秀某、李某某、李志雄與被告京山春風(fēng)汽運有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司保險合同糾紛一案，本院于2011年4月12日立案受理后，依法由審判員田先波適用簡易程序，于2011年5月10日公開開庭進行了審理。原告李志雄及委托代理人鄧斌、原告陳秀某、李某某的委托代理人鄧斌、被告京山春風(fēng)汽運有限公司的委托代理人何大林、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司的委托代理人楊奇波、魯運華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險”；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……?！?，被告京山春風(fēng)汽運有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故致李方明死亡，由此給李方明親屬即三原告造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司作為保險人，基于法律規(guī)定，可以直接向三原告進行賠償，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司所負的賠償責(zé)任應(yīng)是被保險人被告京山春風(fēng)汽運有限公司應(yīng)負的賠償責(zé)任。
本案爭議的保險事故即交通事故發(fā)生后，三原告就事故造成的實際損失向肇事司機劉仁剛申請仲裁并達成調(diào)解協(xié)議，武漢仲裁委員制作了調(diào)解書確認了調(diào)解協(xié)議的效力，劉仁剛已按協(xié)議內(nèi)容實際履行完畢，該調(diào)解協(xié)議的賠償內(nèi)容包含了三原告在本次訴訟中提出死亡賠償金、喪葬費、交通住宿生活費、精神撫慰金等內(nèi)容，在武漢仲裁委員調(diào)解書已生效的情形下，三原告在本次訴訟中主張的損失已經(jīng)得到肇事司機劉仁剛的全部賠償，而肇事司機系被告京山春風(fēng)汽運有限公司雇請，即被告京山春風(fēng)汽運有限公司對三原告應(yīng)負的賠償責(zé)任已全部履行，三原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司賠償保險金缺乏事實依據(jù)，故本院對三原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳秀某、李某某、李志雄的訴訟請求。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由原告陳秀某、李某某、李志雄負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險”；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……?！?，被告京山春風(fēng)汽運有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故致李方明死亡，由此給李方明親屬即三原告造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司作為保險人，基于法律規(guī)定，可以直接向三原告進行賠償，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司所負的賠償責(zé)任應(yīng)是被保險人被告京山春風(fēng)汽運有限公司應(yīng)負的賠償責(zé)任。
本案爭議的保險事故即交通事故發(fā)生后，三原告就事故造成的實際損失向肇事司機劉仁剛申請仲裁并達成調(diào)解協(xié)議，武漢仲裁委員制作了調(diào)解書確認了調(diào)解協(xié)議的效力，劉仁剛已按協(xié)議內(nèi)容實際履行完畢，該調(diào)解協(xié)議的賠償內(nèi)容包含了三原告在本次訴訟中提出死亡賠償金、喪葬費、交通住宿生活費、精神撫慰金等內(nèi)容，在武漢仲裁委員調(diào)解書已生效的情形下，三原告在本次訴訟中主張的損失已經(jīng)得到肇事司機劉仁剛的全部賠償，而肇事司機系被告京山春風(fēng)汽運有限公司雇請，即被告京山春風(fēng)汽運有限公司對三原告應(yīng)負的賠償責(zé)任已全部履行，三原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司賠償保險金缺乏事實依據(jù)，故本院對三原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳秀某、李某某、李志雄的訴訟請求。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由原告陳秀某、李某某、李志雄負擔(dān)。

審判長：田先波

書記員：彭勇