原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：高子建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：張素紅，上海普衡律師事務所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳鄒學，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市黃浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：方莉，上海金仕維律師事務所律師。
　　第三人：上海振滬房屋拆遷有限公司，住所地上海市靜安區(qū)滬太路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：沈炳旭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪一辰，男。
　　委托訴訟代理人：陳羽，女。
　　原告陳某某、高某某、高子建與被告陳某、吳某某共有糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月19日第一次公開開庭進行審理。后，本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年5月31日第二次公開開庭審理。審理中，本院依法追加上海振滬房屋拆遷有限公司作為第三人參加訴訟，于2019年1月7日第三次公開開庭進行審理。原告高某某、高子建及其共同委托訴訟代理人張素紅(暨原告陳某某的委托訴訟代理人)、被告陳某的委托訴訟代理人方莉(暨被告吳某某的委托訴訟代理人)、被告吳某某的委托訴訟代理人吳鄒全到庭參加三次庭審，原告陳某某到庭參加第一次庭審。第三人上海振滬房屋拆遷有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、高某某、高子建向本院提出訴訟請求：1、依法分割上海市靜安區(qū)大統(tǒng)路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)拆遷補償利益，要求上海市寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱美平路404室房屋)歸三原告所有；2、被告陳某支付三原告過渡費31,586元；3、被告陳某支付原告高子建售房款740,000元。事實與理由：原告陳某某、高某某系夫妻，原告高子建、被告陳某系原告陳某某、高某某子女，被告吳某某系被告陳某的兒子。系爭房屋土地使用權(quán)證登記在原告陳某某名下，系爭房屋系原告陳某某、高某某的夫妻共同財產(chǎn)，原、被告五人戶籍均在系爭房屋內(nèi)。2015年，系爭房屋被納入拆遷范圍，共取得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋五套：美平路404室房屋、上海市寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱美平路304室房屋)、上海市靜安區(qū)平型關(guān)路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱平型關(guān)路房屋)、上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱環(huán)林東路房屋)、上海市閔行區(qū)先新路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱先新路房屋)、現(xiàn)金補償款1,838,935.29元及過渡費63,172元。兩原告委托被告陳某辦理系爭房屋的拆遷事宜，但被告陳某在辦理拆遷過程中，違背原告陳某某、高某某的意愿，擅自將安置房屋登記在被告名下，侵犯原告的利益。因雙方就拆遷利益無法達成一致，故起訴至法院。
　　被告陳某、吳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告就系爭房屋拆遷事宜曾達成家庭內(nèi)部協(xié)議，所有的拆遷利益由原、被告五人均分。目前美平路404室房屋由被告陳某申購，美平路304室房屋由原告高子建申購，平型關(guān)路房屋登記三原告名下，環(huán)林東路房屋登記在被告陳某、吳某某名下，先新路房屋以被告陳某的名義出售。被告陳某向原告高子建轉(zhuǎn)賬了300,000元。此外，被告陳某給了原告陳某某、高某某現(xiàn)金補償款1,647,100元，給了原告過渡費31,586元。雙方已經(jīng)就產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋、現(xiàn)金補償款分割完畢。如果法院認為被告不應取得美平路404室房屋及環(huán)林東路房屋的，被告要求優(yōu)先取得環(huán)林東路房屋。
　　第三人上海振滬房屋拆遷有限公司述稱，由法院依法處理。對于安置房屋選購的情況，如嚴格按照政策該戶可選購三套安置房屋，其中三原告選購一套、兩被告選購一套、非居部分照顧一套(先新路房屋)，因該戶是裁決后重新協(xié)商，價值補償款較高，基地房源充足，原告高子建大齡未婚予以照顧，同意選購五套房屋，安置房屋數(shù)量與人口數(shù)不直接掛鉤，一般不會超過人口數(shù)量，但也不會絕對；經(jīng)辦人員當時只是匯報該戶要求四套房屋才肯簽約(不包括非居照顧的一套)，最后考慮總金額夠、房源充足就同意了，沒有過多考慮人口因素；被告吳某某當時未滿18周歲，不符合政策，不能予以考慮，如果該戶內(nèi)部協(xié)商將其中一套房屋分給被告吳某某，第三人也沒有意見，第三人提供貨幣和安置房屋，由產(chǎn)權(quán)人進行分配；非居部分不限于營業(yè)執(zhí)照持有人選房，戶內(nèi)人都可選房，如果營業(yè)執(zhí)照持有人選房后，居住部分其還可選房。
　　當事人圍繞訴訟請求依法遞交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告陳某某、高某某系夫妻，原告高子建、被告陳某系原告陳某某、高某某的子女，被告吳某某系被告陳某的兒子。
　　系爭房屋系私房，1958年3月17日，原告陳某某的母親毛雪女(陳毛氏)辦理公證遺囑：“……座落本市大統(tǒng)路XXX號瓦樓房一間及房內(nèi)我所有一切東西，在我死亡后，歸三女陳某某繼承……”。原告陳某某、高某某婚姻期間，毛雪女去世，原告陳某某根據(jù)公證遺囑繼承系爭房屋，國有土地使用證記載使用人為原告陳某某。原告高子建在系爭房屋內(nèi)注冊個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為上海市閘北區(qū)建興百貨五金綜合商店。
　　2011年1月，系爭房屋被納入拆遷范圍，原、被告五人戶籍在冊。
　　2015年4月30日，經(jīng)案外人上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司申請，原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局作出房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容：“1、被申請人陳某某、(含房屋使用人)自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出閘北區(qū)大統(tǒng)路XXX號全幢，遷至奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號XXX室、沿港河路XXX弄XXX號XXX室、沿港河路XXX弄XXX號XXX室、沿港河路XXX弄XXX號XXX室、沿港河路XXX弄XXX號XXX室、沿港河路XXX弄XXX號XXX室；2、被申請人應在申請人交付房屋時一次性支付給申請人價值標準房屋調(diào)換差價款人民幣74,598.7元；3、申請人應根據(jù)相關(guān)規(guī)定及基地補償方案，支付房屋居住部分補貼，分別為：被拆居住建筑面積補貼8萬元、未見證面積補貼每證2萬元、裝潢補貼8,796元、搬家補貼500元、購房補貼60,000元，家用設施移裝費2,500元(超出部分按實結(jié)算)；4、申請人還應根據(jù)相關(guān)規(guī)定及基地補償方案，支付房屋非居住部分補貼，分別為：非居住停工停業(yè)損失補貼18,000元、執(zhí)照補貼每證100,000元、綜合補貼(被拆非居住房屋內(nèi)的裝飾裝修、設備搬遷和安裝以及無法恢復使用的設備等)180,000元。”后原告陳某某、高子建提起行政訴訟。2015年9月9日，原上海市閘北區(qū)人民法院作出(2015)閘行初字第128號行政判決，駁回原告陳某某、高子建的訴訟請求。
　　2015年10月15日，原告陳某某、高子建與被告陳某簽訂委托書、受托書，被告陳某作為合法委托代理人，全權(quán)代表辦理系爭房屋補償簽約事宜。
　　2015年11月24日，被告陳某作為被拆遷人原告陳某某的代理人(乙方)與上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)、上海振滬房屋拆遷公司(房屋拆遷實施單位)簽訂上海市房屋拆遷補償協(xié)議(拆遷編號J-2-128)，系爭房屋屬于舊區(qū)改造拆遷范圍，房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)私房，房屋用途居住，認定建筑面積16.32平方米。計算居住困難貨幣補貼的折算單價為12,000元/平方米。被拆遷房屋價值補償款計1,001,263.76元，其中包括評估價格451,199.04元、套型面積補貼414,705元、價格補貼135,359.72元。乙方符合居住困難條件，居住困難人員為原、被告5人，居住困難增加貨幣補貼款318,736.24元。乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，美平路304室房屋，(暫測)建筑面積83平方米，房屋總價775,635元，預計交房日期2015年12月31日；美平路404室房屋，(暫測)建筑面積83平方米，房屋總價783,935元，預計交房日期2015年12月31日；環(huán)林東路房屋，(實測)建筑面積53.95平方米，房屋總價752,602.50元。其他各類補貼、獎勵費用：居住-搬家費補貼500元、居住-家用設施移裝補貼2,500元、居住-居住裝潢補貼4,896元、居住-簽約獎60,000元、居住-被拆建筑面積補貼80,000元、居住-未見證面積補貼20,000元、居住-異地安置房購房補貼160,000元、居住-安置房購房補貼60,000元，獎勵補貼合計387,896元。本協(xié)議生效后，拆遷居住房屋的，被拆遷人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應當安置房屋使用人。本協(xié)議生效后，乙方辦理原址第90日，甲乙雙方應按本協(xié)議第七條、第八條的約定且應在乙方辦理首套房進房手續(xù)前一次性結(jié)清房屋差價，乙方須支付甲方差價款共計604,276元。協(xié)議還約定拆遷雙方不再履行閘房管拆裁字(2015)第227號房屋拆遷裁決書，此協(xié)議視作裁決終結(jié)。
　　2015年11月24日，被告陳某作為被拆遷人原告陳某某的代理人(乙方)與上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)、上海振滬房屋拆遷公司(房屋拆遷實施單位)簽訂上海市房屋拆遷補償協(xié)議(拆遷編號G-2-128)，系爭房屋屬于舊區(qū)改造拆遷范圍，房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)私房，房屋用途經(jīng)營，認定建筑面積58平方米。被拆遷房屋價值補償款3,520,600元。乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，先新路房屋，(實測)建筑面積74.90平方米，房屋總價590,961元；平型關(guān)路房屋(暫測)建筑面積81.27平方米，房屋總價1,445,888.25元。其他各類補貼、獎勵費用為：非居-停產(chǎn)停業(yè)補償23,200元、非居-綜合補貼232,000元、非居-執(zhí)照補貼100,000元、非居-非居簽約獎勵費232,000元、非居-非居搬場費696元，獎勵補貼合計587,896元。本協(xié)議生效后，甲方應當在乙方搬離原址之日第90日內(nèi)向乙方支付本協(xié)議第七條、第八條約定的款項，共計2,071,647元。協(xié)議還約定拆遷雙方不再履行閘房管拆裁字(2015)第227號房屋拆遷裁決書，此協(xié)議視作裁決終結(jié)。
　　2015年11月25日，被告陳某作為被拆遷人原告陳某某的代理人(乙方)與上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司、上海振滬房屋拆遷公司(甲方)簽訂大統(tǒng)基地拆遷補充協(xié)議：乙方居住大統(tǒng)路XXX號，房屋性質(zhì)私房，建筑面積74.32平方米，……考慮該戶家庭種種原因，甲方一次性給予經(jīng)濟補償合計346,000元。
　　2015年11月25日，原告高子建出具委托書：“今委托陳某賣出先新路1058弄9幢單元35號1703室，為方便買賣手續(xù)，用陳某名義賣出，到手金額104萬，無任何其他支出”。同日，陳某出具受托書：“今接受高子建委托賣出先新路1058弄9幢單元35號1703室，為方便交易，用陳某名義賣出，屆時交付高子建賣房金額人民幣壹佰零肆萬正，無任何其他費用”。
　　2016年5月31日，原告高子建出具收據(jù)，“今收到陳某交付第一季度過渡費(高子建部分)”。同日，原告陳某某出具收據(jù)，“今收到陳某農(nóng)商銀行#XXXXXXXX存單壹佰捌拾叁萬捌仟柒佰貳拾元柒角柒分。大統(tǒng)路房屋動遷款已結(jié)清。”
　　另查，平型關(guān)路房屋目前登記在三原告名下。環(huán)林東路房屋目前登記在兩被告名下、美平路304室房屋登記在原告高子建一人名下。美平路404室房屋由被告陳某申購，已經(jīng)簽訂商品房預售合同但尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。先新路房屋已經(jīng)由被告陳某出售，被告陳某向原告高子建轉(zhuǎn)賬300,000元。
　　審理中，被告陳某、吳某某多次申請證人錢某某、石某某出庭作證，然證人錢某某、石某某就原、被告家庭內(nèi)部分配問題的陳述存在諸多矛盾之處，且兩位證人就系爭房屋共獲得5套安置房屋的考慮因素與第三人的陳述亦有矛盾之處，故本院對于證人錢某某、石某某的證言不予采信。
　　審理中，原、被告一致確認：美平路404室房屋總價為782,801.60元，美平路304室房屋總價為774,513.60元，平型關(guān)路房屋總價為1,420,537.73元，環(huán)林東路房屋總價為752,602.50元，先新路房屋總價為590,961元，面積補差的費用由取得房屋的人自行承擔，不在本案中處理；美平路304室房屋歸原告高子建所有，環(huán)林東路房屋歸被告陳某、吳某某所有，平型關(guān)路房屋歸原告陳某某、高某某、高子建所有，先新路房屋歸原告高子建所有，由原告高子建委托被告陳某出售；協(xié)議簽訂后，被告陳某領(lǐng)取拆遷現(xiàn)金補償款1,838,935.29元及過渡費63,172元，其中被告陳某向原告陳某某轉(zhuǎn)賬1,647,100元，向三原告支付過渡費31,586元。
　　審理中，原、被告對于安置房屋裝修均表示如產(chǎn)權(quán)有變更將另案處理。被告于2018年5月14日向本院表示美平路404室房屋未進行裝修，為毛坯狀態(tài)；本院于2018年5月31日告知原、被告，在案件處理完畢前，雙方取得的房屋應保持現(xiàn)狀。
　　審理中，三原告確認征收補償利益中現(xiàn)金補償款193,835.29元歸被告陳某、吳某某所有；三原告確認過渡費31,586元歸被告陳某所有，并撤回要求兩被告支付過渡費31,586元的訴請；三原告認可先新路房屋售房款為1,040,000元，同時撤回要求被告陳某支付740,000元售房款的訴訟請求，就先新路房屋售房款事宜由原告高子建另行主張。
　　本院認為，拆遷居住房屋的，被拆遷人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人。針對居住部分的補償，因原、被告五人均被納入居住困難保障，故原告陳某某作為被拆遷人，取得相關(guān)拆遷補償后應對其他人予以安置。針對非居部分的補償，在產(chǎn)權(quán)份額范圍內(nèi)以居住房屋評估均價計算的評估價格、套型面積補貼和價格補貼應當歸產(chǎn)權(quán)人所有，因辦理營業(yè)執(zhí)照而增加拆遷補償利益，應當歸實際經(jīng)營者所有。現(xiàn)原、被告一致確認環(huán)林東路房屋歸被告陳某、吳某某所有，美平路304室房屋歸原告高子建所有，平型關(guān)路房屋歸原告陳某某、高某某、高子建所有，系權(quán)利人對自身權(quán)利的處分，本院予以認可。三原告認可現(xiàn)金補償款193,835.29元及過渡費31,586元歸被告所有，且實際已經(jīng)由被告陳某領(lǐng)取，本院予以確認。被告主張雙方就系爭房屋拆遷補償款的分配已經(jīng)達成一致，但缺乏相應的證據(jù)，本院不予采信。綜合考慮房屋來源及權(quán)屬、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋登記、居住困難保障、現(xiàn)金補償款等因素，結(jié)合被告要求優(yōu)先取得環(huán)林東路房屋的情況，本院認為原告陳某某、高某某安置被告陳某、吳某某環(huán)林東路房屋及部分現(xiàn)金補償款193,835.29元及過渡費31,586并無不當，故三原告要求取得美平路404室房屋的主張，本院予以支持。三原告之間的利益不要求法院處理，本院予以準許。第三人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響案件的審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市大統(tǒng)路XXX號房屋拆遷補償利益(拆遷編號J-2-128)中確定的上海市寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告陳某某、高某某、高子建所有。
　　保全費4,283元，由被告陳某、吳某某共同負擔。
　　案件受理費11,628元，由被告陳某、吳某某共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：吳??雙

書記員：李??彥