上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺(tái)河市桃山區(qū)，現(xiàn)住七臺(tái)河市茄子河區(qū)。委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)東進(jìn)路143號(hào)。法定代表人：梁德，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭祥勇，該公司新富煤礦法律顧問。委托訴訟代理人：王曉靈，該公司法律顧問。

上訴人陳某某因與被上訴人七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱七煤公司）承包合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初262號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷(2017)黑0902民初262號(hào)民事裁定并要求一審法院依法審理。事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人下屬的新富煤礦于2002年8月19日簽訂井口承包合同。兩個(gè)多月后，七煤公司內(nèi)部改革，被上訴人將被承包井口收回，且未給上訴人任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上訴人多次與被上訴人溝通未果后訴至一審法院，主張各??損失合計(jì)人民幣455806.04元。一審法院以上訴人與被上訴人之間屬于隸屬關(guān)系，非民法調(diào)整的平等主體，不屬于人民法院受理范圍為由裁定駁回起訴。上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間是以平等主體的地位，在意思表示真實(shí)的情況下簽訂的合同，權(quán)利義務(wù)在合同中已經(jīng)約定明確，從事實(shí)及證據(jù)看，本案實(shí)屬平等主體之間的合同糾紛，應(yīng)屬于民事法律的調(diào)整范圍。人民法院受理后，應(yīng)依法開庭審理本案。一審法院駁回原告起訴，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。七煤公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)維持原裁定，駁回上訴人上訴請(qǐng)求。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告單位給付原告人民幣455806.04元（其中包括墊付王鳳森277236.04元，風(fēng)險(xiǎn)抵押金60000.00元，材料款111200.00元，火藥和雷管款7370.00元）。2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2002年8月7日，原告時(shí)任新富煤礦組織部長(zhǎng)時(shí)，因煤礦內(nèi)部搞經(jīng)濟(jì)承包，原告承包了新富九井并簽訂承包協(xié)議書，承包期限為一年，但在2002年10月21日，七煤公司將該井口收回，給原告造成損失共計(jì)455806.00元。一審法院裁定未對(duì)本案事實(shí)部分予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為：本案原被告之間屬隸屬關(guān)系，非民法調(diào)整的平等主體，不屬于人民法院民事案件受理范圍。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回原告陳某某的起訴。本院二審查明，2002年8月7日，經(jīng)七煤公司新富煤礦領(lǐng)導(dǎo)同意，上訴人陳某某從原承包人王鳳森處接手轉(zhuǎn)包七煤公司新富煤礦九井，并與王鳳森全權(quán)代理人王麗簽訂了《新富煤礦西部采區(qū)九井承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。2002年10月21日，七煤公司因內(nèi)部改革，將該井口收回。二審另查明，新富礦九井原承包人王鳳森非七煤公司職工。二審再查明，2002年，王鳳森之女王麗以全權(quán)代理人的身份，以煤礦承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由訴訟至七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院，要求陳某某給付煤礦轉(zhuǎn)讓承包欠款119339.04元。2003年1月8日，七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院下達(dá)（2003）紅民清字第1號(hào)民事判決，認(rèn)定“原被告之間達(dá)成的轉(zhuǎn)讓煤礦承包協(xié)議，其內(nèi)容沒有損害國(guó)家的利益，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，又經(jīng)礦方同意準(zhǔn)許，并已實(shí)際履行大部分，因此是合法有效的，具有法律約束力，雙方當(dāng)事人必須履行?！痹撆袥Q支持了原告王麗的訴訟請(qǐng)求，判決陳某某給付王鳳森之女王麗欠款119339.04元。該判決已生效???執(zhí)行完畢。本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人是否為平等民事法律關(guān)系主體。本院認(rèn)為，原承包人王鳳森以非七煤公司職工的身份與七煤公司新富煤礦簽訂的煤礦承包協(xié)議應(yīng)屬平等民事主體之間簽訂的民事協(xié)議，此事無可非議。陳某某與七煤公司新富煤礦之間的煤礦承包協(xié)議是對(duì)王鳳森與七煤公司煤礦承包協(xié)議的接續(xù)，陳某某的煤礦承包人身份也是對(duì)王鳳森原煤礦承包人身份的接續(xù)，應(yīng)認(rèn)定陳某某并非以七煤公司新富煤礦內(nèi)部職工的身份承包該煤礦，認(rèn)定陳某某與七煤公司之間在存在平等的煤礦承包法律關(guān)系有事實(shí)依據(jù)。另外，一審法院生效判決已經(jīng)對(duì)陳某某與王鳳森簽訂煤礦轉(zhuǎn)包協(xié)議時(shí)的平等民事主體身份給予了認(rèn)定，陳某某也履行完畢了判決給付欠款的義務(wù)，一審法院基于本案又對(duì)陳某某與七煤公司的平等民事主體地位予以否定，致使陳某某喪失了對(duì)自身合法權(quán)益維護(hù)的民事救濟(jì)途徑，有違民法公平原則，實(shí)屬不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定陳某某不具有與七煤公司平等的民事法律主體地位，缺少事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初262號(hào)民事裁定；二、本案指令七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　張?zhí)煊?br/>審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：張馨丹