中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司
王華起（海南信達律師事務(wù)所）
陳超璽（海南信達律師事務(wù)所）
陳某某
楊迪之（海南天皓律師事務(wù)所）
向某某
ＸＸ（海南經(jīng)和緯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司。
負責(zé)人:楊海健，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王華起，海南信達律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳超璽，海南信達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:楊迪之，海南天皓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:向某某。
委托代理人:ＸＸ，海南經(jīng)和緯律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司（以下簡稱人壽財險海南分公司）因與被上訴人陳某某、向某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2015）龍交初字第538號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月19日立案受理后，依法組成合議庭對案件進行了審理。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年9月15日19時20分，向某某駕駛車牌號為瓊C7XXX號的小轎車在海口市海榆中線6.5公里處，由于操作不當(dāng)，未確保安全駕駛，導(dǎo)致車輛碰撞行人李春桃、陳某某和李帶男，造成三行人受傷的交通事故。
2014年9月25日，海口市公安局交通警察支隊作出第0001204號《道路交通事故認定書》，認定向某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某和李春桃、李帶男無責(zé)任。
同日，陳某某與向某某、李春桃和李帶男四人簽訂了一份《交通事故處理協(xié)議書》，該協(xié)議書約定由向某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)負責(zé)陳某某、李春桃和李帶男三人的受傷檢查費用直至痊愈，賠償住院伙食費、誤工費和交通費，并由向某某自行負責(zé)瓊C7XXX號的小轎車車損修理費用。
次日，陳某某被送到海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，至2014年11月31日出院，共住院68天。
出院診斷:1、左側(cè)恥骨上支骨折；2、左側(cè)恥骨下支骨折；3、骶骨骨折；4、腰5左側(cè)橫突骨折；5、全身多處挫擦傷；6、右股骨遠端骨折；7、支氣管炎。
出院醫(yī)囑:1、臥床行加強功能鍛煉，術(shù)后2個月復(fù)查×線，視結(jié)果考慮是否下地負重；2、術(shù)后3個月、半年返院復(fù)查；3、一年后返院復(fù)查考慮是否拆除內(nèi)固定。
陳某某在該院住院共發(fā)生門診費2111.03元、住院費60991.57，共計63102.60元，該筆費用由向某某支付53102.60元，由人壽財險海南分公司墊付10000元。
陳某某在住院期間雇請護工陳友秀進行護理，所產(chǎn)生的護理費10200元由向某某支付；另，向某某在陳某某住院期間已向其支付了生活費、交通費等費用共計8347元。
以上向某某向陳某某支付了款項共計71649.6元。
事故發(fā)生后，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犖泻Ｄ先A洲司法鑒定中心對陳某某的傷殘等級、后續(xù)治療費及”三期”進行司法鑒定。
2015年6月27日，該中心作出瓊?cè)A洲司鑒[2015]臨鑒字第183號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，鑒定意見為:1、被鑒定人陳某某盆部損傷骨盆畸形愈合綜合評定為十級傷殘；2、后續(xù)治療費評估約為10000元左右；3、”三期”綜合評定為:誤工期180日、護理期120日、營養(yǎng)期90日。
鑒定費用2400元已由陳某某支付。
原審法院另查明，陳某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其于2013年4月5日起至事故發(fā)生前在文昌市錦山鎮(zhèn)順利食店工作，工作期間居住在該鎮(zhèn)錦康路2一5號。
本次交通事故發(fā)生后，陳某某因傷請假回家休養(yǎng)，請假期間該食店已停發(fā)其工資。
原審法院再查明，肇事車輛瓊C7XXX號的小轎車的車主為向某某，該車在人壽財險海南分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保額10萬，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
因本次交通事故，同一交通事故的另一受害人李春桃已向原審法院提起訴訟，依法立案受理[案號:（2015）龍交初字第356號]。
該案經(jīng)審理查明認定李春桃的損失屬于”機動車交通事故責(zé)任強制保險”醫(yī)療費用賠償限額的賠償項目有醫(yī)療費58099.78元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費3000元，合計63399.78元；屬于”機動車交通事故責(zé)任強制保險”死亡傷殘賠償限額的賠償項目有護理費14400元、殘疾賠償金45858元、誤工費16915.7元、精神損害賠償金7000元、交通費500元，合計84673.70元。
本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，陳某某等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達成的，與本案糾紛有著直接關(guān)聯(lián)性和不可分割性，原審法院對陳某某的訴訟請求予以處理并無不當(dāng)，本院對此予以確認。
因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財險海南分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保額10萬，含不計免賠），且事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)，人壽財險海南分公司理應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
人壽財險海南分公司也不應(yīng)因為陳某某與向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險賠償責(zé)任。
在《交通事故處理協(xié)議書》對賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院認定應(yīng)按法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定計算陳某某應(yīng)獲得的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。
原審法院所作出的關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額均有證據(jù)予以證明，足以認定，且人壽財險海南分公司對原審判決查明事實并無異議，故人壽財險海南分公司針對以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。
陳某某對本案損害事實和損害后果的發(fā)生均沒有過錯，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財險海南分公司此項上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，訴方自愿承擔(dān)的除外。
部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。
人壽財險海南分公司在本案原審中屬于部分敗訴方，原審法院系根據(jù)上述《訴訟費用交納辦法》決定由該司承擔(dān)原審訴訟費用，并非將本案訴訟費用作為該司應(yīng)承擔(dān)的因侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的訴訟費判決由該司承擔(dān)，故人壽財險海南分公司此項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2052元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，陳某某等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達成的，與本案糾紛有著直接關(guān)聯(lián)性和不可分割性，原審法院對陳某某的訴訟請求予以處理并無不當(dāng)，本院對此予以確認。
因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財險海南分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保額10萬，含不計免賠），且事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)，人壽財險海南分公司理應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
人壽財險海南分公司也不應(yīng)因為陳某某與向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險賠償責(zé)任。
在《交通事故處理協(xié)議書》對賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院認定應(yīng)按法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定計算陳某某應(yīng)獲得的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。
原審法院所作出的關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額均有證據(jù)予以證明，足以認定，且人壽財險海南分公司對原審判決查明事實并無異議，故人壽財險海南分公司針對以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。
陳某某對本案損害事實和損害后果的發(fā)生均沒有過錯，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財險海南分公司此項上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，訴方自愿承擔(dān)的除外。
部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。
人壽財險海南分公司在本案原審中屬于部分敗訴方，原審法院系根據(jù)上述《訴訟費用交納辦法》決定由該司承擔(dān)原審訴訟費用，并非將本案訴訟費用作為該司應(yīng)承擔(dān)的因侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的訴訟費判決由該司承擔(dān)，故人壽財險海南分公司此項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2052元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司負擔(dān)。

審判長：符玉梅

書記員：韓莉