原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人喬正琨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住所地黑龍江省林口縣。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人于全洲，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告林口縣刁某某中心校，住所地黑龍江省林口縣；
法定代表人李文君，男，該單位校長。
委托代理人司榮濤，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。

陳某某訴李某、林口縣刁某某中心校民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及委托代理人喬正琨，被告李某及委托代理人于全洲，被告林口縣刁某某中心校的委托代理人司榮濤均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：判決二被告給付原告欠款本金16441元；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用；審理中，原告放棄對被告林口縣刁某某中心校的訴訟請求。事實(shí)與理由：原告原系林口縣雙豐鄉(xiāng)中心校會計(jì)，2001年，被告所在黑背小學(xué)在新華書店購買小學(xué)生書籍，由原告代購，被告只給付了部分書款，余款16441元由原告墊付，至今未給付，現(xiàn)雙豐鄉(xiāng)中心校與刁某某中心校已合并。原告認(rèn)為，原告與被告李某之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告刁某某中心校做為原黑背小學(xué)的法人單位應(yīng)與被告李某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告李某辯稱：一、原告主張欠款本金已超過訴訟時(shí)效，請求依法駁回其訴訟請求；二、原告訴被告償還學(xué)校所欠的書款系主體錯誤，被告在欠據(jù)上簽名的行為是職務(wù)行為，不是個人行為，與原告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三、被告認(rèn)為黑背小學(xué)所欠的書款早已償還完畢，被告于2001年冬即已卸任校長離開學(xué)校，由當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)管理財(cái)務(wù)的ＸＸＸ老師負(fù)責(zé)償還書款事宜，因過16年之久原告才主張權(quán)利，所以被告認(rèn)為書款已清償。而原告做為雙豐鄉(xiāng)中心校會計(jì)，利用職務(wù)上的便利掌控欠據(jù)，在學(xué)校償還后不退回欠據(jù)，故原告再次主張權(quán)利沒有法律依據(jù)；四、原告不具備訴訟的主體資格，本案所涉書款系雙豐鄉(xiāng)中心校與黑背小學(xué)之間的書款問題，訴訟主體是單位與單位之間的糾紛，是被告代表黑背小學(xué)給雙豐鄉(xiāng)中心校出具的2000年以前所欠書款且系當(dāng)時(shí)未經(jīng)結(jié)算的欠書款的憑據(jù)，是明顯的職務(wù)行為，而原告本人不能成為債權(quán)人；五、黑背小學(xué)不欠雙豐鄉(xiāng)中心校的書款，更不欠原告本人的書款。被告所出具的欠據(jù)中書寫的內(nèi)容，不僅明確記載了是1996年至2000年之間的尾欠書款為18840.51元，而且證明了是被告的職務(wù)行為，還證明了該欠據(jù)是給雙豐鄉(xiāng)中心校出具的，而黑背小學(xué)三次共交了20101元的書款，故黑背小學(xué)與雙豐鄉(xiāng)中心校和原告之間不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系；六、從原告提供欠據(jù)的左下角黑色筆跡張殿義所書寫的數(shù)字和其簽名可以證實(shí)張殿義是雙豐鄉(xiāng)中心校的出納員，而原告依據(jù)該出納員所記錄的數(shù)字起訴被告，更加證實(shí)了原、被告都不是本案的主體，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是中心校而非原告本人。
被告林口縣刁某某中心校辯稱：一、原告主體不適格，與本案同一類型的陳某某訴王成秀一案中，起訴狀所擺明的事實(shí)是原告任林口縣雙豐鄉(xiāng)中心校會計(jì)時(shí)負(fù)責(zé)各小學(xué)教科書的購買發(fā)放收款結(jié)算工作。從原告自認(rèn)的事實(shí)看，原告結(jié)算書款是職務(wù)行為，本案的欠據(jù)應(yīng)是李某向中心校出具，而不是向原告出具，因此中心校才是本案的債權(quán)人；二、被告李某出具欠據(jù)的行為不是職務(wù)行為是個人行為，與中心校無關(guān)。欠款只有其本人簽名而沒有單位蓋章，該書款是賬外循環(huán)，不體現(xiàn)在學(xué)校的賬目當(dāng)中，不屬于李某的職務(wù)范圍。書款在李某手中掌握并支配，是否存在債務(wù)中心校并不知情，應(yīng)由李某承擔(dān)法律責(zé)任。

通過聽取各方當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案是否已過訴訟時(shí)效；二、原告與二被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三、原告是否具備民事訴訟主體資格，被告出具欠據(jù)的行為是個人行為還是職務(wù)行為。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)，欠據(jù)1份。意在證明2001年4月15日時(shí)，原告與黑背小學(xué)結(jié)算書款時(shí)，李某出具了欠款數(shù)額為18840.51元的欠據(jù)，后來李某又交了一筆錢，實(shí)際欠款為16441.91元，李某的行為是職務(wù)行為。
被告李某對證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為藍(lán)色圓珠筆書寫的內(nèi)容是李某書寫的，李某在內(nèi)退之前在該欠據(jù)上標(biāo)記了2001年春季預(yù)交了7601元，后又預(yù)交了7500元，這份欠據(jù)的左下半部分的黑色字體不是李某書寫的，但是可以證實(shí)張殿義是當(dāng)時(shí)雙豐鄉(xiāng)中心校的出納員，可證實(shí)該欠據(jù)的債權(quán)人否是原告，原告也明確態(tài)度李某是職務(wù)行為，所以李某不是本案的主體，從被告所書寫欠據(jù)的內(nèi)容可以明確證明所欠書款與李某的個人行為無關(guān)，該欠據(jù)雖未蓋公章，但是其行為是職務(wù)行為。
被告林口縣刁某某中心校對證明問題有異議，認(rèn)為從欠據(jù)本身來看，內(nèi)容體現(xiàn)的是書款結(jié)算，應(yīng)是原告的職務(wù)范圍內(nèi)，欠據(jù)應(yīng)向雙豐中心校出具，雙豐中心校才是真正的債權(quán)人，并且從黑體字的部分已經(jīng)體現(xiàn)出了原雙豐中心校出納員張殿義已經(jīng)在欠據(jù)上做了標(biāo)記。但是從欠款人上只體現(xiàn)了李某本人簽字，也沒有蓋章，因此是其個人行為。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)，原告在本案之前起訴李某的訴狀。內(nèi)容中的事實(shí)與理由下面的四行文字可以證實(shí)原告當(dāng)時(shí)任中心校會計(jì)，職責(zé)是發(fā)放小學(xué)課本，代表中心校結(jié)算書款，還證明李某是黑背小學(xué)校長，從而證明被告是職務(wù)行為，權(quán)利人并不是原告，債務(wù)人也不是被告，原告與被告李某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原告認(rèn)為，原告辦理發(fā)放書籍和收書款是職務(wù)行為，但是錢是原告?zhèn)€人墊付，書款從來不進(jìn)入中心校的賬目，原告墊付一部分書款是個人行為。
被告刁某某中心校認(rèn)為，該份證據(jù)證實(shí)不了被告李某的行為是職務(wù)行為。
被告刁某某中心校未提供證據(jù)證明自己的主張。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告提供的證據(jù)形式要件雖符合法律規(guī)定，且與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實(shí)如下：
2001年，原告時(shí)任雙豐鄉(xiāng)中心校會計(jì)職務(wù)。2001年4月15日，時(shí)任黑背小學(xué)校長的李某在結(jié)算書款時(shí)出具欠據(jù)1份，注明欠款人民幣18840.51元。并注明因?yàn)?996年至2000年沒有和學(xué)生及時(shí)結(jié)算，現(xiàn)在六年級畢業(yè)生已經(jīng)畢業(yè)他校，所以尾欠書款無法核實(shí)收取，但是學(xué)校2001年春預(yù)交7601元，2001年秋預(yù)交7500元，另算，書到再以書的價(jià)格和學(xué)生結(jié)算。欠款人注明：黑背小學(xué)，李某。
另查明：時(shí)任雙豐鄉(xiāng)中心校的出納員在該欠據(jù)上標(biāo)注：黑背學(xué)校原欠18840.51元，減去一次性尾欠5000元，加上2001年欠書款2601.4元，實(shí)際欠16441.91元。
又查明：原告訴二被告的書款系教科書款。雙豐中心校與刁某某中心校合并為刁某某中心校。
本院認(rèn)為，雙豐中心校向新華書店訂購教科書，與新華書店之間形成買賣合同關(guān)系，新華書店為出賣人，雙豐中心校為買受人，因雙豐中心校與刁某某中心校合并為刁某某中心校，原雙豐鄉(xiāng)中心校的權(quán)利義務(wù)由刁某某中心校承繼。原告以先行償還所欠新華書店的欠款為由而向李某主張權(quán)利，系追償，本案應(yīng)為追償權(quán)糾紛，被告李某負(fù)有證明其已代替二被告償還所欠新華書店的債務(wù)的責(zé)任。因其未能提供證據(jù)加以證明，故其不具備追償?shù)闹黧w資格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某某的起訴。
案件受理費(fèi)211元退還給原告陳某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員 唐治宇

書記員： 張鳳丹