原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。
　　委托代理人沈誠，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉璟，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人上海達某資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：劉洪波)。
　　被告上海達某資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人劉翔。
　　兩被告共同委托代理人劉凌云，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　兩被告共同委托代理人王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告陳某某訴被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(下簡稱達某合伙)、被告上海達某資產(chǎn)管理有限公司(下簡稱達某公司)合同糾紛一案，本院于2018年6月15日立案受理后，先依法適用簡易程序。兩被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院出具民事裁定駁回了兩被告的異議。兩被告上訴后，上海市第一中級人民法院出具民事裁定駁回上訴。本院于2018年10月8日公開開庭進行了審理。原告委托代理人沈誠及兩被告共同委托代理人王文君均到庭參加訴訟。后本院依法組成合議庭，于2019年3月27日再次公開開庭進行了審理。原告委托代理人沈誠、劉璟及兩被告共同委托代理人王文君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某訴稱，2016年12月21日，原告與被告達某合伙簽訂《顧問服務(wù)協(xié)議》，約定原告聘請達某合伙為投資理財顧問，經(jīng)達某合伙推薦原告認購“添增成長3號私募證券基金”。達某合伙承諾，當原告認購添增成長3號投資屆滿時，如原告投資年化回報率低于10%，達某合伙承擔(dān)差額補足義務(wù)。補償金額的支付方式為達某合伙將補償款項支付至原告指定的銀行賬戶。《顧問服務(wù)協(xié)議》第二條“補償條件及支付方式”還約定了差額補償?shù)挠嬎愎郊爸Ц斗绞健?016年11月14日，原告與上海添增投資管理有限公司(下簡稱添增公司)、國泰君安證券股份有限公司(下簡稱國泰君安公司)簽訂了《增添成長3號私募證券投資基金私募基金合同》，基金合同附件三中確認原告陳某某認購人民幣300萬元基金。當日，原告向國泰君安公司匯款300萬元，匯款用途載明：陳某某認購添增成長3號。2018年1月19日，國泰君安公司向原告陳某某匯款2,426,490元，匯款用途寫明：贖回添增成長3號私募證券投資資金。嗣后，原告多次向達某合伙要求按照《顧問服務(wù)協(xié)議》約定，支付原告差額補償款，即原告陳某某贖回基金時所得款項與投資年化回報率10%之間的差額計982,003元[300萬元*(1+10%)*實際投資天數(shù)377天/365-基金管理人支付的2,426,490元]。達某合伙也表示愿意按照《顧問服務(wù)協(xié)議》約定補償給原告相關(guān)款項，但延宕至今。根據(jù)合伙企業(yè)法的規(guī)定，有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，其中普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。被告達某公司作為達某合伙的普通合伙人，應(yīng)對達某合伙不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。原告為此訴至法院，請求判令：1、被告達某合伙向原告支付差額補償款982,003元及利息損失(以982,003元為本金，自2017年11月30日起至實際支付全部本金日止，按同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%標準計算)；2、被告達某公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任；3、本案訴訟費用、保全費用等均由兩被告承擔(dān)。
　　被告達某合伙、達某公司共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1、顧問服務(wù)協(xié)議以合法形式掩蓋非法目的，為無效合同，原告無權(quán)據(jù)以主張權(quán)利。根據(jù)證券投資基金法第二十條的規(guī)定，公募基金管理人及其董事、監(jiān)事、高管和其他從業(yè)人員不得向基金份額持有人違規(guī)承諾收益或承擔(dān)損失。中國證券監(jiān)督管理委員會(下簡稱證監(jiān)委)根據(jù)證券投資基金法的授權(quán)所制定的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益；2、即使認定顧問服務(wù)協(xié)議有效，其本質(zhì)上也屬于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)利的單務(wù)、無償合同，系贈與合同。依據(jù)合同法第一百八十六條的規(guī)定，達某合伙有權(quán)在財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前撤銷給付義務(wù)；3、協(xié)議約定的達某合伙向原告給付補償金額的條件未成就，只有在投資期限屆滿之時達某合伙才應(yīng)承擔(dān)差額補償義務(wù)，而原告已退出基金，該協(xié)議已經(jīng)終止，原告的請求權(quán)不成立；4、達某公司持有達某合伙97.3%的合伙企業(yè)份額，達某公司董事長羅顯志涉嫌挪用資金犯罪的刑事案件與本案事實直接相關(guān)，故本案訴訟程序應(yīng)予中止或移送偵查；5、顧問服務(wù)協(xié)議第2.2條的公式有筆誤，P0本金會隨著T的變化而變化，對原告計算的訴請金額有異議；6、達某公司雖然是達某合伙的普通合伙人，但《顧問服務(wù)協(xié)議》是達某合伙與原告簽署的，其債務(wù)應(yīng)由達某合伙的財產(chǎn)先清償，原告未舉證證明達某合伙的財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，不應(yīng)要求達某公司承擔(dān)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，達某合伙為有限合伙企業(yè)，達某公司為達某合伙的普通合伙人，案外人朱堯吾為達某合伙的有限合伙人。
　　2016年12月21日，達某合伙作為甲方、原告作為乙方，雙方簽訂一份《顧問服務(wù)協(xié)議》，約定乙方聘請甲方為投資理財顧問，經(jīng)甲方推薦乙方認購添增成長3號私募證券投資基金，甲方為表誠意，如在上述基金投資失利的情況下，自愿承擔(dān)必要差額補償義務(wù)；補償條件：乙方在投資上述基金屆滿時，僅在乙方的投資年化回報率(R)低于10%的情況下，甲方才承擔(dān)補償義務(wù)；補償金額的計算公式：差額補償金額=P0*(1+10%)*T/365-P1，P0代表乙方認購添增成長3號基金金額(以基金托管機構(gòu)資金到賬證明為準，T代表投資天數(shù)，T=T2-T1，T1代表基金運營起始通知書之日，T2代表投資屆滿日或基金清算日，P1代表投資屆滿時，乙方實收的到賬金額(含本金與投資收益)；支付方式：以轉(zhuǎn)賬方式支付至乙方指定賬戶；乙方認購上述私募基金的份額全部退出時，本協(xié)議自動終止。
　　2016年11月，原告(基金投資人)與添增公司(基金管理人)及國泰君安公司(基金托管人)簽訂了《增添成長3號私募證券投資基金私募基金合同》(以下簡稱基金合同)，載明，基金名稱為添增成長3號私募證券投資基金，基金的運作方式為定期開放式，開放日開放申購、贖回，其他時間封閉運作；募集賬戶名稱：國泰君安運營外包戶，募集賬號XXXXXXXXXXXXXX，開戶銀行：平安銀行股份有限公司上海分行營業(yè)部；基金的存續(xù)期限為3年，自基金成立日起，每年開放一次，其他時間封閉運作，封閉運作期內(nèi)不開放申購和贖回，基金投資者可在本基金開放日申購、贖回本基金，本基金開放日為基金成立后每年度基金成立對應(yīng)月份的最后一個交易日；基金贖回費率為1%，贖回費的50%歸入基金資產(chǎn)，另外50%歸基金管理人所有；基金合同終止的情形包括基金持有人全部贖回本基金所有份額等事項。同年11月14日，原告按照基金合同的約定，將300萬元付至國泰君安運營外包戶，匯款用途為認購添增成長3號。2018年1月19日，原告收到國泰君安運營外包戶匯款2,426,490元，匯款用途為贖回添增成長3號私募證券投資基金。
　　上述事實，由原告提供的工商登記資料、《顧問服務(wù)協(xié)議》、《增添成長3號私募證券投資基金私募基金合同》及兩份寧波銀行客戶業(yè)務(wù)回單等證據(jù)，結(jié)合原告及兩被告當庭陳述予以證實。
　　本院認為，原告與達某合伙簽訂的《顧問服務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思，根據(jù)該協(xié)議的約定，達某合伙推薦原告購買添增成長3號私募證券投資基金并承諾在原告投資未達約定回報率時承擔(dān)差額補償責(zé)任。該約定不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故協(xié)議依法成立并具有法律效力。兩被告主張該協(xié)議違反證券投資基金法及《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》，但達某合伙并非上述法律及部門規(guī)章所規(guī)范的基金管理人、基金銷售機構(gòu)等主體，且后者的效力位階也不適格，故系爭協(xié)議效力的認定不適用上述法律及部門規(guī)章的規(guī)定。兩被告主張系爭協(xié)議以合法形式掩蓋非法目的沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告根據(jù)系爭協(xié)議的約定購買了300萬元基金，其在基金開放日的贖回金額為2,426,490元，投資回報率未達到10%，達某合伙應(yīng)予補償。原告主張差額補償款為982,003元[300萬元*(1+10%)*實際投資天數(shù)377天/365-基金管理人支付的2,426,490元]符合顧問服務(wù)協(xié)議及基金合同的約定，本院予以采納。兩被告主張顧問服務(wù)協(xié)議屬于無償贈與合同且協(xié)議約定的差額補償公式存在筆誤并要求變更，但兩被告對此均未能提供相應(yīng)證據(jù)，且在原告投資377天的基礎(chǔ)上，按照協(xié)議約定的計算公式計算出的投資回報并無明顯不合理，故本院對兩被告的主張不予采信。達某合伙未按約支付差額補償款構(gòu)成違約，原告可按銀行同期貸款基準利率的標準主張利息損失。鑒于顧問服務(wù)協(xié)議未約定差額補償款的支付期限，故原告自2017年11月30日起算利息缺乏依據(jù)，本院調(diào)整為自原告起訴狀送達達某合伙后的第十日即2018年7月16日起算利息。此外，達某公司為達某合伙的普通合伙人，根據(jù)合伙企業(yè)法的規(guī)定，應(yīng)對達某合伙的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某補償款人民幣982,003元；
　　二、被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告陳某某利息損失(以人民幣982,003元為基數(shù)，自2018年7月16日起算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算)；
　　三、被告上海達某資產(chǎn)管理有限公司對被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)上述第一、二項債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費13,952元及財產(chǎn)保全費5,000(原告均已預(yù)交)，均由被告達某(上海)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、被告上海達某資產(chǎn)管理有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??睿

書記員：邢??怡