原告：陳福海，男，1968年2月25日生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海利歌律師事務所律師。
　　被告：上?？亡伍T業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉斯花，總經理。
　　委托訴訟代理人：談長根。
　　原告陳福海與被告上?？亡伍T業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳福海及其委托訴訟代理人劉戀、被告上?？亡伍T業(yè)有限公司的委托訴訟代理人談長根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳福海提出訴訟請求：判令被告支付原告2018年9月15日至2018年12月31日工資人民幣(以下幣種均為人民幣)14,000元、支付2018年9月22日至2019年2月1日期間醫(yī)療費2,000元。事實和理由：2018年9月15日原告經上海務源勞務派遣有限公司介紹進入被告處從事門窗制作工作，月工資4,000元，被告包吃住。原、被告雙方未簽訂書面勞動合同，被告也未為原告購買社保。2018年9月22日原告在搬運門窗中腰部扭傷導致腰疼無法直立，原告與被告曾協(xié)商申報工傷事宜無果。2019年1月1日雙方發(fā)生爭執(zhí)報警后原告搬離宿舍。2018年9月22日原告治療的費用已經由被告支付，但后續(xù)原告還產生了一些醫(yī)療費，這些費用應當屬于工傷理賠范圍，故應當由被告支付。被告未向原告支付工資，應當予以補足。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上?？亡伍T業(yè)有限公司辯稱，原告于2018年9月15日由案外人介紹至被告處面試，雙方約定做滿月為4,000元/月，不滿月則為3,500元/月。實際原告于2019年9月19日進入被告處工作，上了一天半后被告就讓原告回去不要做了，但是原告不肯回去。2019年9月22日原告還是到被告處上班，原告在搬運兩扇小門的過程中突然說腰疼，被告就陪同原告進行了檢查，經診斷原告是腰肌勞損，被告就讓原告不要再上班了，雙方解除了勞動關系。原告沒有做滿一個月，工資應當按照3,500元/月計算。被告僅同意支付原告工作期間的工資。原告腰疼并非是工傷，而是由自身疾病引發(fā)，且原告主張的醫(yī)療費發(fā)生在雙方解除勞動關系之后，被告不同意賠償。故要求駁回原告的訴請。
　　本院經審理認定事實如下：原告于2018年9月15日由案外人介紹至被告處面試，與被告約定若做滿月則4,000元/月，未做滿月則3,500元/月。原、被告雙方未簽訂書面勞動合同，被告未為原告繳納社會保險費。2018年9月22日原告在為被告搬運門窗過程中突發(fā)腰疼，當天下午原告由被告經理談長根陪同至上海市寶山區(qū)大場醫(yī)院就醫(yī)，經診斷為“腰疼，腰部肌肉韌帶損傷”，被告支付了當天的醫(yī)療費用，并于當日下午與原告解除勞動關系。
　　又經查，原告于2019年2月1日申請仲裁，要求被告支付2018年9月15日至2018年12月31日期間工資14,000元，2018年9月22日至2019年2月1日期間醫(yī)療費2,000元。仲裁裁決：一、被告支付原告2018年9月19日至2018年9月22日期間工資700元；二、對原告的其他申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)，證明原告在2018年9月22日后為治療腰傷支付的醫(yī)療費費用；2、勞務公司名片，上面有手寫字樣“興明廣場、D區(qū)5025，XXXXXXXXXXX，一個禮拜上手干，學門窗，4,000元/月”，證明原告經勞務公司介紹至被告處工作。被告對證據(jù)1真實性無異議，但認為腰肌勞損并非一天兩天能夠形成，與被告無關；對證據(jù)2真實性認可，認為2018年9月15日原告來面試后說回去考慮下，后來過了幾天即9月19日才來工作。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：1、被告處員工許亮的證明，證明當時許亮和原告一起工作，原告并非工傷；2、記賬本，證明原告入職時間為2018年9月19日，被告還沒來得及發(fā)原告工資。原告對證據(jù)1認為，許亮確實是與原告一起干活的，但原告搬運的玻璃門很重，而且需要將玻璃門倒過來搬運，導致原告腰傷；對證據(jù)2認為系被告自己制作，不予認可。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張其于2018年9月15日即進入被告處工作，被告則予以否認，認為原告于2018年9月19日才進入被告工作。原告現(xiàn)并未就其2018年9月15日至9月18日期間在被告處工作提供充分證據(jù)予以證明，故本院對原告的意見難以采信，對原告主張2018年9月15日至2018年9月18日期間工資的訴請不予支持。關于工資標準，原告提供的勞務公司名片上載明工資為4,000元/月，且原、被告均確認做滿月為4,000元/月，不滿月則為3,500元/月，本院認為現(xiàn)被告單方與原告解除勞動關系，未做滿月并非原告原因導致，故工資標準仍應當按照4,000元/月予以計算。2018年9月22日被告即與原告解除勞動關系，根據(jù)原告的工作天數(shù)，被告應當支付原告2018年9月19日至2018年9月22日期間的工資800元。至于2018年9月22日以后的工資及之后發(fā)生的醫(yī)療費，由于2018年9月22日被告已經與原告解除了勞動關系，現(xiàn)在原告對恢復勞動關系還是要求解除勞動合同賠償金尚未通過訴訟程序予以明確，且原告是否構成工傷亦尚未確定，故其之后的工資標準和醫(yī)療費賠付標準也暫時無法明確，故本院對于原告主張2018年9月23日至2018年12月31日期間的工資及2018年9月22日至2019年2月1日期間的醫(yī)療費的訴請，暫不處理。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？亡伍T業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告陳福海2018年9月19日至2018年9月22日期間的工資800元；
　　二、對原告陳福海的其余訴訟請求不予支持。(不含不予處理部分)
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取5元，由原告陳福海負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈