陳某某
黑龍江省六三農(nóng)場有限責(zé)任公司
宮海波（黑龍江瀛滿律師事務(wù)所）

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地泰來縣六三農(nóng)場。
被告黑龍江省六三農(nóng)場有限責(zé)任公司。
住所地泰來縣黑龍江省六三農(nóng)場所在地。
法定代表人馮永興，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人宮海波，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告黑龍江省六三農(nóng)場有限責(zé)任公司（以下簡稱六三農(nóng)場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某和被告六三農(nóng)場的委托代理人宮海波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2003年1月1日，其和王新生合伙與被告六三農(nóng)場簽定了土地承包合同，承包六三農(nóng)場一分場荒地12公頃，承包費為每三年2700.00元，此后其開始耕種經(jīng)營。
2010年以后，被告按機動田標(biāo)準(zhǔn)將該地承包費價格上漲。
原告承包的土地是責(zé)任田，不是機動田。
現(xiàn)根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，訴至法院，請求依法判令:1、被告繼續(xù)履行2003年1月1日簽定的開荒土地承包合同（每三年承包費交2700.00元）。
2、要求被告退還原告開荒12公頃土地多收取的費用383900.00元（庭審中其重新計算，變更訴訟請求數(shù)額為2011年至2015年期間共計385600.00元）。
3、請求判令王新生和陳某某合伙開荒的12公頃土地在國家規(guī)定的30年二輪土地承包期限內(nèi)繼續(xù)承包。
被告六三農(nóng)場辯稱:一、被告于2003年與案外人王新生之間簽訂了3年期對外承包合同，合同的主體是被告與案外人王新生，而非原告。
因此，原告不具備提起此次訴訟的主體身份。
二、被告與案外人王新生之間2003年簽訂的對外承包合同，已于2005年履行完畢，在此期間雙方均履行了自身的權(quán)利義務(wù)，不存在爭議。
2006年，按照國家要求對國有農(nóng)場土地進(jìn)行稅費改革，雙方之間未就此合同進(jìn)行續(xù)簽。
因此，原告起訴請求繼續(xù)履行已經(jīng)履行完畢的承包合同不存在合同載體。
三、原告要求按照責(zé)任田的標(biāo)準(zhǔn)繳納土地承包費，并請求被告退還2011年至2015年的土地承包費，完全是無任何事實與法律依據(jù)的。
1、原告繳納的2011年至2015年土地承包費，被告完全是依據(jù)國務(wù)院等各級文件的規(guī)定，由職工代表大會決議通過，依法確定的土地承包方案及相應(yīng)的土地承包收費標(biāo)準(zhǔn)收取的，該土地承包方案及收費標(biāo)準(zhǔn)合法有效。
2、原告于1997年4月即已退休，開始領(lǐng)取退休工資。
依據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，其作為退休職工不享有責(zé)任田的承包權(quán)。
3、原告繳納的土地承包費，完全是其自身主動并在其真實意思表示下，與被告下屬一分場簽訂的機動地土地承包合同，自愿繳納的土地承包費用。
因此，原告的此次訴訟完全不具有任何事實與法律依據(jù)，請依法駁回原告的全部訴訟請求。
綜合原、被告雙方的訴辯意見，本案爭議的焦點問題是:1、2003年的土地承包合同對本案爭議是否仍然具有法律效力。
2、2011年至2015年”被告多收取的385600.00元承包費”是屬原告應(yīng)該正常交納的還是被告強行多收取的。
3、在國家規(guī)定的二輪土地承包期限內(nèi)，原、被告是否應(yīng)繼續(xù)簽定土地承包合同。
庭審中，原告為證明其訴訟主張向法庭出示了如下證據(jù):
證據(jù)1、出示王新生與被告于2003年1月1日簽定的合同復(fù)印件一份。
證明原告與王新生合伙承包被告的12坰土地。
被告質(zhì)證:該證據(jù)不能證明原告與被告之間有承包合同關(guān)系，該承包合同的簽定人是案外人王新生，該合同已經(jīng)履行完畢，且該合同體現(xiàn)的承包地面積差距巨大，無法證明是同一塊地。
而且此證據(jù)是復(fù)印件，不能證明其真實性。
證據(jù)2、出示六三農(nóng)場一分場出具的2010年4月20日金額為83400.00元的收據(jù)和2009年3月27日金額為21800.00的收據(jù)復(fù)印件各一份。
證明2009年的21800.00元承包費是合理收取的，2010年的承包費83400.00元是不合理的，存在多收取問題。
被告質(zhì)證:這份證據(jù)是復(fù)印件，不能證明其真實性。
該兩份證據(jù)也不能證明被告方多收取了原告的土地承包費，被告方收取土地承包費是職代會通過的土地承包方案確定的基礎(chǔ)價格，原告交納的費用并不存在強迫等其他違背原告真實意思表示的行為，并多收原告土地承包費，恰恰是在2010年，被告在基礎(chǔ)價格上由于原告是被告的退休老職工，予以照顧，少收取了原告方的承包費。
證據(jù)3、出示案外人王新生所屬的扎賚特旗八岱鄉(xiāng)和平村村委會出具的證明一份，證明王新生與其合伙開墾六三農(nóng)場一分場16號荒廢地的事實。
被告質(zhì)證:對這份證據(jù)的真實性有異議。
根據(jù)民訴法規(guī)定，有關(guān)單位出具證明除了加蓋公章外，還需相關(guān)負(fù)責(zé)人及證明的制作人進(jìn)行簽字，并出庭接受質(zhì)證。
而本證明完全無法核實證明的出處，該證明需要相關(guān)村委會組織出庭進(jìn)行說明，否則無法證明其真實性。
證明問題有異議，村委會不能證明本村村民之外的人，也就是原告出示該證明的書寫方式正確性與真實性。
證據(jù)4、出示王新生出具的書面證言復(fù)印件一份，證明王新生與其合伙開墾荒地的事實，2010年至2013年都是原告交的土地承包費。
被告質(zhì)證:證人沒出庭，并且該證言為復(fù)印件，并不能證明其真實性，被告不予質(zhì)證。
證據(jù)5、出示王新生2010年4月20日出具的書面證言一份，證實六三農(nóng)場一分場把其當(dāng)時在地里的窩棚給扒了。
由于這個行為導(dǎo)致了其與場方產(chǎn)生了矛盾，所以被告把原告的開荒地變成了機動地。
被告質(zhì)證:對真實性有異議，因為證人并沒有出庭。
且該證言內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)6、出示原告與合伙人王新生共同借款的借據(jù)復(fù)印件兩份，證明為了承包被告方的土地，其和王新生向他人借錢了。
被告質(zhì)證:這份證據(jù)為復(fù)印件，無法證明其真實性。
同時該借據(jù)無法證明與本案交納土地承包費有關(guān)聯(lián)性，且借款人為案外人王新生，無法證明此筆借款是否投入到承包土地的費用中。
證據(jù)7、出示治理開發(fā)開荒資源管理辦法復(fù)印件一份、第二輪土地承包時中央的有關(guān)政策規(guī)定復(fù)印件一份、農(nóng)村土地承包法復(fù)印件，證明其開荒地應(yīng)該受到法律保護(hù)，被告方多收取費用，不符合這些文件的規(guī)定。
被告質(zhì)證:對文件的真實性沒有異議，但對證明目的有異議。
該三份文件均明確表述了保護(hù)相關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)，本案中，原告與被告之間是在相關(guān)法律規(guī)定之下，依法簽訂了土地承包經(jīng)營合同，已充分保護(hù)了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，并不存在被告額外收取原告土地承包經(jīng)營費的相關(guān)事實，原告方所表述的開荒行為，完全是被告與案外人王新生之間原先簽訂的合同，該合同已于2005年履行完畢，并未侵犯任何一方的土地承包經(jīng)營權(quán)益。
證據(jù)8、出示糧食補貼款存折復(fù)印件兩份，證明其所承包的土地是開荒地，否則不可能給其直補款。
被告質(zhì)證:對真實性沒有異議。
對證明的問題有異議，該兩份證據(jù)僅為泰來縣信用社的兩個賬戶，不能證明與被告存在承包關(guān)系，以及與本案有任何的關(guān)聯(lián)性。
庭審中，被告就其抗辯主張向法庭出示了如下證據(jù):
證據(jù)1、國辦發(fā)[2006]25號文件（國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化國有農(nóng)場稅費改革的意見）。
證明:被告2006年進(jìn)行的稅費改革，是依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的稅改。
原告質(zhì)證:沒有異議。
證據(jù)2、黑政發(fā)【2006】90號文件，黑龍江省人民政府關(guān)于印發(fā)全省深化國有農(nóng)場稅費改革工作實施方案的通知附全省深化國有農(nóng)場稅費改革工作實施方案。
證明:被告是依法發(fā)包的以及被告方對責(zé)任田與機動田的發(fā)包方式。
原告質(zhì)證:對文件真實性沒有異議。
但是這份文件是對機動地的調(diào)整，我們的是開荒地。
證據(jù)3、黑農(nóng)委聯(lián)發(fā)【2007】14號文件。
關(guān)于印發(fā)《黑龍江省國有農(nóng)場土地承包管理辦法（試行）》的通知附《黑龍江省國有農(nóng)場土地承包管理辦法（試行）》。
證明:被告依據(jù)上述相關(guān)文件制定的承包方案，符合法律規(guī)定。
原告質(zhì)證意見同上。
證據(jù)4、黑獄發(fā)【2007】4號文件（黑龍江省監(jiān)獄管理局關(guān)于監(jiān)獄農(nóng)場土地承包工作實施方案及編制說明的通知附黑龍江省監(jiān)獄管理局關(guān)于監(jiān)獄農(nóng)場土地承包工作實施方案）。
證明:被告制定的承包方案與發(fā)包價格的依據(jù)。
原告質(zhì)證意見同上。
證據(jù)5－9:黑龍江省六三農(nóng)場有限責(zé)任公司2010年度至2014年度各年度《土地承包工作實施方案》以及該時間段各次職工代表大會決議、收費標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)表。
證明:2010年度至2014年度依法制定土地發(fā)包方案以及發(fā)包價格。
原告質(zhì)證:沒有召開職工代表大會。
另外，這是機動地的標(biāo)準(zhǔn)，不適用于開荒地。
證據(jù)10和11:黑龍江省六三農(nóng)場有限責(zé)任公司2015年和2016年《土地承包工作實施方案》、職工代表大會決議、和土地承包價格指標(biāo)，證明被告2015年和2016年依法制定發(fā)包方案以及發(fā)包價格。
原告質(zhì)證意見同上。
證據(jù)12、2010至2014年六三農(nóng)場職工代表大會決議的現(xiàn)場照片。
證明承包方案是依據(jù)職工代表大會決議通過，程序合法，同時是依據(jù)法律制定的承包方案以及發(fā)包價格。
原告質(zhì)證:照片與本案無關(guān)。
證據(jù)13－18、黑龍江省六三農(nóng)場一分場與陳某某簽定的2010年至2015年歷年機動田承包合同書及承包費繳費票據(jù)。
證明:原告自愿依據(jù)上述相關(guān)文件規(guī)定，與黑龍江省六三農(nóng)場一分場逐年簽定了機動田土地承包合同并自愿繳納了當(dāng)年的土地承包費用。
原告質(zhì)證:都是被告強迫我交的承包費，不是我自愿的。
證據(jù)19、原告的退休檔案及退休工資支付情況。
證明:原告于1997年4月1日已退休，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告自退休之日起不再享受承包責(zé)任田的權(quán)利。
原告質(zhì)證:我的地是開荒地，不受退休的約束。
綜合以上雙方舉證質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下:原告出示的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對其效力不予確認(rèn)。
被告出示的證據(jù)1-4系國家、省及所屬部門頒布實施的相關(guān)文件，對其效力應(yīng)予確認(rèn)；證據(jù)5-11證明了被告單位2010年至2016年每一年土地承包方案和承包費標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的依據(jù)和程序，具備證據(jù)的特性，應(yīng)予采信；證據(jù)12證明了每年的土地承包方案已經(jīng)職工代表大會通過，應(yīng)予采信；證據(jù)13-18證明了原、被告簽定2010年至2015年土地承包合同并且原告向被告交納承包費的事實，原告雖持反駁意見，但無相反證據(jù)加以證明，對該部分證據(jù)效力應(yīng)予確認(rèn)；證據(jù)19可以證明原告退休的具體時間，應(yīng)予采信。
根據(jù)以上認(rèn)證意見和雙方的當(dāng)庭陳述，可認(rèn)定本案如下法律事實:
原告陳某某原為六三農(nóng)場一分場職工，于1997年4月1日從該單位退休。
2003年1月1日，案外人王新生與被告六三農(nóng)場所屬一分場簽定了土地承包合同，承包一分場16號地，合同履行期限自2003年1月1日起至2005年12月31日止，承包費為三年合計2700.00元，至2005年該合同已履行完畢。
2006年，按照國務(wù)院關(guān)于深化國有農(nóng)場稅費改革的規(guī)定，一分場對該合同未進(jìn)行續(xù)簽。
原告開始以其個人名義與一分場另行逐年簽定土地承包合同。
2011年至2015年，原告與一分場每年分別簽定了土地承包合同，承包期限均為當(dāng)年一年，土地位置為一分場16號地，面積為12公頃。
2011年至2015年，原告向被告交納了土地承包費共計485600.00元。
現(xiàn)原告訴訟法院，請求:1、判令被告繼續(xù)按照稅費改革前2003年土地承包合同中的承包費標(biāo)準(zhǔn)（每三年交納2700.00元）收取2010年至國家二輪土地承包期限結(jié)束期間的土地承包費。
2、判令被告退還多收取原告的2011年至2015年期間的土地承包費385600.00元。
3、在國家二輪土地承包期限內(nèi)繼續(xù)承包本案涉及的這12公頃土地。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于2003年土地承包合同中承包費標(biāo)準(zhǔn)是否繼續(xù)有效的問題。
庭審中已經(jīng)查明，該合同是案外人王新生與被告所屬一分場簽定的土地承包合同，雙方已于2005年履行完畢。
按照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?的規(guī)定，債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，則合同的權(quán)利義務(wù)終止。
那么該合同的履行期限自2003年始至2005年止，因此，該合同對以后雙方的行為便不再具有法律約束力，即便以后雙方合作，那么這份合同中所確定的內(nèi)容也不應(yīng)成為合作的必然條件。
所以原告要求被告現(xiàn)在來履行原合同中已經(jīng)履行完畢的承包費標(biāo)準(zhǔn)，這一主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于2011年至2015年的承包費是屬原告應(yīng)該正常交納的還是被告強行多收取的問題。
1、黑龍江省農(nóng)委黑農(nóng)委聯(lián)發(fā)（2007）14號《黑龍江省國有農(nóng)場土地承包管理辦法（試行）》中第十條規(guī)定，常年有固定薪金收入的在職、在崗的各級管理人員、工勤人員、教職人員、在社保部門或國有農(nóng)場領(lǐng)取離退休金的離退休人員均不享有責(zé)任田的承包權(quán)。
第十一條規(guī)定，國有農(nóng)場農(nóng)工退休（享受退休薪金待遇的退休人員）、提干、死亡，農(nóng)工家屬戶籍遷出，參軍轉(zhuǎn)干或分配工作和升學(xué)后已就業(yè)者，應(yīng)收回責(zé)任田納入機動田管理。
而原告為被告所屬一分場的退休工人，其1997年即已退休，因此根據(jù)上述規(guī)定，原告不應(yīng)再享有責(zé)任田的承包權(quán)。
并且2006年以后，被告所屬一分場是按照機動田的性質(zhì)發(fā)包了原告所承包的土地，而非其他性質(zhì)的土地，在這種情況下，原告逐年與一分場簽定了合同并實際履行。
2、庭審中已查明，2011年至2015年，原告與被告所屬一分場每年春耕前均分別簽定了當(dāng)年的土地承包合同，每份合同中雙方明確約定了土地面積和承包費等各項主要內(nèi)容，且現(xiàn)在均已履行完畢。
上述各份合同，是雙方達(dá)成合意的結(jié)果，合法有效。
作為完全民事行為能力人的原告，應(yīng)清楚明白其與被告簽定每份合同的具體內(nèi)容，尤其是承包費價格這一關(guān)乎其切身利益的事項。
在此前提下，其仍與被告每年簽定土地承包合同，并且按照合同約定的數(shù)額交納承包費，這一行為足以表明承包土地，按約交納承包費是其本人意愿，是其真實意思表示。
庭審中其稱當(dāng)時是受到被告脅迫，但該主張并無證據(jù)加以證明，且其也未能說明被告是出于何意要強迫其承包土地交納承包費，故對該主張無法支持。
同時，從常理角度分析，此說亦與常理不符。
如果交費前其認(rèn)為承包價格過高，則可以放棄承包，沒必要在受到脅迫違心的情況下仍去簽約交款。
且其是每年都與被告重新簽定當(dāng)年的合同，交納當(dāng)年的承包費，期間長達(dá)幾年之久，如此違心，實與常理難符。
綜上，按照相關(guān)文件規(guī)定，原告退休后已經(jīng)不具備責(zé)任田的承包資格，如其承包土地只能按照機動田來承包。
同時原告于2011年至2015年期間按照相關(guān)文件規(guī)定每年承包被告所屬土地，按合同約定交納承包費，充分證明是其真實意思表示，無證據(jù)證明被告此間收取的承包費是強行多收取的，因此原告要求被告退回多收取385600.00元土地承包費的訴訟請求無事實根據(jù)，無法律依據(jù)，不予支持。
三、關(guān)于原告主張在國家二輪土地承包期限內(nèi)欲繼續(xù)承包本案涉及的土地的問題。
其是否能夠繼續(xù)承包被告的土地，取決于其與被告雙方是否能夠協(xié)商一致，被告是否同意其繼續(xù)承包，該問題應(yīng)出于雙方當(dāng)事人意思自治，而非由法院裁決。
這一訴請應(yīng)是其與被告自行協(xié)商之事，而不在本案審理范圍之內(nèi)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國合同法》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
案件受理費3529.75元（應(yīng)交納7059.50元，已免交
3529.75元）由原告陳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于2003年土地承包合同中承包費標(biāo)準(zhǔn)是否繼續(xù)有效的問題。
庭審中已經(jīng)查明，該合同是案外人王新生與被告所屬一分場簽定的土地承包合同，雙方已于2005年履行完畢。
按照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?的規(guī)定，債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，則合同的權(quán)利義務(wù)終止。
那么該合同的履行期限自2003年始至2005年止，因此，該合同對以后雙方的行為便不再具有法律約束力，即便以后雙方合作，那么這份合同中所確定的內(nèi)容也不應(yīng)成為合作的必然條件。
所以原告要求被告現(xiàn)在來履行原合同中已經(jīng)履行完畢的承包費標(biāo)準(zhǔn)，這一主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于2011年至2015年的承包費是屬原告應(yīng)該正常交納的還是被告強行多收取的問題。
1、黑龍江省農(nóng)委黑農(nóng)委聯(lián)發(fā)（2007）14號《黑龍江省國有農(nóng)場土地承包管理辦法（試行）》中第十條規(guī)定，常年有固定薪金收入的在職、在崗的各級管理人員、工勤人員、教職人員、在社保部門或國有農(nóng)場領(lǐng)取離退休金的離退休人員均不享有責(zé)任田的承包權(quán)。
第十一條規(guī)定，國有農(nóng)場農(nóng)工退休（享受退休薪金待遇的退休人員）、提干、死亡，農(nóng)工家屬戶籍遷出，參軍轉(zhuǎn)干或分配工作和升學(xué)后已就業(yè)者，應(yīng)收回責(zé)任田納入機動田管理。
而原告為被告所屬一分場的退休工人，其1997年即已退休，因此根據(jù)上述規(guī)定，原告不應(yīng)再享有責(zé)任田的承包權(quán)。
并且2006年以后，被告所屬一分場是按照機動田的性質(zhì)發(fā)包了原告所承包的土地，而非其他性質(zhì)的土地，在這種情況下，原告逐年與一分場簽定了合同并實際履行。
2、庭審中已查明，2011年至2015年，原告與被告所屬一分場每年春耕前均分別簽定了當(dāng)年的土地承包合同，每份合同中雙方明確約定了土地面積和承包費等各項主要內(nèi)容，且現(xiàn)在均已履行完畢。
上述各份合同，是雙方達(dá)成合意的結(jié)果，合法有效。
作為完全民事行為能力人的原告，應(yīng)清楚明白其與被告簽定每份合同的具體內(nèi)容，尤其是承包費價格這一關(guān)乎其切身利益的事項。
在此前提下，其仍與被告每年簽定土地承包合同，并且按照合同約定的數(shù)額交納承包費，這一行為足以表明承包土地，按約交納承包費是其本人意愿，是其真實意思表示。
庭審中其稱當(dāng)時是受到被告脅迫，但該主張并無證據(jù)加以證明，且其也未能說明被告是出于何意要強迫其承包土地交納承包費，故對該主張無法支持。
同時，從常理角度分析，此說亦與常理不符。
如果交費前其認(rèn)為承包價格過高，則可以放棄承包，沒必要在受到脅迫違心的情況下仍去簽約交款。
且其是每年都與被告重新簽定當(dāng)年的合同，交納當(dāng)年的承包費，期間長達(dá)幾年之久，如此違心，實與常理難符。
綜上，按照相關(guān)文件規(guī)定，原告退休后已經(jīng)不具備責(zé)任田的承包資格，如其承包土地只能按照機動田來承包。
同時原告于2011年至2015年期間按照相關(guān)文件規(guī)定每年承包被告所屬土地，按合同約定交納承包費，充分證明是其真實意思表示，無證據(jù)證明被告此間收取的承包費是強行多收取的，因此原告要求被告退回多收取385600.00元土地承包費的訴訟請求無事實根據(jù)，無法律依據(jù)，不予支持。
三、關(guān)于原告主張在國家二輪土地承包期限內(nèi)欲繼續(xù)承包本案涉及的土地的問題。
其是否能夠繼續(xù)承包被告的土地，取決于其與被告雙方是否能夠協(xié)商一致，被告是否同意其繼續(xù)承包，該問題應(yīng)出于雙方當(dāng)事人意思自治，而非由法院裁決。
這一訴請應(yīng)是其與被告自行協(xié)商之事，而不在本案審理范圍之內(nèi)。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國合同法》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
案件受理費3529.75元（應(yīng)交納7059.50元，已免交
3529.75元）由原告陳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：劉暉
審判員：宮佩新
審判員：李晶

書記員：于洋