原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：齊昌，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林泓汶，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：凌美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫某某(系凌美英丈夫)。
　　原告陳某某與被告孫某某、凌美英民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序于2018年5月4日、2018年5月11日公開開庭進行了審理，原告陳某某及其訴訟代理人齊昌、被告孫某某即被告凌美英的訴訟代理人到庭參加訴訟。之后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年8月31日公開開庭進行了審理，原告陳某某及其訴訟代理人齊昌、被告孫某某即被告凌美英的訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同歸還原告借款人民幣1,169,525元(幣種下同)；2、判令兩被告共同支付自2017年9月8日起至判決生效之日止，以本金1,169,525元按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的四倍計算的利息；3、判令兩被告共同支付違約金58,476.25元；4、判令兩被告承擔(dān)律師費72,000元。事實和理由：兩被告系夫妻。2017年8月9日，原告經(jīng)人介紹，得知兩被告平日信譽良好，因家庭生活和生產(chǎn)經(jīng)營需要借款，并承諾一個月即可還本付息。原告基于信任同意向兩被告出借錢款。原、被告就借款事宜簽訂借條，約定兩被告于2017年9月8日前還款，利息按銀行同期利率標準的四倍計算；逾期利息按天計算；被告承擔(dān)本金百分之五的違約金及原告在催討期間發(fā)生的差旅費、律師費、公證費、拍賣費、評估費等費用。原告于2017年8月9日、10日以銀行轉(zhuǎn)賬方式交付被告孫某某借款1,050,000元，被告孫某某出具收條確認收到錢款。之后，兩被告未還款。2017年11月，兩被告再次請求原告出借資金用于周轉(zhuǎn)，并承諾與上筆借款一并還本付息。出于對兩被告的信任，以及對被告所處困境的同情，原告于2017年11月6日、11月9日、11月15日、11月16日總計向兩被告出借119,525元。至今，被告未履行還款義務(wù)，且該借款系兩被告夫妻共同債務(wù)，故訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
　　被告孫某某、凌美英辯稱，兩被告系夫妻。借款均系孫某某經(jīng)手向原告所借，被告凌美英對借款一無所知。孫某某共向原告借款1,050,000元，已于2018年3月5日全部還清，共支付原告1,239,000元，其中本金1,050,000元、利息189,000元。已付錢款中，直接支付給原告本金580,000元、利息189,000元，共計769,000元，另支付給原告的催款委托人朱某某470,000元。被告不同意原告的訴訟請求，望法院駁回。
　　針對被告的答辯意見，原告稱錢款系被告孫某某經(jīng)手向其所借，借款事宜由其與被告孫某某商談，其與被告凌美英至今未碰過面，也未有過聯(lián)系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告孫某某與被告凌美英系夫妻，兩人于2015年4月23日登記結(jié)婚。2017年8月9日，被告孫某某向原告陳某某出具借條1份，載明孫某某因個人資金緊張向陳某某借款1,244,500元，于2017年9月8日之前歸還，利息按銀行同期利率標準的四倍計算；備注欄載明，借款人逾期還款，除應(yīng)歸還本金外，還應(yīng)支付：1、逾期利息：按天計算，不足一周按照一周計算，利息按照同期貸款利率標準的四倍計算；2、違約金：如逾期未付本金，自愿承擔(dān)百分之五的違約金；3、出借人在催討本金期間發(fā)生的勞務(wù)費及差旅費、律師費、評估費、公證費、拍賣費均由借款人承擔(dān)等。同日，被告孫某某向原告出具收條1份，載明孫某某收到陳某某1,244,500元。2017年8月9日、10日，原告通過銀行分別轉(zhuǎn)賬給被告孫某某970,000元、80,000元，共計1,050,000元。原告確認其實際交付被告孫某某借款1,050,000元。此外，原告分別于2017年11月6日及同月9日通過其名下支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬給被告孫某某29,835元和19,690元，于2017年11月14日及同月15日通過其名下浦發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告孫某某19,125元、70,000元。原告稱2017年11月幾筆錢款系被告孫某某為歸還信用卡欠款向原告所借，其共出借給被告孫某某1,188,650元。被告稱2017年11月原告支付孫某某的錢款并非借款，系孫某某為套現(xiàn)刷了原告的POS機，金額為138,650元，再由原告將錢款返還給孫某某。原告對被告所稱不予認可。原告為訴訟聘請律師，支付律師費72,000元。
　　被告孫某某向原告借款后，分別于2017年9月9日、10月13日、10月14日、10月15日、10月25日、10月26日、2018年2月28日、3月5日通過其名下招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給原告94,500元、150,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、49,000元。當(dāng)事人確認其中2017年9月9日的94,500元系支付原告借款利息，其余449,000元系歸還借款本金。被告稱該94,500元系支付原告1,050,000元借款第一個月的利息，雙方口頭約定借款需支付利息，月利率為9%；原告稱雙方約定利率按銀行貸款利率四倍計算，該94,500元并非支付1,050,000元借款一個月的利息，同意之后的利息在該94,500元中抵扣。此外，原告陳某某分別于2017年9月29日、11月5日、11月14日、2018年3月5日向被告孫某某出具收條，確認收到孫某某錢款94,500元、50,000元、50,000元、100,000元，其中2018年3月5日的收條備注2月28日50,000元、3月5日50,000元。被告稱2018年3月5日的收條載明的100,000元即孫某某于2018年2月28日和3月5日通過招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給原告的兩筆共99,000元，孫某某于2018年3月5日另支付原告現(xiàn)金1,000元，故原告出具金額100,000元的收條；2017年9月29日收條載明的94,500元系孫某某當(dāng)日通過POS機拉卡支付原告1,050,000元借款第二個月的利息；2017年11月5日和11月14日的收條載明的金額，均由孫某某通過POS機拉卡歸還原告借款本金；孫某某另于2017年11月25日通過POS機拉卡歸還原告借款本金30,000元，該30,000元原告未出具收條。原告稱收條載明的錢款即被告孫某某通過招商銀行轉(zhuǎn)賬給原告的錢款，雙方習(xí)慣是被告孫某某轉(zhuǎn)賬給原告錢款后，如雙方碰面則原告出具收條給被告，被告所述收條載明的錢款系通過POS機支付原告不屬實；對孫某某于2018年2月28日和3月5日共還款100,000元予以認可。
　　2017年11月29日，原告出具《催款授權(quán)委托書》，內(nèi)容為：“現(xiàn)委托朱某某等為陳某某的代理人，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)實現(xiàn)委托人債權(quán)，依法向債務(wù)人孫某某(身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXX)催討其于2017年8月9日向委托人所借的借款(合計XXXXXXX元，大寫金額壹佰貳拾肆萬肆仟伍佰元)的欠款，要求其向債權(quán)人履行債務(wù)。委托期限為自委托書簽訂之日至債權(quán)全部索回之日止”。原告稱該委托書“要求其向債權(quán)人履行債務(wù)”，表明錢款須歸還給原告，委托書未載明代理人可代為收款。被告稱“要求其向債權(quán)人履行債務(wù)”，其理解為可以將錢款歸還給朱某某。之后，被告孫某某支付案外人朱某某共計470,000元。朱某某分別于2017年12月1日、12月6日、12月30日、2018年1月24日、2月13日向被告孫某某出具收條，確認收到孫某某100,000元、140,000元、100,000元、100,000元、30,000元。上述共計470,000元中430,000元系被告孫某某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，另40,000元被告稱系通過POS機拉卡支付朱某某。
　　2017年12月21日，原告通過微信向被告孫某某發(fā)送原告的銀行卡，告知開戶名為陳某某，開戶行為上海浦東發(fā)展銀行漕河涇支行，以上賬戶為孫某某歸還原告錢款的專用賬戶，此賬戶以外的任何賬戶均作為原告未收到還款記錄證明。
　　以上事實，由原告提供的借條1份、收條1份、農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單1份、浦發(fā)銀行歷史明細查詢打印清單1份、浦發(fā)銀行匯款匯出回單2份、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單2份、浦發(fā)銀行憑證2頁、律師費發(fā)票1張、聘請律師合同1份、申請結(jié)婚登記證明書1份、結(jié)婚登記審查處理表1份、微信記錄，兩被告提供的催款授權(quán)委托書1份、朱某某身份證1份、招商銀行賬戶歷史交易明細表共8頁、原告出具的收條或收款憑據(jù)共4份、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單1份、朱某某出具的收條5份、原告和孫某某的微信記錄，證人朱某某的證言，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實。
　　庭審中，原告兩次變更訴訟請求，最終的訴訟請求為：1、判令兩被告共同歸還原告借款739,650元；2、判令兩被告共同支付自2017年8月11日起至2018年2月28日止，以本金50,000元按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的四倍計算的利息；3、判令兩被告共同支付自2017年8月11日起至2018年3月5日止，以本金49,000元按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的四倍計算的利息；4、判令兩被告共同支付自2017年8月11日起至實際還款之日止，以本金601,000元按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的四倍計算的利息；5判令兩被告共同支付違約金52,500元(以本金1,050,000元*5%計算)；6、判令兩被告承擔(dān)律師費45,000元。
　　本院認為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告孫某某于2017年8月向原告借款1,050,000元的事實，已由原告提供的證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述予以證實。對于原告于2017年11月通過支付寶以及銀行轉(zhuǎn)賬支付被告孫某某的錢款共計138,650元，被告稱該款并非向原告借款，系孫某某刷原告安裝的POS機，錢款進入原告賬戶后再由原告返還給孫某某，原告對此予以否認，而被告提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院對被告所稱難以采信，認定該款系原告出借給被告孫某某的借款。對該138,650元借款雙方未約定還款日期及利息，視為不支付利息。對1,050,000元借款，原告與被告孫某某約定了還款日期及利息、違約金及相關(guān)費用承擔(dān)，雙方應(yīng)信守約定，因該債務(wù)約定的還款期限先到期且債務(wù)負擔(dān)較重，被告的還款應(yīng)優(yōu)先抵充該筆借款的本金及利息。
　　被告孫某某向原告借款后，通過多種途徑歸還了部分借款，對其還款金額本院確認如下：1.被告孫某某于2017年9月9日轉(zhuǎn)賬支付原告94,500元，當(dāng)事人確認系支付借款利息，且原告認可借款利率按銀行貸款利率的四倍計算，故該款應(yīng)優(yōu)先抵充1,050,000元借款至2017年9月9日止的利息，剩余部分應(yīng)按法律規(guī)定抵充借款本金。2.被告孫某某于2017年10月13日、10月14日、10月15日、10月25日、10月26日、2018年2月28日、3月5日通過其名下招商銀行轉(zhuǎn)賬支付的錢款，原告認可該款系歸還借款本金，并于2018年3月5日出具收款憑據(jù)確認2018年2月28日和3月5日兩筆還款共計100,000元，本院也確認該款均系歸還借款本金。3.原告另分別于2017年9月29日、11月5日、11月14日出具收條或收款憑據(jù)確認收到被告孫某某的錢款，原告稱該收條或收款憑據(jù)載明的錢款系對應(yīng)之前被告孫某某轉(zhuǎn)賬給其的錢款，對此被告不予認可，綜合考慮收條、收款憑據(jù)的出具時間、內(nèi)容以及當(dāng)事人陳述，本院對原告所稱難以采信，認定該款為被告孫某某在轉(zhuǎn)賬金額之外另行支付原告的錢款，雙方對該錢款系歸還借款本金還是支付利息未予明確，本院確定該款優(yōu)先抵充尚欠借款本金按銀行貸款利率的四倍計算的利息，剩余部分抵充借款本金。被告稱2017年11月25日歸還原告借款30,000元，原告不予認可，而被告對其主張未提供確鑿證據(jù)佐證，本院對被告所稱不予采信。4.原告于2017年11月29日出具授權(quán)委托書委托朱某某向被告孫某某催討借款，原告稱該授權(quán)委托書載明“要求向債權(quán)人履行債務(wù)”意為只能向原告本人歸還錢款，被告則認為該表述應(yīng)理解為原告委托朱某某向?qū)O某某催款，孫某某可以將錢款歸還給朱某某。本院認為，該授權(quán)委托書由原告出具，其言語表述存在歧義，應(yīng)作不利于原告的解釋，被告孫某某將錢款歸還原告的代理人朱某某即視為被告孫某某向原告履行債務(wù)。然而，原告于2017年12月21日向被告孫某某發(fā)送信息明確告知被告孫某某應(yīng)將錢款匯入原告指定銀行賬戶，此告知對前述語言表述的歧義予以明確，被告孫某某應(yīng)將錢款直接歸還原告本人，被告孫某某于此后支付給朱某某的錢款，不應(yīng)視為被告孫某某向原告歸還借款。被告孫某某于2017年12月1日、6日支付朱某某的錢款共計240,000元，應(yīng)認定為孫某某向原告履行債務(wù)，該款應(yīng)優(yōu)先抵充尚欠借款本金按銀行貸款利率的四倍計算的利息，剩余部分抵充借款本金。
　　原告主張的利息計算方式有誤，本院予以更正。原告主張的違約金過高，本院酌情調(diào)整。原告為訴訟聘請律師支付了律師費，根據(jù)雙方約定，該費用應(yīng)由被告孫某某負擔(dān)，對律師費金額，由本院酌情確定。原告自述其從未與凌美英有過接觸，且未提供證據(jù)證明借款用于兩被告夫妻共同生活、凌美英具有共同借款的合意或?qū)杩钪椴⒄J可，故原告要求被告凌美英共同承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百九十六條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十七條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，歸還原告陳某某借款人民幣254,624.47元；
　　二、被告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告陳某某至2018年3月5日止的利息人民幣9,169.66元；
　　三、被告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告陳某某自2018年3月6日起至實際清償之日止，以本金115,974.47元按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的四倍計算的利息；
　　四、被告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告陳某某違約金人民幣20,000元；
　　五、被告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告陳某某律師費人民幣18,000元；
　　六、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣12,171.50元(原告已預(yù)交)，由原告陳某某負擔(dān)7,783.65元，被告孫某某負擔(dān)4,387.85元。保全申請費人民幣5,000元(原告已預(yù)交)，由原告負擔(dān)2,971.03元，被告孫某某負擔(dān)2,028.97元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：殷??健

書記員：胡婉莉