陳某某
陳希同（河北言公律師事務(wù)所）
李某某
張某
李從星
柳樹青（孟村縣法律援助中心）

原告陳某某。
委托代理人陳希同，河北言公律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告張某，系被告李某某妻子。
被告李從星。
三
被告
委托代理人柳樹青，孟村縣法律援助中心法律工作者。
原、被告買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理后，為查明案件事實，本院依職權(quán)追加李從星為被告，于2016年3月7日通知李從星作為本案被告參加訴訟，并依法由審判員劉培利適用簡易程序，于2016年4月14日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳希同、被告李某某及與被告張某、李從星的共同委托代理人柳樹青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)予償還。被告李從星委托被告李某某從原告處取貨，依法應(yīng)支付貨款。原告主張被告李某某、張某承擔(dān)連帶給付貨款責(zé)任的意見，經(jīng)查，被告李從星雖未參加庭審，但從被告李從星提供的銀行還款記錄來看，貨款的結(jié)算都是通過被告李從星妻子朱景茹給付，被告李從星在庭前核實情況時亦認(rèn)可李某某為其雇員，根據(jù)民法通則的規(guī)定，雇員的職務(wù)行為應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，故原告要求被告李某某、張某承擔(dān)連帶責(zé)任，因證據(jù)不足，本院不予支持；原告主張被告應(yīng)支付逾期利息，因本案系買賣合同產(chǎn)生的貨款糾紛，欠條中并未顯示約定利息，故其主張依據(jù)不足，本院不予支持。被告李某某提出其系被告李從星雇員，應(yīng)由被告李從星給付貨款的抗辯意見，本院予以支持。
被告李某某向原告出具了沒有還款時間的欠條，因此雙方之間的買賣合同關(guān)系屬于未約定履行期限的合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”的規(guī)定及參照《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復(fù)》的意見，本案訴訟時效應(yīng)從原告陳某某向被告主張權(quán)利時（亦即本案起訴之日）起算，因此本案并未超出訴訟時效期間，故被告主張本案超過訴訟時效的主張，本院不予支持。
本案中原被告有長期的業(yè)務(wù)往來，對貨款也進行過多次結(jié)算，被告提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄22100元和被告李從星妻子朱景茹手寫記錄付原告3000元、于2014年1月27日付原告10000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬還款22100元已經(jīng)在欠條形成之前，被告李某某在向原告出具欠款35185元的欠條上未有任何說明，這也說明了在出具欠條時，雙方不存在遺留問題，被告辯稱已償還款項的事實不符合常理和邏輯；被告提交被告李從星妻子朱景茹手寫記錄付原告3000元、于2014年1月27日付原告10000元，未有其他證據(jù)佐證，且原告不予認(rèn)可，故被告主張已償還并結(jié)清原告貨款的主張，本院不予認(rèn)可。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李從星于判決生效后十日內(nèi)償還原告陳某某貨款35185元。
二、駁回原告對被告李某某、張某的訴訟請求。
二、駁回原被告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費680元，減半收取340元，由被告李從星負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)予償還。被告李從星委托被告李某某從原告處取貨，依法應(yīng)支付貨款。原告主張被告李某某、張某承擔(dān)連帶給付貨款責(zé)任的意見，經(jīng)查，被告李從星雖未參加庭審，但從被告李從星提供的銀行還款記錄來看，貨款的結(jié)算都是通過被告李從星妻子朱景茹給付，被告李從星在庭前核實情況時亦認(rèn)可李某某為其雇員，根據(jù)民法通則的規(guī)定，雇員的職務(wù)行為應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，故原告要求被告李某某、張某承擔(dān)連帶責(zé)任，因證據(jù)不足，本院不予支持；原告主張被告應(yīng)支付逾期利息，因本案系買賣合同產(chǎn)生的貨款糾紛，欠條中并未顯示約定利息，故其主張依據(jù)不足，本院不予支持。被告李某某提出其系被告李從星雇員，應(yīng)由被告李從星給付貨款的抗辯意見，本院予以支持。
被告李某某向原告出具了沒有還款時間的欠條，因此雙方之間的買賣合同關(guān)系屬于未約定履行期限的合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”的規(guī)定及參照《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復(fù)》的意見，本案訴訟時效應(yīng)從原告陳某某向被告主張權(quán)利時（亦即本案起訴之日）起算，因此本案并未超出訴訟時效期間，故被告主張本案超過訴訟時效的主張，本院不予支持。
本案中原被告有長期的業(yè)務(wù)往來，對貨款也進行過多次結(jié)算，被告提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄22100元和被告李從星妻子朱景茹手寫記錄付原告3000元、于2014年1月27日付原告10000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬還款22100元已經(jīng)在欠條形成之前，被告李某某在向原告出具欠款35185元的欠條上未有任何說明，這也說明了在出具欠條時，雙方不存在遺留問題，被告辯稱已償還款項的事實不符合常理和邏輯；被告提交被告李從星妻子朱景茹手寫記錄付原告3000元、于2014年1月27日付原告10000元，未有其他證據(jù)佐證，且原告不予認(rèn)可，故被告主張已償還并結(jié)清原告貨款的主張，本院不予認(rèn)可。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李從星于判決生效后十日內(nèi)償還原告陳某某貨款35185元。
二、駁回原告對被告李某某、張某的訴訟請求。
二、駁回原被告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費680元，減半收取340元，由被告李從星負(fù)擔(dān)。

審判長：劉培利

書記員：畢翠云