原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：孫吉爾，上海孫正杰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：施祺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)內(nèi)江路民主二村XXX號上。
　　第三人：陳澤喆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)中興路XXX號201丁。
　　法定代理人：施祺，系陳澤喆之母，本案第三人之一。
　　兩第三人共同委托訴訟代理人：孫吉爾，上海孫正杰律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告陳某某、徐某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月25日公開開庭進(jìn)行審理。原告陳某的委托訴訟代理人朱久興，被告陳某某、徐某某及共同委托訴訟代理人孫吉爾到庭參加訴訟。訴訟中因案件審理需要，本院于2019年4月28日通知施祺、陳澤喆作為第三人參與訴訟，并于2019年5月16日再次公開開庭進(jìn)行審理，原告陳某的委托訴訟代理人朱久興，被告陳某某及兩被告、兩第三人共同委托訴訟代理人孫吉爾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)上海市閔行區(qū)閔馳一路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱7號1403室房屋)為原告與兩被告共同共有；2、判令被告協(xié)助辦理7號1403室產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，變更為原告與兩被告共同共有；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告原居住的上海市楊浦區(qū)內(nèi)江路民主二村XXX號上(以下簡稱民主二村XXX號房屋)房產(chǎn)系公有住房，2012年8月被征收拆遷，當(dāng)時在冊戶口為原告陳某、被告陳某某、第三人施祺、陳澤喆四人。原告今獲悉拆遷分配兩套房屋即上海市閔行區(qū)閔馳一路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱7號401室房屋)及7號1403室房屋。該兩套房屋應(yīng)由房屋征收時在冊戶口四人共同共有?，F(xiàn)7號401室房屋登記于施祺、陳澤喆名下，7號1403室房屋應(yīng)由原告與陳某某共有，但該房屋登記于陳某某與徐某某名下，無原告名字。原告認(rèn)為其權(quán)益遭到侵害，經(jīng)協(xié)商不成，故訴至法院。
　　陳某某、徐某某辯稱，原告的訴訟請求毫無依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。首先，原告并非民主二村XXX號公有房屋的同住人，無權(quán)享受征收利益；原告曾于2004年在威海路XXX號房屋拆遷中分得上海市閔行區(qū)漕寶路1565弄紅明二村XXX號XXX室，2005年3月取得產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)人登記為原告一人。根據(jù)征收補(bǔ)償實施細(xì)則，共同居住人在作出征收決定時需滿足有戶口并實際居住1年以上，且本市無其他住房或有住房但居住困難三個條件，原告并不符合該細(xì)則的規(guī)定，并非民主二村XXX號房屋共同居住人。其次，征收協(xié)議中并沒有原告陳某的名字，原告非動遷安置對象，無權(quán)享受征收利益。再次，無論在動遷協(xié)議簽訂時還是房屋產(chǎn)權(quán)登記時，家庭關(guān)系和睦，原告知情并同意房屋登記權(quán)利人情況，原告現(xiàn)起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，且極不誠信，請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人陳某、陳澤喆稱，同意兩被告意見。
　　經(jīng)審理查明：陳某某與陳某系母子關(guān)系。徐某某與陳某某系再婚夫妻。陳某與施祺原系夫妻關(guān)系，于2011年2月28日結(jié)婚，2019年5月10日離婚，陳澤喆系二人婚生子。
　　原民主二村XXX號房屋系公有住房，承租人為陳某某，該房屋內(nèi)有戶籍四人，戶主陳某某、兒子陳某、兒媳施祺、孫子陳澤喆。
　　2012年8月31日，被告陳某某與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(代理人上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，就民主二村XXX號房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置，該協(xié)議第六條認(rèn)定：乙方符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，困難戶信息為陳某某、施祺、陳澤喆、徐某某四人；第七條約定，乙方陳某某選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，根據(jù)本征收基地補(bǔ)償方案，以乙方應(yīng)的貨幣款981，200元，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計2套，總建筑面積154.49平方米，房屋地址及面積如下：浦江四號地塊施工編號11﹟東單元401室、1403室，建筑面積分別為78.75平方米、75.74平方米。遂后，被告陳某某、徐某某及第三人施琪、陳澤喆四人與征收部門簽訂《訂房回執(zhí)》，確定浦江4#地塊11幢東單元401室訂房人為施琪、陳澤喆，浦江4#地塊11幢東單元1403室訂房人為陳某某、徐某某。2015年9月，7號1403室經(jīng)核準(zhǔn)登記產(chǎn)權(quán)人為陳某某、徐某某。
　　另查明，2005年3月21日，上海市閔行區(qū)漕寶路1565弄紅明二村XXX號XXX室房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記產(chǎn)權(quán)人為陳某。2016年9月，案外人陳敏暉起訴陳某及第三人上海安興動拆遷有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案。本院(2016)滬0112民初25155號民事判決認(rèn)定：……，2004年10月威海路XXX號房屋遇動遷，該房屋內(nèi)人員狀況為林燕、夏永亮、夏冬、陳某、陳敏暉。林燕、夏永亮、夏冬安置一套房屋，陳某、陳敏暉安置紅明二村XXX號XXX室房屋。同年10月22日，上海中祥威海置業(yè)有限公司(甲方、拆遷人)、安興公司(拆遷實施單位)及林燕(乙方、被拆遷人)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，約定：乙方承租的威海路XXX號房屋，房屋類型為公房，建筑面積為23.72平方米；甲方安置乙方房屋座落在靜安新城十二區(qū)6號702室(產(chǎn)權(quán)人林燕、夏永亮、夏冬)及紅明二村XXX號XXX室(產(chǎn)權(quán)人陳某)房屋等。2004年10月23日，陳敏暉父親代為書寫了《聲明》，載明：我陳敏暉經(jīng)動遷組安置上海紅明二村XXX號XXX室房屋，經(jīng)內(nèi)部商量產(chǎn)權(quán)人歸陳某所有，本人不進(jìn)產(chǎn)證。該聲明上蓋有陳敏暉私章。10月27日，經(jīng)審核開具了上述房屋的《住房配售單》。后房屋登記于被告陳某一人名下……。2017年8月8日，本院作出(2016)滬0112民初25155號民事判決，駁回了陳敏暉要求確認(rèn)上海市閔行區(qū)漕寶路1565弄紅明二村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)為其與陳某共同共有的訴訟請求。
　　再查明，因夫妻關(guān)系不睦，原告陳某于2019年2月14日向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟【(2019)滬0106民初7516號】，要求與第三人施祺離婚，依法分割夫妻共同財產(chǎn)。該案查明7號401室房屋系陳某母親陳某某承租的民主二村XXX號房屋拆遷安置的房屋。2015年9月，房屋權(quán)利人登記在施祺與陳澤喆名下。2019年5月10日，上海市靜安區(qū)人民法院作出(2019)滬0106民初7516號民事判決：一、準(zhǔn)予原告陳某與被告施祺離婚；……三、上海市閔行區(qū)閔馳一路XXX弄XXX號XXX室房屋中屬于施祺的產(chǎn)權(quán)份額歸施祺所有，施祺于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付陳某房屋折價款60萬元，……。
　　以上事實，除各方陳述外，有原告提供的《戶籍資料摘錄》、《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》、《訂房回執(zhí)》、《上海市不動產(chǎn)登記薄》，被告提供的上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初7516號民事判決書、本院(2016)滬0112民初25155號民事判決書、《上海市房地產(chǎn)登記薄》等證據(jù)予以證明。上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，對證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。
　　本案爭議焦點(diǎn)為原告是否屬于民主二村XXX號上房屋拆遷的安置對象，其在7號1403室房屋中是否享有權(quán)利。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雖然原告陳某的戶籍在被拆遷房屋內(nèi)，其也是以具有戶籍因素符合同住人資格為主要理由主張兩被告名下的房屋權(quán)利的，但原告提供的《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》和《訂房回執(zhí)》等證據(jù)，并不能反映出動遷部門將原告列入被安置對象，無法證明其在動拆遷過程中享有安置利益。況且，根據(jù)查明的事實，原告陳某在被告陳某某承租的民主二村XXX號房屋動遷前，已經(jīng)在本市威海路XXX號公有住房的動拆遷過程中享受了動遷利益，取得了上海市閔行區(qū)漕寶路1565弄紅明二村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)。故，基于陳某與陳某某的母子身份以及與第三人施祺夫妻關(guān)系存續(xù)期間這種特殊家庭關(guān)系，本院有理由相信陳某對動遷部門未將其列入被安置對象以及安置房屋的產(chǎn)權(quán)分配等事實是清楚的。現(xiàn)陳某在離婚訴訟中以夫妻共同財產(chǎn)主張第三人名下7號401室安置房屋權(quán)利份額后，再來主張兩被告名下7號1403室房屋為共同共有，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計11，400元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：湯克新

書記員：張磊蕾