陳某某
張強(qiáng)（湖北夷洋律師事務(wù)所）
高順敏（湖北夷洋律師事務(wù)所）
楊某某
劉春桃
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
陳為（湖北馳華律師事務(wù)所）
宋小川（湖北馳華律師事務(wù)所）

原告:陳某某，務(wù)工。
委托代理人:張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:高順敏，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:楊某某，駕駛員。
委托代理人:劉春桃，務(wù)農(nóng)。特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂(lè)鄉(xiāng)大道94號(hào)。
代表人:鄧小中，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳為，湖北馳華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:宋小川，湖北馳華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告陳某某訴被告楊某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡(jiǎn)稱被告“松滋人保公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序于2014年8月29日和9月23日在宜都市人民法院紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張強(qiáng)、高順敏，被告楊某某的委托代理人劉春桃，被告松滋人保公司的委托代理人陳為、宋小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告陳某某駕駛摩托車與被告楊某某駕駛轎車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某駕駛的車輛在被告松滋人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由被告松滋人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由被告楊某某按照責(zé)任比例賠償。對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，陳某某未確保安全距離，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某違反標(biāo)志標(biāo)線行駛，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，故對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院認(rèn)定原告陳某某自負(fù)70%責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一是關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否按照醫(yī)保范圍核減，鑒定費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。因被告松滋人保公司沒(méi)有提供有效證據(jù)證明存在合同約定，也沒(méi)有舉證證明對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告松滋人保公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)在醫(yī)保范圍核減、鑒定費(fèi)不賠償?shù)纫庖?jiàn)不成立，本院不予支持。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由被告松滋人保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例承擔(dān)。二是關(guān)于原告的傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù):“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢校骐m然是農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭承包地已經(jīng)被征收，其身份性質(zhì)也改變?yōu)槭У剞r(nóng)民，其主要收入來(lái)源已不能依賴土地，其日常生活、收入來(lái)源等方面與城鎮(zhèn)居民基本一樣，故本案中的傷殘賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)于原告的損失本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)16064.44元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與病歷資料予以佐證，本院予以支持；后期治療費(fèi)11000元，有司法鑒定意見(jiàn)結(jié)論予以證明，本院予以支持；故本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）為27064.44元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院19天，按照本地補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持380元（19天×20元／天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告住院治療的醫(yī)院并無(wú)相關(guān)醫(yī)囑意見(jiàn)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。4、誤工費(fèi)，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照116元／天計(jì)算，被告松滋人保公司同意參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照64.91元／天計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間，應(yīng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，被告松滋人保公司對(duì)鑒定意見(jiàn)中誤工時(shí)間無(wú)異議，鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定誤工時(shí)間以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明確定（不含后期取內(nèi)固定誤工時(shí)間30天），故本院認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為109天（住院19天＋醫(yī)囑全休60天＋后期取內(nèi)固定誤工30天），故誤工費(fèi)本院支持為7075.19元（64.91元／天×109天）。5、護(hù)理費(fèi)，關(guān)于護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，原告因右股骨頸基底部骨折致十級(jí)傷殘，鑒定護(hù)理時(shí)間為90天，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照115元／天計(jì)算，故原告主張的護(hù)理費(fèi)10350元（115元／天×90天）本院予以支持。6、（1）殘疾賠償金，按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，故原告的傷殘賠償金本院支持為45812元（22906元／年×20年×10%）。（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的母親楊明興現(xiàn)年滿77周歲，其扶養(yǎng)義務(wù)人有3人，傷殘等級(jí)為十級(jí)，按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元／年計(jì)算，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1046元（6280元×5年×10%÷3）本院予以支持；綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金為1046元＋45812元=46858元。7、交通費(fèi)。原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮發(fā)生交通事故后原告就醫(yī)治療過(guò)程中會(huì)發(fā)生交通費(fèi)支出，且兩被告對(duì)交通費(fèi)未明確持異議，故對(duì)于原告主張的交通費(fèi)200元本院予以支持。8、精神損害賠償金，原告因交通事故致十級(jí)傷殘，對(duì)其精神上造成一定的傷害，考慮原告在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)精神損害賠償金本院酌情支持1000元。9、鑒定費(fèi)2000元，有相關(guān)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院予以支持。據(jù)此，原告的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）27064.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、誤工費(fèi)7075.19元、護(hù)理費(fèi)10350元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）46858元、交通費(fèi)200元、精神損害賠償金1000元、鑒定費(fèi)2000元，總計(jì)94927.63元。
以上核定損失中，醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)27444.44元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)目，應(yīng)由被告松滋人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告9051.12元｛本次事故另一傷者楊永群（另案處理）的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)目損失為2877.14元，故本案中陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額核定為27444.44元÷（2877.14元＋27444.44元）×10000元=9051.12元｝；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)、精神損害賠償金合計(jì)65483.19元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)目，應(yīng)由被告松滋人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)全額賠償；故被告松滋人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告74534.31元（9051.12元＋65483.19元）。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分20393.32元（94927.63元-74534.31元），應(yīng)由被告松滋人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任的比例賠償6118元。綜上，被告松滋人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失共計(jì)80652.31元（74534.31元＋6118元）。被告松滋人保公司已為原告墊付8594元，被告楊某某已為原告墊付7152.18元，墊付款共計(jì)15746.18元，故扣除墊付款后，被告松滋人保公司還應(yīng)賠償原告64906.13元，應(yīng)支付被告楊某某墊付費(fèi)用7152.18元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某損失人民幣64906.13元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告楊某某墊付費(fèi)用人民幣7152.18元。
上述第一、二項(xiàng)賠償款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取808元（原告已預(yù)交），由原告陳某某自負(fù)565.60元，被告楊某某負(fù)擔(dān)242.40元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告陳某某駕駛摩托車與被告楊某某駕駛轎車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某駕駛的車輛在被告松滋人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由被告松滋人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由被告楊某某按照責(zé)任比例賠償。對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，陳某某未確保安全距離，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某違反標(biāo)志標(biāo)線行駛，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，故對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院認(rèn)定原告陳某某自負(fù)70%責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一是關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否按照醫(yī)保范圍核減，鑒定費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。因被告松滋人保公司沒(méi)有提供有效證據(jù)證明存在合同約定，也沒(méi)有舉證證明對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告松滋人保公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)在醫(yī)保范圍核減、鑒定費(fèi)不賠償?shù)纫庖?jiàn)不成立，本院不予支持。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由被告松滋人保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例承擔(dān)。二是關(guān)于原告的傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù):“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭承包地已經(jīng)被征收，其身份性質(zhì)也改變?yōu)槭У剞r(nóng)民，其主要收入來(lái)源已不能依賴土地，其日常生活、收入來(lái)源等方面與城鎮(zhèn)居民基本一樣，故本案中的傷殘賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)于原告的損失本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)16064.44元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與病歷資料予以佐證，本院予以支持；后期治療費(fèi)11000元，有司法鑒定意見(jiàn)結(jié)論予以證明，本院予以支持；故本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）為27064.44元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院19天，按照本地補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持380元（19天×20元／天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告住院治療的醫(yī)院并無(wú)相關(guān)醫(yī)囑意見(jiàn)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。4、誤工費(fèi)，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照116元／天計(jì)算，被告松滋人保公司同意參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照64.91元／天計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間，應(yīng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，被告松滋人保公司對(duì)鑒定意見(jiàn)中誤工時(shí)間無(wú)異議，鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定誤工時(shí)間以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明確定（不含后期取內(nèi)固定誤工時(shí)間30天），故本院認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為109天（住院19天＋醫(yī)囑全休60天＋后期取內(nèi)固定誤工30天），故誤工費(fèi)本院支持為7075.19元（64.91元／天×109天）。5、護(hù)理費(fèi)，關(guān)于護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，原告因右股骨頸基底部骨折致十級(jí)傷殘，鑒定護(hù)理時(shí)間為90天，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照115元／天計(jì)算，故原告主張的護(hù)理費(fèi)10350元（115元／天×90天）本院予以支持。6、（1）殘疾賠償金，按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，故原告的傷殘賠償金本院支持為45812元（22906元／年×20年×10%）。（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的母親楊明興現(xiàn)年滿77周歲，其扶養(yǎng)義務(wù)人有3人，傷殘等級(jí)為十級(jí)，按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元／年計(jì)算，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1046元（6280元×5年×10%÷3）本院予以支持；綜上，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金為1046元＋45812元=46858元。7、交通費(fèi)。原告雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮發(fā)生交通事故后原告就醫(yī)治療過(guò)程中會(huì)發(fā)生交通費(fèi)支出，且兩被告對(duì)交通費(fèi)未明確持異議，故對(duì)于原告主張的交通費(fèi)200元本院予以支持。8、精神損害賠償金，原告因交通事故致十級(jí)傷殘，對(duì)其精神上造成一定的傷害，考慮原告在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)精神損害賠償金本院酌情支持1000元。9、鑒定費(fèi)2000元，有相關(guān)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院予以支持。據(jù)此，原告的損失核定為:醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）27064.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、誤工費(fèi)7075.19元、護(hù)理費(fèi)10350元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）46858元、交通費(fèi)200元、精神損害賠償金1000元、鑒定費(fèi)2000元，總計(jì)94927.63元。
以上核定損失中，醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)27444.44元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)目，應(yīng)由被告松滋人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告9051.12元｛本次事故另一傷者楊永群（另案處理）的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)目損失為2877.14元，故本案中陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額核定為27444.44元÷（2877.14元＋27444.44元）×10000元=9051.12元｝；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)、精神損害賠償金合計(jì)65483.19元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)目，應(yīng)由被告松滋人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)全額賠償；故被告松滋人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告74534.31元（9051.12元＋65483.19元）。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分20393.32元（94927.63元-74534.31元），應(yīng)由被告松滋人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任的比例賠償6118元。綜上，被告松滋人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失共計(jì)80652.31元（74534.31元＋6118元）。被告松滋人保公司已為原告墊付8594元，被告楊某某已為原告墊付7152.18元，墊付款共計(jì)15746.18元，故扣除墊付款后，被告松滋人保公司還應(yīng)賠償原告64906.13元，應(yīng)支付被告楊某某墊付費(fèi)用7152.18元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某損失人民幣64906.13元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告楊某某墊付費(fèi)用人民幣7152.18元。
上述第一、二項(xiàng)賠償款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取808元（原告已預(yù)交），由原告陳某某自負(fù)565.60元，被告楊某某負(fù)擔(dān)242.40元。

審判長(zhǎng)：王偉

書(shū)記員：江帆