原告陳某某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
委托代理人陳召君、阮強勇，
湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告韓國平，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
委托代理人王衛(wèi)征，
紅安縣法律援助中心律師，特別授權(quán)。
被告
中國移動通信集團湖北有限公司蔡甸分公司。
組織機構(gòu)代碼：72273951-x。
公司負責人楊文波，該公司經(jīng)理。
公司所在地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大街233號。
委托代理人劉戰(zhàn)平，
湖北鵬展律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告武漢市電信工程有限責任公司。
法定代表人張保國，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
公司住所：漢陽區(qū)漢陽大道643。
委托代理人余盛超，
湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告
武漢威松建設(shè)工程有限公司。
組織機構(gòu)代碼：56837027-4。
法定代表人張長松，該公司總經(jīng)理。
公司住所：武漢市江夏區(qū)紙坊街江夏大道花山小區(qū)*幢*****室。
被告張國慶，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江夏區(qū)，
以上兩被告委托代理人云平、朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告陳某某與被告韓國平、
中國移動通信集團湖北有限公司蔡甸分公司（以下簡稱移動通信湖北蔡甸分公司）、武漢市電信工程有限責任公司（以下簡稱武漢

電信工程公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2016年1月4日受理后，依法適用簡易程序，于同年1月22日和2月29日公開開庭進行了審理，訴訟中，原告申請追加

武漢威松建設(shè)工程有限公司（以下簡稱武漢威松工程公司）、張國慶為本案被告共同被告，經(jīng)本院審查，上述申請符合法律之規(guī)定，本院依法追加武漢威松工程公司、張國慶為本案被告參加訴訟，后因案件審理需要，2016年5月5日將本案轉(zhuǎn)入普通程序，由彭榮利擔任審判長，與審判員趙學煥、程紅斌共同組成合議庭于2016年5月31日公開開庭進行了審理，原告陳某某及其委托代理人陳召君、被告韓國平及其委托代理人王衛(wèi)征、移動通信湖北蔡甸分公司委托代理人劉戰(zhàn)平、武漢
電信工程公司委托代理人余盛超、被告武漢威松工程公司委托代理人云平、朱長征以及張國慶均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2014年原告受雇于韓國平參入移動互網(wǎng)工程施工項目。2014年10月24日中午12時許，原告乘坐韓國平用于運送工人的三輪摩托車趕往下一處施工井洞時，由于車圍板倒下，故從車上摔下受傷。原告受傷后被送往紅
安縣人民醫(yī)院治療，該院診斷為左股骨頸骨折，原告在該院住院治療42天后出院，花費醫(yī)療費23419元。2015年10月7日，原告因傷情加重，再次住院治療32天，花費醫(yī)療費157925.25元，支付陪護費4960元，共計花費186304.25元。2015年8月3日，原告?zhèn)榻?jīng)湖北中真司法鑒定所司法鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成九級傷殘，誤工時間365天，護理時間150日，營養(yǎng)時間180日。另查明，該移動互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)施工項目的建設(shè)單位為移動通信湖北蔡甸分公司，移動通信湖北蔡甸分公司作為發(fā)包人，未經(jīng)正常的建筑工程招投標程序，違法將該工程承包給武漢
電信工程公司和無資質(zhì)的個人韓國平，三被告的上述承包、轉(zhuǎn)包、分包等違法行為嚴重違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬共同侵權(quán)，故請求依法判令：一、三被告連帶賠償原告醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失共計363896.6元。二、本案訴訟費由被告承擔。庭審中，因被告韓國平、張國慶申請重新鑒定，鑒定后的結(jié)果以及賠償標準發(fā)生變化，故原告申請賠償總額變更為473347.39元。
被告韓國平辯稱，一、雇請原告為其務(wù)工且原告在務(wù)工過程中受傷屬實，但原告適用案由錯誤，不應(yīng)按提供勞務(wù)者受害責任糾紛案由提起訴訟，應(yīng)當按勞動者工傷糾紛向勞動保障部門提起仲裁。二、本案即使按提供勞務(wù)者受害責任糾紛案由審理，因該工程是武漢
電信工程公司承包后轉(zhuǎn)包給張國慶，張國慶又將部份工程分包給自己，自己只是具體施工的組織者，按照張國慶與其簽訂的《管道工程結(jié)算合同》的相關(guān)約定，“施工期間如有地上賠償?shù)认嚓P(guān)費用，乙方（韓國平）不承擔?！?，自己只是工程的具體施工人，非責任人，故應(yīng)當由武漢
電信工程公司和張國慶連帶承擔賠償責任。三、原告對本次事故的發(fā)生存在一定過錯，自身應(yīng)當承擔一定責任。
被告移動通信湖北蔡甸分公司辯稱，其將工程發(fā)包給有相關(guān)資質(zhì)的武漢
電信工程公司施工，盡到了自己的選任義務(wù)，故不應(yīng)承擔賠償責任。
被告武漢
電信工程公司辯稱，其將工程中的勞務(wù)部份分包給有相關(guān)資質(zhì)的武漢威松工程公司施工，盡到了自己的選任義務(wù)，因其在選任承攬人中不存在任何過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。
被告武漢威松工程公司辯稱，其公司相關(guān)資質(zhì)是借與張國慶承攬工程時使用，因是親屬關(guān)系，沒有收管理費，故其不應(yīng)承擔賠償責任。
被告張國慶辯稱，一、自己是借用武漢威松工程公司資質(zhì)與武漢
電信工程公司簽訂勞務(wù)承包合同，并將其中勞務(wù)部份工程以自己個人名義分包給韓國平施工屬實，但其是事后才知道發(fā)生此事故，對事故發(fā)生經(jīng)過以及原告的傷情均有異議，故請法庭查明事實后依法裁決。二、本案原告是下班途中乘坐韓國平駕駛的機動車發(fā)生的事故，故該案應(yīng)按機動車交通事故責任糾紛案由來審理。
原告陳某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
一、原告和被告韓國平身份證復印件、移動通信湖北蔡甸分公司工商登記信息、武漢
電信工程公司企業(yè)信息各一份，擬證明原、被告的訴訟主體資格。
二、移動通信湖北蔡甸分公司與武漢
電信工程公司于2014年4月9日簽訂的《2014年蔡甸常喜路（福吉路-東環(huán)路）通信管道建設(shè)施工合同》，擬證明移動通信湖北蔡甸分公司將該路段通信管道建設(shè)工程發(fā)包給了武漢
電信工程公司承建施工。
被告韓國平、移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對以上證據(jù)一、二項無異議，本院予以認定。
三、一組證據(jù)：（1）原告在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院的入院記錄、住院病歷、診斷證明書、出院診斷記錄、費用清單明細若干份以及醫(yī)療費收費票據(jù)1張，金額為157925.25元。（2）紅
安縣人民醫(yī)院出具的收據(jù)六份，金額合計23419元。（3）武漢市江漢區(qū)協(xié)同陪護中心收取的陪護費收據(jù)一份，金額為4960元。以上金額合計186304.25元。擬證明原告受傷后進入該院治療情況和花費。
被告韓國平、移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對該組證據(jù)中的（1）、（2）項無異議，本院予以認定。對該證據(jù)（3）項有異議，認為原告已經(jīng)以司法鑒定意見書中確定的護理時間并根據(jù)相關(guān)標準計算了該損失，現(xiàn)又以該票據(jù)花費計算護理費損失系重復計算。
對被告方異議部份，庭審中原告明確只以司法鑒定意見書中確定的護理時間并根據(jù)相關(guān)標準計算該損失，放棄請求被告方賠償原告住院期間支付的陪護費4960元，對此本院予以確認。
四、《鄂中司鑒2015法鑒字第1168號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》一份，擬證明陳某某的傷殘賠償金、后期治療費、誤工、護理時間的計算依據(jù)。
被告韓國平、武漢威松工程公司、張國慶對《鄂中司鑒2015法鑒字第1168號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》中的鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定，原告陳某某予以同意。經(jīng)協(xié)商一致，雙方共同選擇武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所進行重新鑒定，2016年3月11日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號〈武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》，鑒定結(jié)論為：“1、陳某某所受損傷評定為九級傷殘。2、誤工期至定殘之日止、護理期5個月、營養(yǎng)期6個月時間。3、關(guān)于后續(xù)治療費：目前全髖關(guān)節(jié)置換的治療費平均為80000元左右，人工髖關(guān)節(jié)的使用年限一般為15年左右。4、陳某某2015年10月21日髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)與損傷之間存在因果關(guān)系?！?。
本院認為，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出的《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號〈武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》是應(yīng)三被告的要求在法院主持下經(jīng)雙方共同選定的鑒定機構(gòu)作出的，程序合法，鑒定結(jié)論意見客觀，依據(jù)充足。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十一條：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。”的規(guī)定，三被告雖對該鑒定結(jié)論仍然否認，但未提供充分的反駁證據(jù)和理由，故對武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出的《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號〈武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論本院予以采納。
五、紅安縣上新集鎮(zhèn)橋店村居民委員會出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為：原告從2009年以來，一直在武漢打工，住宿和生活均由雇請人包干。擬證明原告戶籍地雖為農(nóng)村，但其長期在城市務(wù)工，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民計算。
被告韓國平、移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對該證據(jù)證明目的有異議，認為村民委員會不是證實該內(nèi)容的有效主體。故原告相關(guān)損失應(yīng)參照其農(nóng)村戶籍相關(guān)標準計算。
本院認為，有關(guān)單位向人民法院提出的證明文書，應(yīng)由單位經(jīng)手人以及負責人簽名或蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的該《證明》沒有經(jīng)手人以及負責人簽名或蓋章，不符合法律有效形式。且村民委員會不是證實該內(nèi)容的有效主體，不能完全反映原告事故前真實生活、工作情況。原告也未提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證該事實，故對該證據(jù)的證明目的不予采信。
六、交通費票據(jù)20張，金額為2000元，擬證明原告因此事故發(fā)生的交通費用。
被告韓國平、移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對該證據(jù)有異議，認為交通費訴求的費用過高，該項損失可由法庭酌情認定。
本院認為，原告提供的交通費票據(jù)有瑕疵，對于該項損失本院將根據(jù)原告住院時間和交通狀況，酌情予以認定。
七、紅安縣
金沙大酒店和紅安縣金港灣酒店出具的住宿費定額發(fā)票共計53張，金額合計3000元，擬證明原告因此事故實際發(fā)生的住宿費。
被告韓國平、移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對該證據(jù)有異議，認為原告在當?shù)鼐歪t(yī)，不應(yīng)產(chǎn)生住宿費。
本院認為，原告提供的住宿費票據(jù)存在瑕疵，且原告是住院治療，不應(yīng)產(chǎn)生住宿費，故對該證據(jù)不予采信。
八、紅安天臺食坊和鄉(xiāng)味餐館出具的餐飲發(fā)票共計21張，金額合計2000元。擬證明原告因此事故實際發(fā)生的誤餐費。
被告韓國平、移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對該證據(jù)有異議，認為已計算了伙食補助費，故不應(yīng)再重復計算該損失。
本院認為，該損失不屬法定賠償項目，且被告方不予認可，故不予采納。
九、鑒定費收據(jù)一份，金額為1200元，擬證明原告因此故產(chǎn)生的花費。
被告韓國平、移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司、武漢威松工程公司、張國慶對該證據(jù)無異議，本院予以認定。
被告韓國平為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
一、韓國平與張國慶于2014年8月18日簽定的《管道工程結(jié)算合同》一份，其主要內(nèi)容為：張國平將開挖管道和新建管孔工程按照單價每米56元的價格分包給韓國平施工。施工期間如有地上賠償?shù)认嚓P(guān)費用，乙方（韓國平）不承擔，如有地下賠償?shù)认嚓P(guān)費用，乙方（韓國平）承擔。擬證明該事故是地上發(fā)生的，故按照雙方協(xié)議應(yīng)由張國慶承擔賠償責任。
原告陳某某對該證據(jù)真實性無異議。
被告移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司稱對證據(jù)內(nèi)容不知情，故不予發(fā)表質(zhì)證意見。
被告武漢威松工程公司、張國慶對該證據(jù)真實性無異議，但張國慶對韓國平該證據(jù)證明目的有異議，認為其稱賠償?shù)厣鲜┕て陂g的產(chǎn)生的相關(guān)費用，并不是指賠償?shù)孛姘l(fā)生安全事故產(chǎn)生的費用。
本院認為，該協(xié)議內(nèi)容中張國慶和韓國平內(nèi)部約定對于施工中產(chǎn)生糾紛承擔責任的方式不屬本案評判的范疇，故對該證據(jù)的證明目的意見不予采納。
二、紅安縣司法局法律工作者王衛(wèi)征、吳興平于2016年2月4日對事故現(xiàn)場人員劉美寬和余友青所做的調(diào)查筆錄各一份，其主要內(nèi)容為：2014年10月份期間，陳某某和其一起等十幾人被韓國平雇請在其承包的位于武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)園工地進行移動互聯(lián)網(wǎng)工程施工。10月24日上午十一點鐘左右，由韓國平駕駛自有的三輪摩托車運載陳某某以及劉美寬等人在趕往下一工地途中，陳某某不慎從三輪車上摔落造成傷害。
原告陳某某對該證據(jù)內(nèi)容真實性無異議。
被告移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司稱與原告不存在雇傭關(guān)系，武漢威松工程公司向其提供的施工人員名冊中也沒有原告的姓名，也不知道當時發(fā)生的情況，故不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告武漢威松工程公司、張國慶對該證據(jù)有異議，認為證人應(yīng)當出庭接受質(zhì)詢，證人無故未出庭作證違反法律程序，故對該證據(jù)證明內(nèi)容不予認可。
本院認為，該組證據(jù)是否應(yīng)予采信，將結(jié)合本案其它證據(jù)予以綜合評判。
被告武漢
電信工程公司為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
武漢
電信工程公司與武漢威松工程公司于2014年2月26日簽訂的《勞務(wù)合作單位年度合作框架協(xié)議書（2014）》、《施工廉政合同》以及武漢威松工程公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《資質(zhì)證書》、《安全生產(chǎn)許可證》、《勞務(wù)作業(yè)人員名冊》、《工資發(fā)放表》、《團保保險單》復印件各一份，擬證明其已將該路段通信管道建設(shè)工程中的勞務(wù)部份分包給了武漢威松工程公司施工，武漢威松工程公司具備相關(guān)施工資質(zhì)，其盡到了自己的選任義務(wù)。
原告陳某某、被告韓國平、移動通信湖北蔡甸分公司以及武漢威松工程公司和張國慶對該證據(jù)無異議，本院予以采納。
被告武漢威松工程公司、張國慶訴訟中未提供證據(jù)。
為查清案件事實，本院依法調(diào)查并出示了2016年4月20日分別對事故現(xiàn)場人員劉美寬和陳禮詠所作的調(diào)查筆錄各一份，其主要內(nèi)容為：2014年10月份期間，二人和原告均受雇于韓國平在其承包的位于武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)園區(qū)工地從事挖電纜線溝等電信管道施工工作，包食宿每天薪酬150元。事發(fā)當日十一點鐘左右，該處工地施工完畢，要轉(zhuǎn)移至附近另一工地施工，韓國平就讓原告、陳禮詠、劉美寬、陳賢鳳等九人上了自己運載施工人員的三輪摩托車，由韓國平自行駕駛駛出不到二十米，由于三輪摩托車車廂側(cè)圍板倒下，導致原告不慎從車上摔落，當時原告腳部摔傷，無法站立，韓國平和劉美寬以及于書明三人將原告送至附近武漢市蔡甸區(qū)奓山鎮(zhèn)醫(yī)院治療，當日沒有住院，在韓國平租住的集體宿舍住了一晚上后，由韓國平把原告帶回了湖北省紅安縣老家醫(yī)院治療。
對本院出示的證據(jù)內(nèi)容無異議。被告移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司稱不知情，故不發(fā)表意見。武漢威松工程公司和張國慶對該證據(jù)內(nèi)容真實性、合法性有異議，認為證人應(yīng)當出庭作證，證人未出庭，故對該證據(jù)內(nèi)容不予認可。本院認為，通過以上證人的證言
本院認為，通過以上證人的證言、原告和被告韓國平的陳述以及原告住院期間的病歷、司法鑒定意見書的結(jié)論等證據(jù)形成的證據(jù)鏈，可以認定原告于2014年10月24日在武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)園區(qū)務(wù)工期間受傷的事實。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實：
2014年10月份期間，韓國平雇請陳某某等人在其承包的位于武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)園區(qū)工地路段從事挖電纜線溝等電信管道施工工作，包食宿，每天薪酬150元。10月24日上午臨近十二點左右，該處工地施工完畢，需轉(zhuǎn)移至附近另一工地施工，韓國平就讓陳某某、陳禮詠、劉美寬、陳賢鳳等九人上了自己運載施工人員的三輪摩托車回其租住地吃午飯，由韓國平自行駕駛駛出不到二十米，由于三輪摩托車后車廂側(cè)圍板倒下，導致陳某某從車上摔落，造成陳某某左股骨部摔傷，當時無法站立。韓國平和劉美寬以及于書明三人隨即將陳某某送至附近武漢市蔡甸區(qū)奓山鎮(zhèn)醫(yī)院治療，當日沒有住院，在韓國平租住的集體宿舍住了一晚上后，就由韓國平把陳某某帶回湖北省紅
安縣人民醫(yī)院住院治療42天（2014年10月25日至2014年12月6日），花費醫(yī)療費22450.71元。因病情加重，陳某某轉(zhuǎn)至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療32天（2015年10月7日至2015年11月8日），花費醫(yī)療費157925.25元，并支付住院期間陪護費4960元。2015年8月3日，陳某某傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所作出《鄂中司鑒2015法鑒字第1168號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》，結(jié)論為：“陳某某傷情構(gòu)成九級傷殘，誤工時間365天，護理時間150日，營養(yǎng)時間180日。”庭審中，被告韓國平、武漢威松工程公司、張國慶對《鄂中司鑒2015法鑒字第1168號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》中的鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定，原告予以同意。經(jīng)協(xié)商一致，雙方共同選擇武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所進行重新鑒定，2016年3月11日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號〈武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》，鑒定結(jié)論為：“1、陳某某所受損傷評定為九級傷殘。2、誤工期至定殘之日止、護理期5個月、營養(yǎng)期6個月時間。3、關(guān)于后續(xù)治療費：目前全髖關(guān)節(jié)置換的治療費平均為80000元左右，人工髖關(guān)節(jié)的使用年限一般為15年左右。4、陳某某2015年10月21日髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)與損傷之間存在因果關(guān)系?！?br/>另查明，原告施工的項目工程工地位于武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)園區(qū)，系移動通信湖北蔡甸分公司發(fā)包給武漢
電信工程公司的蔡甸常喜路（福吉路-東環(huán)路）通信管道建設(shè)工程，被告張國慶借用武漢威松工程公司相關(guān)資質(zhì)以武漢威松工程公司名義將工程中的勞務(wù)部份從武漢
電信工程公司予以轉(zhuǎn)包，后張國慶又以其個人名義將開挖管道和新建管孔工程按照單價每米56元的價格分包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的個人韓國平施工。事故發(fā)生后，韓國平支付了原告住院期間的醫(yī)療費33493元。
本院認為，原告以提供勞務(wù)者受害責任糾紛為案由提起訴訟，因而本院只應(yīng)審查提供勞務(wù)者受害責任糾紛，故對被告方要求以機動車交通事故責任糾紛等其他案由來審查本案的辯解意見不予支持；本案的爭議焦點是各被告是否應(yīng)承擔賠償責任以及原告因本起事故產(chǎn)生的實際損失以及按照何種標準計算的問題。本院具體分析如下：
一、關(guān)于各被告是否應(yīng)承擔賠償責任的問題。
被告韓國平雇傭原告陳某某進行施工，并從收取的工程款中支付原告陳某某勞務(wù)報酬，被告韓國平與原告陳某某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。故對被告韓國平辯稱其只是施工組織者，非責任人的辯解理由不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:”雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；……前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。本案發(fā)生在下班途中，通過查明的事實證實，被告韓國平雇傭原告工作期間包食宿，施工中和上下班都是雇主韓國平用其自有的三輪摩托車負責施工人員的接送。事發(fā)當日，原告也是乘坐被告韓國平駕駛的三輪車摩托車回韓國平承租的集體宿舍吃飯發(fā)生的事故，原告乘坐被告韓國平指定的車輛上下班與履行職務(wù)有著密切的關(guān)聯(lián)性，因此，原告下班途中應(yīng)認定為從事雇傭活動的范疇，期間因事故受傷屬于從事雇傭活動中遭受人身損害，被告韓國平作為雇主應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”的規(guī)定，關(guān)于各方當事人的過錯問題，第一，原告作為雇員，在乘坐三輪摩托車時未盡到足夠的謹慎注意義務(wù)而導致自已從車中墜落受傷，其自身存在一定的過失。故應(yīng)承擔一定的責任。第二，被告韓國平作為雇主，是接受勞務(wù)的一方，其在實際工作中不但沒有為雇員提供足以保證人身安全的保護措施和工作條件，亦沒有對雇員履行合理的監(jiān)督、管理義務(wù)，是導致事故發(fā)生的主要原因，對本案事故應(yīng)承擔主要責任。第三，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！保桓鎻垏鴳c在明知被告韓國平?jīng)]有相應(yīng)施工資質(zhì)的情況下，仍將涉案工程分包給被告韓國平，且未采取切實有效的安全措施，亦沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)督管理義務(wù)，其對事故的發(fā)生亦有相應(yīng)的過錯，故應(yīng)對被告韓國平承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。第四、依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條：“承包建筑工程的單位應(yīng)當持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！币约啊吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百條第一款：“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的，責令限期改正，沒收違法所得；……導致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。”的規(guī)定，被告武漢威松工程公司將公司資質(zhì)借給被告張國慶個人承攬工程使用，違反了上述法律規(guī)定，對被告張國慶以該公司名義承攬工程所產(chǎn)生的不利后果，被告武漢威松工程公司依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。四，被告移動通信湖北蔡甸分公司、武漢
電信工程公司作為工程發(fā)包人和總承包方，對工程承包人以及分包人的施工資質(zhì)進行了審核，盡到切實有效的監(jiān)督義務(wù)，且對事故的發(fā)生亦無相應(yīng)的過錯，故在本案中無需承擔賠償責任。綜合本案的實際情況及各方的過錯程度，本院酌定由原告陳某某自行承擔10%的責任，被告韓國平承擔原告損失90%的賠償責任，被告武漢威松工程公司、張國慶對被告韓國平承擔的責任承擔連帶賠償責任。
二、關(guān)于原告因本起事故產(chǎn)生的實際損失以及按照何種標準計算的問題。
庭審中，原告主張將起訴時的2015年度相關(guān)損失計算標準變更為2016年度的計算標準計算相關(guān)損失，被告方不予認可，主張仍應(yīng)按起訴時主張的計算標準計算相關(guān)損失，本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條：“本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。”，故原告的相關(guān)損失應(yīng)參照2015年度相關(guān)標準計算。對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認定如下：1、醫(yī)療費，對在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院和紅
安縣人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費合計181344.25元，有相關(guān)醫(yī)療費發(fā)票予以證實，應(yīng)予認定。2、后續(xù)治療費，原告依據(jù)《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號〈武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論：“……3、關(guān)于后續(xù)治療費：目前全髖關(guān)節(jié)置換的治療費平均為80000元左右，人工髖關(guān)節(jié)的使用年限一般為15年左右?！?，主張后繼治療費80000元，被告韓國平對此有異議，認為原告15年后已七十多歲，不能確定是否有再次更換人工髖關(guān)節(jié)的需要，故應(yīng)等該費用實際發(fā)生后再賠償。本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償義務(wù)人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費的，應(yīng)當提供相應(yīng)的擔保。人民法院可以根據(jù)賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔保的情況，確定以定期金方式給付相關(guān)費用……。”，被告方未提供相應(yīng)擔保，故對原告主張后期置換人工髂關(guān)節(jié)產(chǎn)生的治療費80000元予以支持。3、住院伙食補助費，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告住院74天，參照湖北省一般工作人員的出差伙食補助50元/天的標準計算，則該項費用應(yīng)為3700元（50元/天×74天）。4、營養(yǎng)費，原告主張每天15元標準，以《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號〈武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定意見結(jié)論為營養(yǎng)期時間6個月計算營養(yǎng)費2700元（15元/天×180天），本院認為，對于原告該損失有鑒定機構(gòu)的具體意見，營養(yǎng)費標準亦符合原告的營養(yǎng)補充需要，故本院予以采信。5、殘疾賠償金，依照《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號〈武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論：陳某某傷殘等級為九級，按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的農(nóng)村居民人均純收入標準10849元／年計算，則該項損失為10849元/年×20×20％﹦43396元。6、護理費，按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的居民服務(wù)和其他行業(yè)的年收入標準28729元／年計算，護理人數(shù)1人，護理時間根據(jù)《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號〈武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論意見確定的5個月計算，則該項損失應(yīng)為11806.43元（28729元／年÷365天×150天）。7、交通費酌定為1500元。8、誤工費，按照《武醫(yī)法2016臨床鑒字第45號〈武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論意見原告的誤工期至定殘之日止，本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”原告系農(nóng)村居民，無固定收入，也不能舉證其最近三年的平均收入，則其誤工損失應(yīng)參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的年收入標準26209元/年計算，誤工時間計算至定殘之日應(yīng)為524天（2014年10月24日－2016年2016年3月31日），原告只主張504天，以原告要求為準，則該項損失為26209元/年÷365×504天﹦36189.96元。9、鑒定費1200元，屬合理支出，且有該單位的收費收據(jù)予以證實，本院予以認定。本院予以認定。10、精神損害撫慰金，原告請求賠償精神撫慰金10000元，從原告?zhèn)殍b定結(jié)果來看，原告已構(gòu)成九級傷殘，且原告年齡較大，造成精神損害系必然，結(jié)合我縣當?shù)厣钏剑瑢υ娴脑擁椪埱髴?yīng)予以部分支持，具體金額為5000元。綜上，原告陳某某因本案事故造成的損失為366836.64元（醫(yī)療費181344.25元+后續(xù)治療費80000元+住院伙食補助費3700元+營養(yǎng)費2700元+殘疾賠償金43396元+護理費11806.43元+交通費1500元+誤工費36189.96元+鑒定費1200元+精神損害撫慰金5000元）。被告韓國平承擔原告陳某某賠償責任的90%，即應(yīng)賠償330152.97元（366836.64元×90%），扣除韓國平已支付的33493元，韓國平還應(yīng)賠償296659.97元（330152.97元－33493元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一和第二款、第十七條第一和第二款、第十九條至第二十五條、第三十三條以及《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓國平于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告陳某某各項經(jīng)濟損失共計296659.97元；
二、被告
武漢威松建設(shè)工程有限公司、張國慶對被告韓國平上述賠償款項承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費6800元，由被告韓國平負擔6120元，原告陳某某負擔680元。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預交上訴案件上訴費6800元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 彭榮利
審判員 程紅斌
審判員 趙學煥

書記員： 韓光輝