上訴人（原審被告）：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人：熊金虎（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，代收法律文書），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)生，系陳某長(zhǎng)女。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系陳某次女。
法定代理人：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人：李三（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，代收法律文書），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨州市金某物流有限公司。
法定代表人：徐秀姣，該公司經(jīng)理。
委托代理人：姜武成（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，代收法律文書），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩(shī)佳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王世業(yè)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶。
委托代理人：欽世海（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、反駁訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，代收法律文書），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司。
負(fù)責(zé)人：孫長(zhǎng)安，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系楊志剛之父。
被上訴人（原審被告）：王某情（曾用名王某全），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系楊志剛之母。

上訴人黃某某為與被上訴人陳某、陳某某、陳某某、王某、隨州市金某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“市金某公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保隨州公司”）、王世業(yè)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保南陽(yáng)公司”）、楊某某、王某情機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第04467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月7日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員姚仁友、代理審判員王耀參加的合議庭，于2014年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某某的委托代理人熊金虎，被上訴人陳某、陳某某、陳某某的委托代理人李三，被上訴人市金某公司的委托代理人姜武成，被上訴人財(cái)保隨州公司的委托代理人胡強(qiáng)，被上訴人王世業(yè)的委托代理人欽世海到庭參加訴訟。被上訴人王某、太平洋財(cái)保南陽(yáng)公司、楊某某、王某情經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某、陳某某、陳某某訴稱：2012年10月25日下午，楊志剛駕駛被告王世業(yè)的轎車與王某駕駛的重型貨車相撞，造成原告陳某受傷的交通事故。因事故車輛均購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故請(qǐng)求上述被告賠償我的損失共計(jì)182997.09元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告王某、市金某公司辯稱：王某系公司職工，履行職務(wù)行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在事故中市金某公司負(fù)次要責(zé)任。市金某公司為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)原告的損失。
原審被告財(cái)保隨州公司辯稱：如交通事故屬實(shí)，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。原告的損失過高，對(duì)過高的部分應(yīng)核減。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告太平洋財(cái)保南陽(yáng)公司辯稱：陳某系保險(xiǎn)車輛車上人員，其損失應(yīng)當(dāng)由財(cái)保隨州公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由我公司在限額1萬元內(nèi)賠付。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告王世業(yè)辯稱：盡管豫R×××××號(hào)轎車的所有人是我，但發(fā)生事故當(dāng)天我已將車出借給黃某某夫婦使用，我在本案中沒有任何過錯(cuò)，應(yīng)由實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。我的車輛在被告太平洋財(cái)保南陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
原判認(rèn)定：2012年10月25日13時(shí)許，黃某某因要到武漢辦事，向王世業(yè)借用豫R×××××號(hào)轎車一臺(tái)由楊志剛駕駛。楊志剛駕駛該車（載閔輝、黃某某、陳某）沿212省道由小林鎮(zhèn)往隨州方向行駛，14時(shí)許當(dāng)車行至212省道26KM＋450M處時(shí)，與對(duì)向王某駕駛的鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生相撞，閔輝被甩出車外死亡，豫R×××××號(hào)轎車隨即起火燃燒，造成楊志剛死亡，黃某某、陳某受傷，兩車受損的交通事故。2012年11月5日，經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊志剛駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未遵守右側(cè)通行、未遵守操作規(guī)范、文明駕駛、安全駕駛是造成此事故的主要原因，王某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未確保安全車速是造成此事故的次要原因，楊志剛負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此事故的次要責(zé)任，閔輝、黃某某、陳某無此事故責(zé)任。2013年4月9日，經(jīng)隨州市正義司法鑒定中心鑒定，陳某的損傷屬捌級(jí)傷殘，從受傷之日起休養(yǎng)180日，傷后需一人護(hù)理90日，前期治療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，后續(xù)治療費(fèi)擬定為8000元。事故發(fā)生后，財(cái)保隨州公司墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，剩余賠償問題經(jīng)協(xié)商無果遂訴至法院。
原判另認(rèn)定：王某系市金某公司雇請(qǐng)的司機(jī)。2012年6月7日，市金某公司為鄂S×××××號(hào)重型貨車在財(cái)保隨州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。同月11日，市金某公司又投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額30萬元，保險(xiǎn)期間自2012年6月11日至2013年6月10日，并投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。2012年7月28日，王世業(yè)為豫R×××××號(hào)轎車在太平洋財(cái)保南陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬元，車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）1萬×4座，同時(shí)投保了車責(zé)和三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。
原判還認(rèn)定：陳某某系陳某長(zhǎng)女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；陳某某系陳某次女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。經(jīng)核實(shí)，陳某因此次交通事故的損失有：醫(yī)療費(fèi)47921.79元，護(hù)理費(fèi)5288.55元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元，后期治療費(fèi)8000元，傷殘賠償金41388元，誤工費(fèi)3401.75元，鑒定費(fèi)1300元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24052.80元（陳某某：5011元／年×14年÷2人×30%=10523.10元，陳某某：5011元／年×18年÷2人×30%=13529.70元），交通費(fèi)1000元。此次事故造成陳某捌級(jí)傷殘，給其造成一定的精神損害，結(jié)合本案的實(shí)際情況和當(dāng)?shù)氐纳钏綘顩r，酌定精神撫慰金6000元，以上損失共計(jì)140402.89元。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！彪S縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)此次交通事故的事實(shí)及相關(guān)法律依據(jù)，認(rèn)定楊志剛負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，予以采信。據(jù)此，確認(rèn)楊志剛承擔(dān)此事故損失的70%，王某承擔(dān)此事故損失的30%。王某是市金某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，在工作中造成他人損害，應(yīng)由市金某公司承擔(dān)，對(duì)陳某要求王某承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案中，王世業(yè)將事故車輛出借給黃某某使用時(shí)，不存在過錯(cuò)，黃某某系侵權(quán)人，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求黃某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)陳某要求王世業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償?！贝舜谓煌ㄊ鹿试斐啥怂劳?、二人受傷，故財(cái)保隨州公司應(yīng)在其理賠范圍內(nèi)對(duì)四人平均賠付。太平洋財(cái)保南陽(yáng)公司應(yīng)在車上人員險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)賠償陳某10000元，財(cái)保隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付陳某損失32500元（傷殘賠償金26500元，精神撫慰金6000元），財(cái)保隨州公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳某29370.87元，余下?lián)p失由黃某某負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、財(cái)保隨州公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某損失61870.87元（已墊付的10000元，從中扣減）；二、太平洋財(cái)保南陽(yáng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某損失10000元；三、黃某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某損失68532.02元；四、駁回陳某、陳某某、陳某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3900元，由黃某某負(fù)擔(dān)2730元，市金某公司負(fù)擔(dān)1270元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。楊志剛駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未遵守右側(cè)通行、未遵守操作規(guī)范、文明駕駛、安全駕駛是造成此事故的主要原因；王某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未確保安全車速是造成此事故的次要原因，兩人的行為均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定。公安機(jī)關(guān)作出的楊志剛負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此事故的次要責(zé)任，閔輝、黃某某、陳某無此事故責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。此次交通事故造成二人死亡、二人受傷，故原審判決財(cái)保隨州公司在其理賠范圍內(nèi)對(duì)傷亡的四人平均賠付、太平洋財(cái)保南陽(yáng)公司在車上人員險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)賠償符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”黃某某系機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用人，楊志剛是無償為其擔(dān)任司機(jī)，原審判決黃某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。人民法院審理案件中對(duì)于訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的案件事實(shí)和各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任劃分，原審依次確定各方訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)亦無不當(dāng)。綜上，上訴人黃某某的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)486元，由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 審　判　員　　姚仁友 代理審判員　　王　耀

書記員：朱玉玲