原告陳某，男，漢族，個體工商戶。
原告李某淑，女，漢族，個體工商戶，系原告陳某之妻。
原告孫桂林，男，漢族，個體工商戶。
原告劉杰，女，漢族，護士，系原告孫桂林之妻。
四原告委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務所律師，特別授權。
被告宜都市民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地宜都市陸城街辦名都華庭。
法定代表人張健平，系該公司董事長。
委托代理人曹志強，特別授權。

原告陳某、李某淑、孫桂林、劉杰訴被告宜都市民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱“民生銀行”）保證合同糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡易程序于2014年4月4日公開開庭進行了審理。原告陳某、孫桂林及四原告委托代理人許楊、被告民生銀行的委托代理人曹志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱：四原告和吳斌、鐘平與被告在2012年5月14日簽訂了一份最高額保證授信合同，合同約定被告向四原告和吳斌、鐘平夫妻提供100萬的信用額度，四原告及吳斌、鐘平夫妻各自依約向被告提取了相應額度的貸款。2012年12月，吳斌突然失蹤，拖欠了被告利息3個月之久，期間，四原告多次要求被告提前終止合同，同時對吳斌的現(xiàn)有財產(chǎn)進行保全，防止出現(xiàn)情況進一步惡化，但被告未采取任何措施，導致吳斌在2013年相繼處分了其名下的所有財產(chǎn)。2014年1月四原告再次要求被告采取相關措施，但被告依然沒有采取相關措施，導致現(xiàn)在吳斌、鐘平可能無其他財產(chǎn)償還其貸款。綜上，四原告認為被告怠于行使相關的權利，加大了四原告的責任風險，根據(jù)擔保法的相關規(guī)定，特訴至法院，請求判令：1、解除四原告對吳斌、鐘平的擔保義務；2、由被告承擔本案訴訟費。
原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、四原告及吳斌、鐘平與被告簽訂的最高額保證授信合同，證明原告依據(jù)合同約定履行了自己的義務，而被告不能全面履行自己的義務，將貸款風險完全加負在四原告身上。
2、被告與陳某簽訂的借款合同，證明四原告依約向被告提取了相應額度的貸款。
3、兩份快遞單，證明在2012年1月30日及2013年12月4日均向被告發(fā)函要求對吳斌及鐘平的現(xiàn)有資產(chǎn)采取相應措施。
4、申請一份，證明2013年1月30日原告向被告送達的申請，要求被告對吳斌當時的財產(chǎn)采取保全措施，同時要求被告宣布貸款提前到期。
5、車輛查詢單，證明在2013年1月30日原告向被告不僅提出了申請，而且提供了當時吳斌名下有兩部汽車的線索，價值約15萬左右。
6、個體信息查詢，證明吳斌在2013年1月是九牧潔具的代表人，當時存貨2萬元。
7、2013年12月4日告知函，證明吳斌可能轉(zhuǎn)移國際商貿(mào)城新裝修鋪面，并將汽車等財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，告知被告應采取相應措施。
8、證人袁某出庭作證，證明民生銀行在2012年12月曾找陳某讓其替吳斌把逾期的利息還了，說明吳斌存在未按期支付利息的違約行為。
9、證人鄒某出庭作證，證明吳斌在2013年1月對其經(jīng)營的九牧潔具的店面有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。
被告質(zhì)證認為：證據(jù)1真實性無異議，但不能達到原告的證明目的；證據(jù)2、3、5、6無異議；證據(jù)4、7所反映的內(nèi)容不認可；證據(jù)8袁某的證詞不認可，其陳述的情況不屬實；證據(jù)9鄒某的證言亦不認可，因只是證人的感官，沒有書面或其他證據(jù)佐證。
經(jīng)審理查明：2012年5月14日四原告及吳斌、鐘平六人組成聯(lián)保體與被告簽訂最高額保證授信合同。聯(lián)保體成員共同制訂了聯(lián)保體章程。合同約定：聯(lián)保體系由若干自然人為取得銀行授信而自愿組成的統(tǒng)一整體，參加聯(lián)保體的每個自然人均可以在確定的額度和期限內(nèi)申請貸款，每個自然人均對聯(lián)保體成員因向銀行借款而產(chǎn)生的全部債務提供連帶責任保證。保證期間為主債權履行期屆滿后的兩年。被告對聯(lián)保體的授信額度為100萬元，使用期限為24個月（從2012年5月14日至2014年5月14日止）。聯(lián)保體成員承諾如發(fā)生聯(lián)保體任一成員財務、資產(chǎn)狀況發(fā)生重大變化的事件，應立即書面通知被告。若屬實，乙方有權調(diào)整或取消授信額度，以及對本合同項下聯(lián)保體成員已提取的部分或全部借款要求提前清償或采取其它相應的措施，甲方無條件放棄抗辯權。合同簽署后，四原告在被告處按聯(lián)保體章程的規(guī)定各自提取了相應額度的貸款。后在2012年12月原告陳某獲知聯(lián)保體成員吳斌的本月利息未及時償還，且已無法聯(lián)系吳斌，即對其資產(chǎn)產(chǎn)生懷疑，為避免損失，便于2013年1月30日向被告提出書面申請，并提供了吳斌的財產(chǎn)線索，建議采取保全措施，并要求被告對吳斌的貸款宣布到期，提前償還。被告收到此書面申請及財產(chǎn)情況的相關證據(jù)后，未采取相應措施。2013年12月4日原告陳某再次向被告提交了告知函，申請對吳斌位于國際商貿(mào)城的鋪面進行保全措施，但被告仍未采取相應措施。四原告認為被告怠于行使相關的權利，加大了四原告的責任風險，故訴至本院，要求解除四原告對吳斌、鐘平的的擔保責任。
另查明，被告向聯(lián)保體成員吳斌提供的貸款授信額度為40萬元，被告分兩年向吳斌提供了貸款，第一年被告分別于2012年5月15日、5月23日、6月11日共向吳斌發(fā)放貸款35萬元，此貸款本息于2013年5月15日前全部歸還；第二年被告分別于2013年5月8日、5月9日、5月13日共向吳斌發(fā)放貸款30萬元，到期時間為2014年5月8日，此筆貸款的利息吳斌已支付至2014年2月21日，后未再支付。

本院認為：本案爭議的焦點在于原、被告雙方約定的連帶責任保證是否可以免除。從雙方簽訂的最高額保證授信合同來看，該合同明確了在聯(lián)保體任一成員出現(xiàn)資產(chǎn)危機時，聯(lián)保體成員有向銀行書面通知的義務，但并未約定在出現(xiàn)何種情形時聯(lián)保體成員有權解除連帶責任保證的權利。在雙方未約定解除條件的情況下，保證責任是否免除則應依據(jù)法律的規(guī)定來認定，從擔保法及相關法律規(guī)定來看，僅在一般保證的保證人在主債權履行期屆滿后，向債權人提供了債務人可供執(zhí)行財產(chǎn)的真實情況的，債權人怠于行使權利致使該財產(chǎn)不能被執(zhí)行，保證人才可以向法院主張在其提供可供執(zhí)行財產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)免除保證責任。但本案中聯(lián)保體成員之間是連帶責任保證，并非一般保證，因此，本案的保證人不能以其提供了可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，因被告未采取相應措施而要求免除其保證責任。原告認為雖然事實及法律上并未明確原告的連帶責任保證免除的相關約定或法律規(guī)定，但根據(jù)本案的情形，僅有被告有權利阻止風險的發(fā)生，但其有權利不行使，加大了四原告的責任風險，有違合同法的公平誠信原則，據(jù)此，理應免除其保證責任。對此，本院認為，合同法第九十三條、第九十四條已明確了解除合同的條件，在已有法律規(guī)則的情況下，不能隨意適用法律原則來解除合同。況且，四原告承擔的是連帶責任保證，此擔保本身就存在很大的風險，根據(jù)擔保法的相關規(guī)定，一旦債務人的債務履行期屆滿未履行債務的，在保證期間內(nèi)債權人可直接向連帶責任保證人主張全部還款責任，并不要求債權人先要對債務人的財產(chǎn)采取相應措施。同時，被告即使未按合同約定履行自己的權利，但此權利的行使與否，決定權在被告，在雙方未約定且無法律明確規(guī)定的情況下，不能因此權利的不行使，而免除對方應承擔的義務。即使原告提供的相關證據(jù)屬實，但后期吳斌在第二年的三次貸款后仍在繼續(xù)還本付息，可見在原告提供的依據(jù)并不充分且有四原告聯(lián)保的情況下，被告作為貸款銀行為獲取更大的利益不輕易宣布提前到期亦符合常理。故本院對原告以違反公平誠信原則要求免除保證責任的主張不予支持。在最高額授信額度和期限內(nèi)，被告在第二年繼續(xù)為吳斌提供貸款，這是借款人的權利亦是貸款人的義務，不屬于擴大損失，原告認為是被告在擴大風險，將此風險責任轉(zhuǎn)嫁給原告的理由不成立，由此而要求免除責任的主張本院不予支持。綜上，原告主張的事由不符合連帶責任保證解除的情形，本院對四原告要求解除連帶責任保證的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條第五款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某、李某淑、孫桂林、劉杰的訴訟請求。
本案受理費因適用簡易程序減半收取40元，由四原告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　周玉華

書記員：方茜