原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳院淵，北京安杰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)華申路XXX號XXX幢二層2009室。
　　法定代表人：趙斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳敕赫，上海勞達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李闖，上海勞達律師事務(wù)所律師。
　　陳某某與達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司競業(yè)限制糾紛一案，因陳某某與達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司均不服同一仲裁裁決，先后向本院提起訴訟，本院以先起訴的陳某某為原告，以后起訴的達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司為被告，于2018年11月12日立案后，于2018年12月13日組織原、被告雙方進行了證據(jù)交換，后依法適用簡易程序，于2019年3月1日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人吳院淵，被告達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人陳敕赫到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾一致向本院申請庭外和解期，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、原告無需支付被告競業(yè)限制違約金人民幣168,007.50元；2、原告無需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。事實和理由：首先，原、被告雙方并未簽訂競業(yè)限制相關(guān)協(xié)議，僅在勞動合同第四十五條有模糊約定，根據(jù)《勞動合同法》第二十四條規(guī)定：“競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定”，然而根據(jù)勞動合同第四十五條的表述，競業(yè)限制的履行系由被告在原告離職時根據(jù)其職位特點及解除信息的范圍來確定，明顯與法律規(guī)定的雙方約定相悖，明顯不合理地限制了員工的合法自由就業(yè)權(quán)。此外，原告僅為普通技術(shù)人員，并不涉及被告處的商業(yè)秘密，被告亦沒有就原告屬于競業(yè)限制義務(wù)的適格主體進行舉證，故而該條款實屬無效。其次，原告離職后并不知曉被告向其支付了競業(yè)限制補償金，直至收到仲裁裁決傳票后，方知被告在其離職后每月支付競業(yè)限制補償金，該行為系屬被告的單方行為。原告一直希望通過被告認可的合適途徑將競業(yè)限制補償金歸還給被告。再次，原告離職后于2018年3月22日與舜易科技發(fā)展(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱“舜易公司”)簽訂勞動合同，從事的主要工作為高級技術(shù)專家。被告主要運營的產(chǎn)品為“實時音視頻通信SDK”，舜易公司主要運營的產(chǎn)品為“數(shù)字廣告投放服務(wù)”，兩者的主要產(chǎn)品并非同類，沒有任何替代關(guān)系。被告與舜易公司不存在任何競爭關(guān)系，被告與舜易公司營業(yè)執(zhí)照上重合的“網(wǎng)絡(luò)科技、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)、計算機軟硬件等”業(yè)務(wù)系互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)營業(yè)執(zhí)照普遍列舉的業(yè)務(wù)，上述經(jīng)營范圍并非該企業(yè)的主營內(nèi)容，僅根據(jù)營業(yè)執(zhí)照上的營業(yè)范圍認定會無限擴大具有競爭關(guān)系企業(yè)的認定，明顯不合理的限制了勞動者的自由就業(yè)權(quán)。原告在被告處所從事的工作崗位和工作內(nèi)容與原告在舜易公司所從事的工作內(nèi)容無任何關(guān)聯(lián)，原告未接觸且不掌握任何被告的商業(yè)秘密。原告在被告處所從事工作崗位為高級視頻工程師，工作內(nèi)容主要是從事與實時視頻傳播相關(guān)聯(lián)的維護工作，并未接觸核心技術(shù)開發(fā)工作。原告加入舜易公司后，主要從事日志和數(shù)據(jù)分析，并參與流程制定和管理，與在被告處工作的內(nèi)容完全無關(guān)，工作中用到的技能主要為IT行業(yè)的基礎(chǔ)知識，不存在涉及被告核心技術(shù)的情形。最后，即便勞動合同第四十五條有效，雙方亦無對競業(yè)限制補償金、違約金等事宜的約定，故被告對違約金的仲裁請求于法無據(jù)。因不服仲裁裁決，原告現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司辯稱，原、被告于2015年10月8日建立勞動關(guān)系，約定原告工作崗位為高級視頻工程師。2018年3月20日，雙方勞動關(guān)系解除。被告于2018年3月16日依照勞動合同第四十五條約定，向原告明示其需履行競業(yè)限制義務(wù)，競業(yè)限制期限為離職之日起2年。被告于2018年4月開始按月向原告支付競業(yè)限制補償金15,487.55元/月。2018年7月，被告知悉原告已就職于舜易公司，該公司與被告具有明顯的競爭關(guān)系，而原告未就此事向被告作出任何說明或解釋。原告在離職后違反競業(yè)限制約定，綜上，被告不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司向本院提出反請求：請求判令原告支付被告違反競業(yè)限制義務(wù)違約金1,115,103.60元。事實和理由：原告在離職后違反競業(yè)限制約定入職與被告存在競爭關(guān)系的舜易公司。被告認為仲裁裁決原告違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金金額過低。一方面，原告在被告處工作期間一直擔(dān)任高級視頻工程師崗位，系被告的核心員工，掌握核心技術(shù)及相關(guān)機密，其不履行競業(yè)限制義務(wù)的行為對被告利益的影響極大。另一方面，原告至今也未履行競業(yè)限制義務(wù)，無任何積極減輕被告利益損失的行為乃至意思表示，仲裁裁決的違約金數(shù)額遠不能彌補被告之損失。綜上，原告違反競業(yè)限制義務(wù)的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害被告的合法權(quán)益，故被告也不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　針對被告達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的訴訟請求，原告陳某某的辯稱意見與其訴請意見一致，故原告不同意被告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下，原告陳某某于2015年10月8日進入被告達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司工作，擔(dān)任高級視頻工程師。雙方簽訂期限為2015年10月8日至2018年10月7日的勞動合同書，該合同第四十五條約定：“乙方(原告)離職時，甲方(被告)將依據(jù)乙方工作職位的特點及接觸信息的范圍來確定是否需要乙方承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)。除非甲方同意乙方無需承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，否則在解除或者終止勞動合同后二年內(nèi)，乙方不得與甲方生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)?！?018年2月21日，原告提前一個月向被告提出辭職。2018年3月16日，被告向原告發(fā)送電子郵件，在該份電子郵件中，被告告知原告，不論原告最終是否與公司簽署相關(guān)競業(yè)限制協(xié)議，公司均將按照與原告簽訂的勞動合同第45條的約定，要求原告需要履行競業(yè)限制義務(wù)，競業(yè)限制期限為2年。公司將依據(jù)法律的規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)，及時向原告支付競業(yè)限制補償金等。2018年3月20日，被告為原告開具了解除日期為當(dāng)日的上海市單位退工證明。2018年3月22日，原告入職舜易公司并工作至今。2018年4月起，被告按月向原告原工資卡匯入錢款，用途顯示為員工競業(yè)補償金，金額為15,487.55元/月。
　　2018年8月16日，被告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告：1、支付違反競業(yè)限制的違約金1,115,103.6元；2、繼續(xù)按照競業(yè)限制約定履行競業(yè)限制義務(wù)。2018年10月12日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令原告：1、支付被告違反競業(yè)限制的違約金168,007.50元；2、繼續(xù)履行競業(yè)限制約定。對被告的其他仲裁請求未予支持，原、被告均不服該裁決，訴至本院。
　　審理中，(一)原、被告一致確認：1、原告離職前12個月的平均工資為52,615.74元/月；2、除勞動合同外，雙方未曾簽訂過其他競業(yè)限制協(xié)議。雙方就競業(yè)限制的范圍、時間、地域、補償金及違約金支付標(biāo)準(zhǔn)并未有明確約定。
　　(二)被告稱，原告是被告處的核心技術(shù)人員，在被告處主要從事原始技術(shù)研發(fā)、編寫、修正，對代碼的維護及版本的升級，其在競爭對手處工作對被告影響較大。原告對此不予認可，原告表示其在被告處主要是從事實時音視頻傳播的維護工作，從事的是一般技術(shù)工作，不是核心技術(shù)人員。而在舜易公司主要是從事日志、數(shù)據(jù)的分析，流程制定與管理工作，與在被告處的工作內(nèi)容無關(guān)。
　　被告還稱，其依據(jù)原告離職前12個月平均工資的30%標(biāo)準(zhǔn)予以支付其競業(yè)限制補償金。原告表示雙方未就此標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商過，因其離職后并未關(guān)注過原工資卡，故對被告打款并不知情，實際也不接受該補償金。
　　被告又稱，其要求原告支付違反競業(yè)限制違約金的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)原告2年的競業(yè)限制補償金的3倍計算，但對此雙方也沒有書面約定。
　　(三)原告為證明其主張還提供了如下證據(jù)：1、獵聘網(wǎng)被告公司網(wǎng)絡(luò)宣傳網(wǎng)頁及公證書、聲網(wǎng)官方網(wǎng)頁、智聯(lián)招聘網(wǎng)舜易公司宣傳網(wǎng)頁，證明被告與舜易公司行業(yè)屬性不同、業(yè)務(wù)內(nèi)容不同。被告主要運營的產(chǎn)品為“實時音視頻通訊SDK”，舜易公司主要運營的產(chǎn)品為“數(shù)字廣告投放服務(wù)”，兩家公司的主要產(chǎn)品均非同類，且沒有任何替代關(guān)系，更不存在競爭關(guān)系。2、網(wǎng)易、今日頭條等視頻網(wǎng)站運營范圍及工商登記信息，證明工商注冊登記中的經(jīng)營范圍比實際從事的業(yè)務(wù)范圍寬泛。網(wǎng)易、今日頭條等視頻網(wǎng)站經(jīng)營范圍與被告公司雖然存在“經(jīng)營范圍”重合，但上述經(jīng)營范圍并非該企業(yè)的主營內(nèi)容，雙方不具有競爭關(guān)系。僅從營業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營范圍進行字面解讀及認定，明顯不合理地限制了勞動者的自由就業(yè)權(quán)。
　　被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為被告與舜易公司有競爭的關(guān)系，經(jīng)營范圍重合，產(chǎn)品和服務(wù)相同。
　　被告則還提供了如下證據(jù)：1、快遞面單及送達信息截屏，證明原告入職的新公司為舜易公司，投遞地址為舜易公司的辦公地址。2、被告營業(yè)執(zhí)照、舜易公司企業(yè)信用信息公示報告，證明原告與舜易公司工商登記上的經(jīng)營范圍存在大范圍重合。被告的經(jīng)營范圍：從事網(wǎng)絡(luò)科技、信息科技、通訊科技、計算機科技、互聯(lián)網(wǎng)科技專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)，技術(shù)咨詢，技術(shù)服務(wù)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓；網(wǎng)絡(luò)工程，計算機系統(tǒng)集成，計算機軟硬件、通訊設(shè)備及配件(除衛(wèi)電視廣播地面接收設(shè)施)、電子設(shè)備、安防器材批發(fā)、進出口、傭金代理(拍賣除外)并提供相關(guān)配套服務(wù)；國際貿(mào)易，轉(zhuǎn)口貿(mào)易，區(qū)內(nèi)企業(yè)間的貿(mào)易及貿(mào)易代理。依據(jù)舜易公司的企業(yè)信用信息報告顯示，舜易公司的經(jīng)營范圍：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)，自由技術(shù)轉(zhuǎn)讓，提供相關(guān)技術(shù)咨詢及服務(wù)，計算機軟硬件、電子產(chǎn)品、通訊設(shè)備的開發(fā)，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品，網(wǎng)絡(luò)科技信息咨詢、投資咨詢，商業(yè)信息咨詢，企業(yè)營銷策劃，會務(wù)服務(wù)，美術(shù)及平面設(shè)計、電腦圖文設(shè)計(廣告業(yè)務(wù)除外)。3、智聯(lián)招聘網(wǎng)舜易公司信息，證明舜易公司地址為上海市徐匯區(qū)610號日月光中心19-20層，公司行業(yè)屬于“互聯(lián)網(wǎng)/電子商務(wù)”行業(yè)，經(jīng)營范圍是數(shù)字視頻的技術(shù)開發(fā)與服務(wù)，與被告存在競爭關(guān)系。4、被告官網(wǎng)截屏、舜易公司網(wǎng)絡(luò)介紹及申請注冊商標(biāo)情況截屏、舜易公司商標(biāo)注冊情況截屏，證明舜易公司與被告之間存在競爭關(guān)系。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)1真實性無異議，但不認可關(guān)聯(lián)性，原告沒有收到過該份郵件。對證據(jù)2真實性無異議，但認為不能單從工商登記信息推斷實際經(jīng)營范圍。對證據(jù)3真實性無異議，但不認可證明內(nèi)容。招聘網(wǎng)站不是權(quán)威性的部門發(fā)布，其上行業(yè)是大分類。舜易公司主要從事的是廣告，是數(shù)字廣告投放的提供者。對證據(jù)4經(jīng)被告當(dāng)庭演示后，原告對被告官網(wǎng)介紹截屏真實性無異議。對舜易公司網(wǎng)絡(luò)介紹及申請注冊商標(biāo)情況截屏因當(dāng)庭演示網(wǎng)頁無法打開，故不認可其真實性。對舜易公司商標(biāo)注冊情況截屏真實性無異議，但是不認可其關(guān)聯(lián)性，認為其并不能證明舜易公司的實際經(jīng)營范圍，原告也不知曉舜易公司的商標(biāo)注冊情況。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，一方面，原、被告雙方僅在勞動合同中籠統(tǒng)規(guī)定用人單位在勞動者離職時根據(jù)其工作職位情況來確定其是否需要承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，但對原告是否需要履行及具體如何履行競業(yè)限制義務(wù)等內(nèi)容，實際并無明確約定。另一方面，在原告離職時，雙方就其是否需要履行競業(yè)限制義務(wù)，亦未能達成協(xié)議。因競業(yè)限制義務(wù)屬于勞動者的約定義務(wù)，如果用人單位未與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，或在勞動合同或者保密協(xié)議中未與勞動者明確約定競業(yè)限制條款，則勞動者不負有競業(yè)限制義務(wù)。被告現(xiàn)要求原告履行競業(yè)限制義務(wù)缺乏事實及法律依據(jù)，雙方并無競業(yè)限制違約金的約定，被告要求原告按照其自行向原告轉(zhuǎn)款支付競業(yè)限制補償金的3倍支付其競業(yè)限制違約金，亦于法無據(jù)，故對被告的訴訟請求，本院難以支持。對原告要求無需支付競業(yè)限制違約金及無需履行競業(yè)限制義務(wù)的請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳某某無需向被告達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司支付競業(yè)限制違約金168,007.50元；
　　二、原告陳某某無需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；
　　三、駁回被告達音網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：王亞楠