原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王忠斌，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳海蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：陳海鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹濤，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：江蕾，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海普陀物業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：曹青，總經(jīng)理。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：吳堅(jiān)文。
　　被告：潘曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　被告：劉曉鄧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　原告陳某某與被告陳海鳳、上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“西部公司”)、上海普陀物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“普陀物業(yè)公司”)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由審判員于凱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告陳某某申請(qǐng)追加潘曉東、劉曉鄧作為被告參加訴訟。原告陳某某及其委托代理人王忠斌、陳海蘭，被告陳海鳳的委托訴訟代理人曹濤，被告西部公司及普陀物業(yè)公司的委托訴訟代理人吳堅(jiān)文，被告潘曉東，被告劉曉鄧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令陳海鳳與西部公司、普陀物業(yè)公司簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；二、訴訟費(fèi)由陳海鳳、西部公司、普陀物業(yè)公司承擔(dān)。審理中，原告陳某某增加兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：一、判令陳海鳳與潘曉東、劉曉鄧簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；二、判令將上海市普陀區(qū)紅棉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下稱“系爭(zhēng)房屋”)恢復(fù)至陳某某承租公房狀態(tài)。事實(shí)與理由：陳某某與陳海鳳系父女關(guān)系。系爭(zhēng)房屋原為陳某某承租的公房，后由陳海鳳辦某公有住房購買手續(xù)，陳某某一直認(rèn)為系爭(zhēng)房屋登記在其名下。2008年2月，陳某某之妻朱秀梅過世后，因生活不便，陳某某希望將系爭(zhēng)房屋置換為電梯房。2013年，陳海鳳將系爭(zhēng)房屋出售，但售房款始終未給陳某某。2019年，經(jīng)查詢后獲悉，陳海鳳向陳某某等隱瞞情況，與西部公司、普陀物業(yè)公司簽訂的《上海市公有住房出售合同》，將系爭(zhēng)房屋登記在其名下。而為辦某購買手續(xù)所需要的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中，“陳某某”、“朱秀梅”的名字均非陳某某、朱秀梅本人所簽。2013年，陳海鳳又將系爭(zhēng)房屋售予潘曉東、劉曉鄧。陳海鳳的行為侵犯了陳某某的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告陳海鳳辯稱，不同意陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。系爭(zhēng)房屋原承租人為陳某某，公有住房購買手續(xù)系陳某某自行辦某，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“朱秀梅”的簽名無法確認(rèn)是否朱秀梅所簽，“陳某某”的簽名不是陳某某本人所簽，圖章是陳某某本人蓋的。陳某某同意將房屋登記至陳海鳳名下，故陳海鳳系房屋的合法權(quán)利人。后陳海鳳應(yīng)陳某某的要求將房屋出售他人，所得購房款已交付陳某某及陳海云、陳海蘭。
　　被告西部公司、普陀物業(yè)公司辯稱，不同意陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。公有住房購買手續(xù)合法有效，陳海鳳系房屋同住人，符合購買公有住房的資格，且辦某公有住房購買手續(xù)過程中使用了陳某某的工齡優(yōu)惠，陳某某亦出具《承諾書》，故其不可能不清楚該房屋已登記至陳海鳳名下。
　　被告潘曉東、劉曉鄧辯稱，其與陳海鳳經(jīng)居間介紹認(rèn)識(shí)，所簽訂的房屋買賣合同真實(shí)合法有效，且經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，故不同意陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、陳某某與朱秀梅系夫妻關(guān)系，陳海鳳、陳海蘭及案外人陳海云均系兩人之女。朱秀梅于2008年2月9日死亡。
　　二、2000年，系爭(zhēng)房屋經(jīng)生效民事判決確認(rèn)由陳某某、朱秀梅居住使用。2006年，經(jīng)普陀物業(yè)公司核定該房屋人數(shù)為三人，其中承租人為陳某某，家庭成員為陳某某、朱秀梅、陳海鳳。同年，陳某某一戶簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，約定：經(jīng)該戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭(zhēng)房屋，所購房屋確定為陳海鳳所有，委托陳海鳳代為辦某購買公有住房的一切手續(xù)；落款處有“陳某某”、“陳海鳳”、“朱秀梅”字樣簽名及個(gè)人名章。落款日期為2006年5月15日的《承諾書》，載明：“現(xiàn)有本人自愿提出辦某購房手續(xù)，本人自愿將產(chǎn)權(quán)人定為陳海鳳，如日后有房屋糾紛，一切法律責(zé)任由我承擔(dān)，與物業(yè)公司無關(guān)”；落款處有“陳某某”字樣簽名及指印。出具日期為2006年5月15日的《購買公有住房職工連續(xù)工齡證明》，由上海市第二市政工程有限公司勞動(dòng)人事部證明該公司職工陳某某連續(xù)工齡為34年，由上海環(huán)球皮件總廠蓋章確認(rèn)朱秀梅的工齡證明在購買公有住房時(shí)不再提供。
　　三、2006年6月26日，陳海鳳作為乙方(購房人)，與作為甲方(出售人)的西部公司(普陀物業(yè)公司作為代理人)簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定：陳海鳳自愿購買系爭(zhēng)房屋，雙方確定購買價(jià)格為人民幣27,121元(以下幣種均為人民幣)(扣除付款折扣后，實(shí)際付款為21,697元)，連同房屋維修基金等，陳海鳳應(yīng)付費(fèi)用合計(jì)22,854元。該合同簽訂后，陳海鳳向普陀物業(yè)公司給付錢款22,854元。同年，經(jīng)核準(zhǔn)登記系爭(zhēng)房屋權(quán)利人為陳海鳳。
　　四、2013年9月1日，陳海鳳與潘曉東、劉曉鄧簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定：潘曉東、劉曉鄧受讓陳海鳳名下的系爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)，雙方同意房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1,360,000元，于2013年11月30日進(jìn)行房屋驗(yàn)收交接。2013年9月29日，稅務(wù)部門代為開具潘曉東、劉曉鄧與陳海鳳的售房款發(fā)票，金額為1,360,000元。2013年10月23日，經(jīng)核準(zhǔn)登記系爭(zhēng)房屋權(quán)利人變更為潘曉東、劉曉鄧。
　　五、2013年，在系爭(zhēng)房屋出售后，陳海鳳給付陳某某錢款160,000元，給付陳海蘭、陳海云各100,000元。
　　六、司法鑒定科學(xué)研究院接受本院委托，對(duì)上述《承諾書》中“陳某某”簽名及指印進(jìn)行司法鑒定，于2019年11月11日出具《司法鑒定意見書》。鑒定意見為，《承諾書》中“陳某某”簽名是陳某某所寫，指印是陳某某右手拇指所留。鑒定人葉某某出庭作證就鑒定意見作解釋說明。
　　七、陳海蘭、陳海云出具《關(guān)于父母房屋出售及錢款去向的說明》，主要內(nèi)容為：“……母親2008年去世后，父母的房子因破舊、父親腿腳不好，因此他想賣掉換成電梯房。2013年8月，陳海鳳把父親的房子賣掉了，據(jù)父親說，他不知道怎么賣掉的，也沒有在合同上簽字，沒有參與賣房，據(jù)陳海鳳說賣了136萬元……關(guān)于賣房的錢，開始我們?nèi)伺c父親商量是要把錢分掉，給父親16萬，我們?nèi)忝酶鞣?0萬，以后父親的租房、生活、看病、養(yǎng)老等各項(xiàng)開銷由我們?nèi)忝镁鶖?。陳海鳳拿到首筆售房款后，分給父親16萬元，我們倆人各10萬元，之后再向她要求分賣房款時(shí)，她一會(huì)兒同意。一會(huì)兒不同意，最后沒再分……去年2018年9月，父親讓她分錢還發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，口口聲聲錢都是她的，你們都沒有……我們現(xiàn)在同意父親把賣房的錢要回來，他自己保管，租房、生病、養(yǎng)老用?！?br/>　　以上事實(shí)，有《戶籍證明》、《民事判決書》、《本戶人員情況表》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、《承諾書》、《購買公有住房職工連續(xù)工齡證明》、《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《司法鑒定意見書》、《關(guān)于父母房屋出售及錢款去向的說明》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳海鳳與西部公司、普陀物業(yè)公司所簽訂的《上海市公有住房出售合同》是否存在依法認(rèn)定為無效的情形。陳某某認(rèn)為，陳海鳳擅自簽訂的《上海市公有住房出售合同》并非其真實(shí)意思表示，系侵犯其合法權(quán)益，故該合同無效。依據(jù)公有住房管理的相關(guān)規(guī)定，購買公有住房時(shí)，應(yīng)由公有住房的承租人及同住成年人就購買事宜及權(quán)利人確定等達(dá)成一致意見，而一般情況下《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》系確定該意見的依據(jù)。依據(jù)已查明的事實(shí)及當(dāng)事人的意見，因系爭(zhēng)房屋購買而形成的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中，可確定“陳某某”的簽名并非其本人所簽，同時(shí)無證據(jù)證明“朱秀梅”的簽名系其本人所簽。但根據(jù)西部公司及普陀物業(yè)公司的要求，公有住房承租人另出具《承諾書》一份，載明的內(nèi)容亦為同意辦某購房手續(xù)并確定權(quán)利人。陳某某否認(rèn)其簽訂《承諾書》，但根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)所出具的《鑒定意見書》，認(rèn)定“陳某某”簽名是陳某某所寫，指印是陳某某右手拇指所留；陳某某不認(rèn)可該《鑒定意見書》，但其所持異議，均已由鑒定人作出合理解釋及說明，故本院對(duì)該《鑒定意見書》的結(jié)論予以采納，據(jù)此認(rèn)定陳某某知曉并同意陳海鳳作為權(quán)利人購買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。因此，陳某某依據(jù)《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》并非其本人簽訂而主張《上海市公有住房出售合同》無效的意見，本院難以采納。
　　在陳某某知曉并同意陳海明購買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，作為與陳某某共同生活的配偶，朱秀梅亦應(yīng)對(duì)此知情。而在購買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，另有陳某某及朱秀梅的工作單位出具的《購買公有住房職工連續(xù)工齡證明》，而該證明一般系職工單位應(yīng)職工本人要求而出具，目前并無證據(jù)表明系陳海鳳或其他案外人辦某，故可推斷應(yīng)由陳某某及朱秀梅本人辦某。朱秀梅在其亡故前，并未對(duì)系爭(zhēng)房屋購買及產(chǎn)權(quán)登記提出異議，而根據(jù)已查明的事實(shí)，可確認(rèn)陳海鳳在2013年已分別向陳某某及陳海蘭、陳海云給付錢款，依據(jù)陳某某的陳述及陳海蘭、陳海云所出具的《關(guān)于父母房屋出售及錢款去向的說明》，又可認(rèn)定陳某某及陳海蘭、陳海云在知曉陳海鳳出售系爭(zhēng)房屋后，亦未以本案主張所依據(jù)的事由提出異議，且已與陳海鳳就售房款的分配達(dá)成處理意見。因此，即使朱秀梅并未簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，并不足以確定朱秀梅不知曉陳海鳳購買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，亦不足以據(jù)此認(rèn)定《上海市公有住房出售合同》無效。
　　陳海鳳作為系爭(zhēng)房屋的原權(quán)利人，行使其處分權(quán)，將系爭(zhēng)房屋售予潘曉東、劉曉鄧，系雙方的真實(shí)意思表示，亦不存在認(rèn)定合同無效的情形。
　　綜上所述，并無認(rèn)定《上海市公有住房出售合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效的事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)陳某某的訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告陳某某的訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，計(jì)人民幣40元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎