原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告陳馨玙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　三原告共同委托代理人葛東妍，上海豪珈律師事務(wù)所律師。
　　被告羌瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告陳某某、原告楊某某、原告陳馨玙與被告羌瑋、被告黃某某相鄰關(guān)系糾紛一案,本院受理后,依法由審判員張依琳獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、原告楊某某及原告陳某某、原告楊某某、原告陳馨玙的共同委托代理人葛東妍、被告羌瑋、被告黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、原告楊某某、原告陳馨玙共同訴稱(chēng)：被告的分戶(hù)門(mén)原向內(nèi)開(kāi)啟，被告重新裝修時(shí)特意改成向走道開(kāi)啟，現(xiàn)原告每次經(jīng)過(guò)被告分戶(hù)門(mén)前都要緊貼墻壁防范開(kāi)門(mén)，因此該分戶(hù)門(mén)對(duì)原告平時(shí)的通行及安全造成極大隱患。為避免今后產(chǎn)生更大的傷害及矛盾，請(qǐng)求法院判令兩被告將上海市中潭路XXX弄XXX號(hào)XXX室的分戶(hù)門(mén)由向公共走道開(kāi)啟整改為向內(nèi)開(kāi)啟。
　　被告羌瑋、被告黃某某辯稱(chēng)：被告的分戶(hù)門(mén)在小區(qū)中很常見(jiàn)，正常情況下分戶(hù)門(mén)呈關(guān)閉狀態(tài)，原被告同時(shí)出入的可能性很小。在被告分戶(hù)門(mén)90度打開(kāi)時(shí)，過(guò)道仍有42厘米的寬度供人正常通過(guò)。被告在門(mén)上還裝了門(mén)鏈，平時(shí)盡量只開(kāi)啟到45度，防止對(duì)他人造成影響。因此原告要求被告整改分戶(hù)門(mén)，已超出給予鄰居必要便利的限度。缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，三原告與兩被告系鄰居，分別為上海市中潭路XXX弄XXX號(hào)XXX室及2902室的房屋所有權(quán)人。雙方的分戶(hù)門(mén)成直角。原均向內(nèi)開(kāi)啟。2018年4月兩被告取得2902室所有權(quán)后，裝修時(shí)將其分戶(hù)門(mén)改為向公共走道開(kāi)啟。原告向被告提出異議。2018年6月4日原被告所屬物業(yè)管理部門(mén)以房門(mén)外開(kāi)違規(guī)為由向兩被告出具《違法建筑整改通知書(shū)》，要求其立即停止上述違規(guī)行為，恢復(fù)原狀等。未果。故三原告訴至本院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及照片等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好各方面的相鄰關(guān)系。兩被告將其分戶(hù)門(mén)改為向公共走道開(kāi)啟的行為，影響了原告及家人的通行及安全，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)于支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告羌瑋、被告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市中潭路XXX弄XXX號(hào)XXX室的分戶(hù)門(mén)整改為向內(nèi)開(kāi)啟。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元減半收取，計(jì)人民幣40元由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張依琳

書(shū)記員：姚??振