原告：陳盈盈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧建明，上海巨明律師事務所律師。
　　被告：葛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告陳盈盈與被告葛某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳盈盈的委托訴訟代理人顧建明，被告葛某、平安保險公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳盈盈向本院提出訴訟請求：判令被告平安保險公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告車損費人民幣(幣種下同)21,400元、交通費198元、醫(yī)療費1,762.05元、誤工費22,252元、律師代理費6,000元；庭審過程中，原告變更訴請為：車損費21,400元、交通費198元、醫(yī)療費1,762.05元、誤工費23,496元、營養(yǎng)費600元、護理費1,500元、鑒定費1,950元、律師代理費6,000元，合計56,906.05元；不足部分由被告葛某承擔賠償責任。事實和理由：2018年2月3日10時25分許，原告駕駛滬ACXXXX轎車與被告葛某駕駛的滬L5XXXX車輛在本市漕溪立交內(nèi)環(huán)高架外側處發(fā)生交通事故。經(jīng)交警總隊高架道路支隊對本次事故作出責任認定，葛某承擔事故的全部責任，原告無責。事故后，原告因不適前往中國福利國際和平婦幼保健院診療，因原告存在先兆流產(chǎn)征兆入院治療。2月9日，因胎兒無胎心活動，于當天行人流刮宮術終止妊娠。原告因此共發(fā)生醫(yī)療費1,762.05元。原告受損車輛進行修復，支付修理費21,400元。經(jīng)了解，滬L5XXXX車輛系被告葛某所有，在被告平安保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)險等，保險期限為2017年9月1日至2018年8月31日。原告認為，被告應當承擔事故的賠償責任，望判如所請。庭審中，原告承諾如滬ACXXXX車輛所有權人孫某某再次主張本案事故造成的車輛維修費時，由原告承擔相關賠償責任。
　　葛某辯稱，對原告主張的事故經(jīng)過、責任認定無異議；對于原告流產(chǎn)與交通事故關聯(lián)性的意見與保險公司意見一致；對于律師費金額有異議，由法院依法裁判；其他無意見。
　　平安保險公司辯稱，一、對原告主張的事故經(jīng)過、責任認定無異議；二、牌號為滬L5XXXX車輛在平安保險公司投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)險并含有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔原告的合理損失；三、具體賠償項目意見如下：車損費無異議；交通費認可100元；醫(yī)療費扣除非醫(yī)保費用，金額由法院核定；誤工費，根據(jù)司法鑒定意見書記載，“2018年1月25日，復診，少量陰道出血”，保險公司認為，原告先兆流產(chǎn)，后行人流手術，與交通事故無關，不認可“三期”與本案交通事故的關聯(lián)性，根據(jù)原告提供的銀行流水和納稅憑證，原告在事故前后的實際收入減少金額為9,618.86元，故對原告主張的誤工費不予認可；營養(yǎng)費和護理費認可每天30元和40元的標準，期限不認可；鑒定費由法院依法判決；律師費不屬于保險理賠范圍，不予承擔。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2018年2月3日10時25分許，在本市漕溪立交內(nèi)環(huán)高架外側處，因被告葛某駕駛的牌號為滬L5XXXX小型轎車變道，與原告陳盈盈駕駛牌號為滬ACXXXX小型轎車相撞，發(fā)生車輛損壞和原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局交通警察總隊高架道路交警支隊認定，葛某負事故的全部責任，陳盈盈無責任。原告處于早孕期，事發(fā)后，原告前往中國福利國際和平婦幼保健院就診，病歷記載：“無腹痛、仍有少量紅色分泌物”，預約2月8日B超。2月8日B超：“宮腔內(nèi)一胚囊樣無回聲區(qū)大小26*28*15mm，未見胎心”；預約無痛刮宮術。2月9日，原告行人流術。經(jīng)原告申請，本院委托華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)蟮膫麣埑潭燃靶菹ⅰ⒆o理和營養(yǎng)期限進行鑒定，該中心于2019年11月22日出具華政(2019)臨鑒字第571號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告交通事故后先兆流產(chǎn)，行人流術，未達傷殘等級；酌情給予傷后休息45日、營養(yǎng)15日、護理15日。期間，原告支付醫(yī)療費1,762.05元、鑒定費1,950元；受損車輛修理費21,400元。
　　另查明，牌號為滬ACXXXX車輛的所有權人是案外人孫某某，原告與孫某某系夫妻關系，孫某某請求車損費由原告在本案中一并處理，并承諾不再以其他形式向任何人主張該車損費用，庭審中，原告亦承諾如孫某某對該車損費再次主張時，由其承擔賠償責任。牌號為滬L5XXXX車輛在平安保險公司投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)險并含有不計免賠險，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。
　　再查明，原告于2017年6月26日起就職于歐姆龍健康醫(yī)療(中國)有限公司上海分公司，從事流通商品企畫管理工作，每月25日前發(fā)放當月工資。2015年2月至2018年1月期間原告的月平均收入為15,985.10元，2018年2月和3月的實際收入總額為21,832.65元。
　　上述事實，有道路交通事故認定書，就醫(yī)記錄、手術記錄、醫(yī)療費票據(jù)，交通費票據(jù)，勞動合同、誤工證明、中國銀行交易流水明細清單、上海市地方稅務局個人所得稅納稅清單，車輛維修費發(fā)票及結算單，司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，律師聘用合同及律師代理費發(fā)票，機動車駕駛證、行駛證復印件、保單抄件，情況說明、結婚證復印件，及庭審中當事人的陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，公民的財產(chǎn)權和健康權受法律保護，侵害他人造成人身財產(chǎn)損害的，應當承擔侵權責任。機動車之間發(fā)生交通事故的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險及商業(yè)險限額范圍內(nèi)依據(jù)合同約定予以賠償；超出或不屬于保險責任范圍的部分，由有過錯方按照過錯程度承擔賠償責任。本案中,原告的損失應當由被告平安保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，不屬于保險責任范圍的部分由事故全責方被告葛某承擔賠償責任。關于車損費，案外人孫某某確認由原告在本案中一并處理，且本案各方當事人均無異議，本院予以準許。雙方主要爭議焦點為：原告進行的人流術是否與本案交通事故存在關聯(lián)性。本院認為，雖然原告在事故前確有“少量陰道出血”的就診記錄，但道路交通事故認定書的記載明確了事故造成原告受傷的事實，之后原告在就醫(yī)過程中診斷宮內(nèi)胚囊無胎心，行人流術，前后存在承繼關系，被告雖提出反駁意見但未提供證據(jù)證明，結合司法鑒定意見書的鑒定意見，本院認定原告行人流術與交通事故存在關聯(lián)性。原告因本案交通事故造成的各項損失，評判如下：對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的相關票據(jù)確定為1,762.05元；對于交通費，根據(jù)原告的就醫(yī)情況及提供的證據(jù)，原告的主張合理，予以確認；對于誤工費，原告于事故前一年內(nèi)存在收入中斷，根據(jù)原告提供的納稅清單計算近三年的月平均收入狀況，結合鑒定意見書確定的休息期內(nèi)原告的實際所得，確定誤工費為10,137.55元；對于營養(yǎng)費和護理費，根據(jù)司法鑒定意見書確定的相關期限，結合司法實踐標準，分別確定為600元和1,200元；對于律師代理費，根據(jù)本案情況及司法實踐標準，確認為2,000元；對于鑒定費雙方意見一致，予以確認。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)支付原告陳盈盈車損費21,400元、交通費198元、醫(yī)療費1,762.05元、誤工費10,137.55元、營養(yǎng)費600元、護理費1,200元、鑒定費1,950元，合計37,247.60元；
　　二、被告葛某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳盈盈律師代理費2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,223元，減半收取611.50元，由原告陳盈盈負擔221元(已付)，被告葛某負擔390.50元，被告負擔之款應于判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張雯琳

書記員：何??潔