原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：張家勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址四川省。
　　被告：上海金球出租汽車有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金軼，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告陳某某與被告韓某某、張家勇、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人壽上海市分公司)、上海金球出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱金球出租公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。原告于2018年9月12日申請(qǐng)撤回對(duì)被告韓某某的起訴。2018年9月12日，本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、被告張家勇、被告人壽上海市分公司的委托訴訟代理人王媛媛、被告金球出租公司的委托訴訟代理人肖愈到庭參加訴訟。被告平安上海分公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)41,673.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000元、誤工費(fèi)11,500元、護(hù)理費(fèi)9,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、物損費(fèi)790元、鑒定費(fèi)1,500元、衣物損失費(fèi)600元、交通費(fèi)768元；2、判令被告人壽上海市分公司、平安上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))優(yōu)先賠償，不足部分由被告人壽上海市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)賠償，再不足部分由被告金球出租公司、張家勇按照責(zé)任比例賠償。事實(shí)和理由：2016年12月4日，韓某某駕駛號(hào)牌滬FNXXXX小型轎車行駛至松江區(qū)松匯路長(zhǎng)橋街東約300米處時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱松江交警支隊(duì))責(zé)任認(rèn)定，韓某某承擔(dān)本起事故主要責(zé)任，被告張家勇承擔(dān)本起事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故車輛滬FNXXXX小型轎車在被告人壽上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。后經(jīng)鑒定原告?zhèn)麆?shì)需給予一定休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期。
　　被告人壽上海市分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，但是對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，事發(fā)時(shí)原告攜帶兩名兒童騎行電動(dòng)自行車，本身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)一定責(zé)任。確認(rèn)事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)200,000元(含不計(jì)免賠)。
　　被告金球出租公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定同意被告人壽上海市分公司的意見(jiàn)。韓某某系被告金球出租公司的員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，被告金球出租公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告張家勇辯稱，對(duì)原告陳述的事發(fā)經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議，對(duì)責(zé)任有異議，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，事發(fā)的原因在于出租車司機(jī)本身停車的位置不合理，其不能選擇自己開(kāi)車門的位置，故應(yīng)當(dāng)由出租車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　被告平安上海分公司書面辯稱，確認(rèn)滬C4XXXX小型轎車在其保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但是事發(fā)時(shí)該車輛系正常停放，無(wú)違法行為，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月4日10時(shí)50分，在松匯路出長(zhǎng)橋街東約300米處，案外人韓某某駕駛號(hào)牌滬FNXXXX小型轎車未確保安全靠邊停車，且未提醒乘客安全開(kāi)車，導(dǎo)致被告張家勇未確保安全開(kāi)車門，與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，同時(shí)原告的電動(dòng)自行車又與停放在路邊的滬C4XXXX小型轎車左側(cè)車身發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致原告及其電動(dòng)自行車上的乘坐人劉暢受傷。后經(jīng)松江交警支隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，韓某某承擔(dān)本起事故主要責(zé)任，被告張家勇承擔(dān)本起事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，滬C4XXXX小型轎車的駕駛?cè)藷o(wú)責(zé)任。
　　原告受傷當(dāng)日即被送往上海市第九人民醫(yī)院急診治療，后轉(zhuǎn)入上海市第一人民醫(yī)院治療，并于同年12月5日于上海市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為左手第五掌骨骨折，于同年12月15日出院。后于2017年10月26日于上海市第一人民醫(yī)院住院行內(nèi)固定拆除術(shù)，并于同年10月27日出院。治療期間多次于上述醫(yī)院門診復(fù)查。原告為治療支付醫(yī)療費(fèi)41,409.46元(已扣除兩次住院期間伙食費(fèi)231元、33元)。
　　2017年7月6日，松江交警支隊(duì)委托上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所對(duì)原告損傷后的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行評(píng)定。同年8月2日，該機(jī)構(gòu)出具上海東南[2017]法臨鑒字第0786號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：被告鑒定人陳某某左手交通傷，傷后一期治療休息120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日；若行二期治療，則予休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。注：被鑒定人陳某某需擇期行左手第5掌骨骨折內(nèi)固定取出二次手術(shù)，具體按醫(yī)囑進(jìn)行，賠償時(shí)應(yīng)考慮其費(fèi)用。原告為上述鑒定預(yù)付鑒定費(fèi)1,500元。
　　本起事故造成原告及其車上人員劉暢二人受傷。審理中，兩傷者一致確認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額(包括交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)險(xiǎn)賠償限額)由陳某某優(yōu)先受償，若有剩余再由劉暢受償。
　　另查明，本案事故車輛滬FNXXXX小型轎車登記的所有人系被告金球出租公司，在被告人壽上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故車輛滬C4XXXX小型轎車在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額為：無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11,000元、無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000元、無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。事故發(fā)生均在上述保險(xiǎn)期間。
　　事發(fā)后，被告金球出租公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)34,535.93元。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、住院費(fèi)用明細(xì)、司法鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告金球出租公司處駕駛員韓某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告張家勇承擔(dān)事故次要責(zé)任，滬C4XXXX小型轎車的駕駛?cè)藷o(wú)責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告人壽上海市分公司雖辯稱原告攜帶兩名兒童騎行電動(dòng)自行車，但未提供書面證據(jù)證明其與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，其抗辯理由不能推翻道路交通事故認(rèn)定書對(duì)責(zé)任的劃分，故本院對(duì)于本案道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)。事發(fā)前，事故車輛滬FNXXXX小型轎車、滬C4XXXX小型轎車已分別向被告人壽上海市分公司、平安上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額、平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，本院酌情確定韓某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因韓某某事發(fā)時(shí)系為被告金球出租公司履行職務(wù)行為，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告金球出租公司承擔(dān)，被告張家勇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因金球出租公司處駕駛員韓某某違法停車與被告張家勇開(kāi)車門的行為共同導(dǎo)致了原告受傷的后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，故被告金球出租公司、張家勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛滬FNXXXX小型轎車已向被告人壽上海市分公司投保了200,000元(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))的商業(yè)三者險(xiǎn)，且被告金球出租公司與被告張家勇系連帶責(zé)任，故被告人壽上海市分公司作為該事故車輛的承保人，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告損失由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。超出保險(xiǎn)和不屬于保險(xiǎn)賠償部分，由被告張家勇、金球出租公司按責(zé)連帶賠償。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告因本起交通事故治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為41,409.46元。被告人壽上海市分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院12天，本院酌情按照每天20元計(jì)算，確認(rèn)金額240元。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)及原告的傷勢(shì)，本院酌情按照每天30元，計(jì)算75天，確認(rèn)金額為2,250元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)及原告的傷勢(shì)，本院酌情按照每天40元，計(jì)算75天，確認(rèn)金額為3,000元。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,300元，計(jì)算150天，并無(wú)不當(dāng)，故本院確定為11,500元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌情確定為300元。
　　對(duì)于物損費(fèi)790元，系手機(jī)修理費(fèi)和電動(dòng)自行車修理費(fèi)，原告均提供發(fā)票予以佐證，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于衣物損失費(fèi)，本院酌情確認(rèn)金額為200元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)1,500元，原告提供相應(yīng)票據(jù)予以證明，本院予以支持。
　　三、關(guān)于被告賠償金額的確定：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)41,409.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,250元，合計(jì)43,899.46元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和，由被告人壽上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1,000元，余款32,899.46元由被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)11,500元、交通費(fèi)300元，合計(jì)14,800元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額之和，故由被告人壽上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償十一分之十計(jì)13,454.55元，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償十一分之一計(jì)1,345.45元。
　　對(duì)于物損費(fèi)790元、衣物損失費(fèi)200元，合計(jì)990元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額之和，故由被告人壽上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償十一分之十計(jì)900元，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失殘賠償限額內(nèi)賠償十一分之一計(jì)90元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)1,500元，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，由被告人壽上海市分公司賠償。
　　綜上所述，被告人壽上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告24,354.55元；被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告2,435.45元；被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告34,399.46元。因被告金球出租公司已墊付原告34,535.93元，其在本案中無(wú)需再付原告任何費(fèi)用，故原告需返還其34,535.93元，該錢款由被告人壽上海市分公司在應(yīng)賠償原告的保險(xiǎn)款中直接支付給被告金球出租公司。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某某24,218.08元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付被告上海金球出租汽車有限公司136.47元；
　　三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)給付被告上海金球出租汽車有限公司34,399.46元；
　　四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某2,435.45元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,546元，減半收取773元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)110元(已付)，由被告上海金球出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)464.10元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告張家勇負(fù)擔(dān)198.90元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊劍萍

書記員：顧??莎