原告：陳某玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：商學宏。
　　委托訴訟代理人：萬劍鋒，上海宇弘勤律師事務所律師。
　　被告：中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：劉金俠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王昭智，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　原告陳某玫與被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司(以下簡稱“中遠物業(yè)公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月30日受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某玫的委托訴訟代理人商學宏、萬劍鋒、被告中遠物業(yè)公司的委托訴訟代理人王昭智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某玫向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣9,395.50元(不含住院期間膳食費)、住院伙食補助費600元(20元/天×30天)、營養(yǎng)費2,400元(40元×60天)、護理費3,900元(2,400元+50元/天×30天)、誤工費12,800元(3,200元/月×4個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、衣物損500元、交通費600元、鑒定費1,950元、律師費4,000元。事實和理由：2018年6月19日8時09分許，原告行走至寶山區(qū)羅芬路XXX號維也納酒店門口時，因該處拆除地鎖后的遺留物突出地面，致使原告被絆倒摔傷。經(jīng)派出所了解，該區(qū)域?qū)俦桓婀芾恚劓i由被告安裝，后又由被告拆除，但遺留部分突出地面，也未設(shè)置任何警示標志。因無法與被告就賠償事宜協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告中遠物業(yè)公司辯稱，被告系寶山區(qū)羅芬路XXX號門前及周邊區(qū)域的物業(yè)管理公司，但是發(fā)生本起事故的車位已出租給案外人任某。被告受其委托購買并安裝了地鎖，之后都是任某自行管理的，不清楚地鎖是何時拆除的，但并非是被告拆除的。被告與任某之間系口頭約定租賃車位，租期自2017年4月開始，并未約定結(jié)束時間。任某繳納了2017年4月至6月的費用，之后再無繳費，但因被告賬戶自己較多并未及時發(fā)現(xiàn)欠費，直到本起事故發(fā)生，被告才發(fā)現(xiàn)任某已欠費半年。被告作為物業(yè)管理人，在停車區(qū)域使用了欄桿等方式與其他區(qū)域作出了區(qū)分，行人進出時應注意行走安全。原告也有相應的法定注意義務，也應承擔一定的責任。事發(fā)時，原告沒有走在人行道上，而是在停車位中穿行，且未盡注意義務，即使是存在拆除地鎖后遺留的障礙物，也不能認定原告系因此摔倒。被告已盡到了物業(yè)管理責任，已盡到了合理的安全保障義務，被告并非地鎖的所有人，無相應的管理責任，不應當承擔賠償責任。對原告主張的各項費用的合理性的意見：醫(yī)療費、住院伙食補助費，無異議；營養(yǎng)費、護理費，均認可按30元/天計算；誤工費，不予認可；殘疾賠償金，認可按原告起訴時上一年度的上海市城鎮(zhèn)居民標準計算18年，系數(shù)以有效鑒定結(jié)論為準；精神損害撫慰金，以有效鑒定結(jié)論為準，每一級認可5,000元；衣物損，無票據(jù)，不予認可且不具有合理性；交通費，無票據(jù)，不予認可；鑒定費，無異議；律師費，原告主張金額過高，認可3,000元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，原告提交的接報回執(zhí)單、照片、監(jiān)控光盤、出院小結(jié)、費用清單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、戶口簿、律師費發(fā)票，被告提交的安裝地鎖的發(fā)票、車位管理費發(fā)票，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交護理費收據(jù)，欲證明住院期間聘請護工支出。本院予以采信。2、原告提交退休返聘合同、工資簽收憑證、營業(yè)執(zhí)照，欲證明原告雖系退休人員，但仍在工作。本院認為該組證據(jù)不足以證明原告存在實際的誤工損失。3、鑒定意見書及重新鑒定意見書，審理中，被告對鑒定意見書提出異議，并申請重新鑒定。本院依法送鑒，司法鑒定科學研究院出具鑒定意見，認為原告之傷構(gòu)成XXX傷殘，并評定給予一定的休息、護理、營養(yǎng)期。本院對司法鑒定科學研究院出具的鑒定意見書予以采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、被告系寶山區(qū)羅芬路XXX號門前及周邊區(qū)域的物業(yè)管理公司。被告于2017年4月將羅芬路XXX號維也納酒店門口的幾個車位租賃給案外人任某。任某向被告支付了安裝地鎖及2017年4月至6月的租賃費。被告在上述地點的車位安裝了地鎖。
　　二、2018年6月19日8時09分許，原告行走至寶山區(qū)羅芬路XXX號維也納酒店門口時，因該處拆除地鎖后的遺留物突出地面，致使原告被絆倒摔傷。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費9,395.50元。住院期間原告聘請護工支出2,400元。原告系本市非農(nóng)戶籍。原告聘請律師支出4,000元。
　　三、原告之傷經(jīng)鑒定為XXX傷殘。原告支付鑒定費1,950元。審理中，被告對鑒定意見書提出異議，并申請重新鑒定。本院依法送鑒，司法鑒定科學研究院出具鑒定意見，認為原告之傷構(gòu)成XXX傷殘，并評定給予一定的休息、護理、營養(yǎng)期。被告支付重新鑒定費4,500元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。作為物業(yè)管理公司，被告對停車位等區(qū)域及其中的設(shè)施負有管理職責，包括對設(shè)施的管理及維護以及設(shè)施的安裝、維修、拆除等施工時的安全保障義務。管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告自述，被告直至本起事故發(fā)生才發(fā)現(xiàn)地鎖已經(jīng)被拆除，且有遺留物突出地面。被告疏于管理的過錯明顯，與本起事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，故應承擔一定的侵權(quán)責任。而原告作為一名有一定社會經(jīng)驗的成年人，負有對自身安全的審慎注意義務，故亦應自擔一定的責任。
　　對原告主張的醫(yī)療費9,395.50元、住院伙食補助費600元、精神損害撫慰金5,000元、交通費600元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，有相關(guān)證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。根據(jù)鑒定結(jié)論本院酌情支持60天的營養(yǎng)費1,800元、60天的護理費3,600元、殘疾賠償金122,461.20元。原告提交的證據(jù)不足以證明誤工損失，故對誤工費一項本院不予支持。另酌情支持原告交通費500元、物損300元。以上原告各項損失合計149,606.70元，本院酌情確定由被告賠償134,646元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司賠償原告陳某玫醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、物損費、鑒定費及律師費合計134,646元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、對原告陳某玫其余的訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計1,829元，由原告陳某玫負擔183元，由被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司負擔1,646元。重新鑒定費4,500元，由被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：侯家雯