陳白某
黎士武（湖北民基律師事務(wù)所）
尹某某
尹某某
文某某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
王濤
劉某

原告陳白某。
原告尹某某（系陳白某之子）。
法定代理人陳白某。
原告尹某某。
原告文某某。
以上四原告共同委托代理人黎士武，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱陽某財保宜昌公司）。
代表人李澤標(biāo)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王濤，該公司員工。
被告劉某。
原告陳白某、尹某某、文某某、尹某某與被告陽某財保宜昌公司、劉某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員李敏獨任審判，于2014年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳白某及陳白某、尹某某、文某某、尹某某之共同委托代理人黎士武，被告陽某財保宜昌公司的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月10日20時，劉某飲酒后駕駛鄂EAXXX號東風(fēng)牌輕型普通貨車在宜昌市城區(qū)沿西陵二路由南向北行駛至天力石化加油站門前路段時，與道路東側(cè)的受害人尹華雷（男，xxxx年xx月xx日出生，系陳白某之夫，尹某某之父，文某某、尹某某之子）相撞，造成尹華雷當(dāng)場死亡。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定:劉某飲酒后（血液內(nèi)乙醇含量為195㎎／100ml）駕駛機動車發(fā)生交通事故，未立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，亦未向公安機關(guān)報案，構(gòu)成交通肇事逃逸行為，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，尹華雷不承擔(dān)事故責(zé)任。
2014年9月24日，宜昌市西陵區(qū)人民法院刑事審判庭組織四原告與被告劉某簽訂《刑事附帶民事調(diào)解書》，約定:一、被告劉某賠償原告陳白某、尹某某、尹某某、文某某死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、安葬費、交通費、精神損失撫慰金58.1萬元；二、被告劉某還應(yīng)賠償原告陳白某、尹某某、尹某某的交強險11.2萬元，雙方另行通過民事訴訟解決，以致成訟。
原告主張的死亡賠償金458120元（22906元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費中尹某某86625元（15750元／年×11年／2人）尹某某、文某某125600元（6280元／年×20年），提供了陳白某與尹華雷的結(jié)婚證、戶口本、位于西陵二路73-611號房屋所有權(quán)人登記為陳白某與尹華雷的房屋所有權(quán)證，證明陳白某與尹華雷、尹某某生活居住于城市。被告陽某財保宜昌公司無異議。對原告主張的喪葬費19360元無異議。審理中，原告提供了尹華雷的受損手機2100元的票據(jù)，被告陽某財保宜昌公司提出對受損手機應(yīng)折舊為1500元，四原告予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原被告雙方對本案的事實經(jīng)過、責(zé)任劃分、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)數(shù)額均無異議，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點:被告陽某財保宜昌公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:醉酒、服用國家管制的精神東口或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告陽某財保宜昌公司以被告劉某醉酒駕車肇事為由，主張根據(jù)依中保協(xié)制訂并報請保監(jiān)會批復(fù)的全國所有財產(chǎn)保險公司統(tǒng)一適用的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（（2006）1號）第九條規(guī)定，主張強制險責(zé)任得以免除。本院認(rèn)為，保監(jiān)廳函（2007）77號文《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于交強險有關(guān)問題的復(fù)函》不是國家規(guī)范性文件，不具有法律效力；《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》系國務(wù)院授權(quán)保監(jiān)會制定的部門規(guī)章，該條款第九條的規(guī)定僅針對保險公司的"墊付與追償"所作，并非法律和行政規(guī)章賦予保險公司的免賠權(quán)利，保險公司據(jù)此主張不承擔(dān)醫(yī)療費、死亡傷殘限額內(nèi)的保險賠償，無法律依據(jù)，不予采納?！督粡婋U條例》第二十二條第二款規(guī)定，存在無證駕駛、醉酒等四種情形之一，對受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未明文規(guī)定保險公司對人身傷亡賠償除外責(zé)任，因此，即使存在無證駕駛、醉酒等四種情形之一，發(fā)生道路交通事故的，保險公司仍然應(yīng)當(dāng)按照《交強險條例》第二十一條的規(guī)定，對人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任。故《交強險條例》第二十一條與《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的內(nèi)容一致，該規(guī)定適用的是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即保險公司負(fù)有在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向交通事故受害人賠償人身傷亡及財產(chǎn)損失的法定義務(wù)，免除該義務(wù)的惟一事由是受害人的故意行為。駕駛員無證、酒后駕駛并不屬于《道路交通安全法》和《交強險條例》所規(guī)定的保險公司對受害人直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由。本案原告主張的損失數(shù)額死亡賠償金458120元、被撫養(yǎng)人生活費212225元、喪葬費19360元及財產(chǎn)損失1500元，被告對計算方式無異議，故原告請求在交強險死亡傷殘賠償額及財產(chǎn)損失賠償限額共計112000元內(nèi)賠償，符合法律的規(guī)定，被告陽某財保宜昌公司應(yīng)予賠償111500元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳白某、尹某某、文某某、尹某某111500元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告陳白某、尹某某、文某某、尹某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2540元（原告已預(yù)交），按簡易程序減半收取1270元，由被告劉某負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費在上述判決生效時一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方對本案的事實經(jīng)過、責(zé)任劃分、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)數(shù)額均無異議，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點:被告陽某財保宜昌公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:醉酒、服用國家管制的精神東口或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告陽某財保宜昌公司以被告劉某醉酒駕車肇事為由，主張根據(jù)依中保協(xié)制訂并報請保監(jiān)會批復(fù)的全國所有財產(chǎn)保險公司統(tǒng)一適用的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（（2006）1號）第九條規(guī)定，主張強制險責(zé)任得以免除。本院認(rèn)為，保監(jiān)廳函（2007）77號文《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于交強險有關(guān)問題的復(fù)函》不是國家規(guī)范性文件，不具有法律效力；《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》系國務(wù)院授權(quán)保監(jiān)會制定的部門規(guī)章，該條款第九條的規(guī)定僅針對保險公司的"墊付與追償"所作，并非法律和行政規(guī)章賦予保險公司的免賠權(quán)利，保險公司據(jù)此主張不承擔(dān)醫(yī)療費、死亡傷殘限額內(nèi)的保險賠償，無法律依據(jù)，不予采納。《交強險條例》第二十二條第二款規(guī)定，存在無證駕駛、醉酒等四種情形之一，對受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未明文規(guī)定保險公司對人身傷亡賠償除外責(zé)任，因此，即使存在無證駕駛、醉酒等四種情形之一，發(fā)生道路交通事故的，保險公司仍然應(yīng)當(dāng)按照《交強險條例》第二十一條的規(guī)定，對人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任。故《交強險條例》第二十一條與《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的內(nèi)容一致，該規(guī)定適用的是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即保險公司負(fù)有在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向交通事故受害人賠償人身傷亡及財產(chǎn)損失的法定義務(wù)，免除該義務(wù)的惟一事由是受害人的故意行為。駕駛員無證、酒后駕駛并不屬于《道路交通安全法》和《交強險條例》所規(guī)定的保險公司對受害人直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由。本案原告主張的損失數(shù)額死亡賠償金458120元、被撫養(yǎng)人生活費212225元、喪葬費19360元及財產(chǎn)損失1500元，被告對計算方式無異議，故原告請求在交強險死亡傷殘賠償額及財產(chǎn)損失賠償限額共計112000元內(nèi)賠償，符合法律的規(guī)定，被告陽某財保宜昌公司應(yīng)予賠償111500元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳白某、尹某某、文某某、尹某某111500元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告陳白某、尹某某、文某某、尹某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2540元（原告已預(yù)交），按簡易程序減半收取1270元，由被告劉某負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費在上述判決生效時一并轉(zhuǎn)付原告。

審判長：李敏

書記員：陶易