上訴人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于朝勃，上海問學律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雅萍(系陳某某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王國水，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：徐敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫海，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　上訴人陳某某因與被上訴人江某、王某、徐敏健康權(quán)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初5311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某上訴請求：二審法院撤銷一審判決，改判支持陳某某的全部原審訴請。事實和理由：1、2016年9月9日，陳某某陪同干女兒去與劉國鈞就飯店轉(zhuǎn)讓事宜進行交接，陳某某帶了介紹的廚師及工作人員去接收。因為款項沒有完全支付，劉國鈞授意遲遲不肯結(jié)業(yè)。劉國鈞和江某、王某、徐敏在飯店外喝酒，陳某某一行人在飯店二樓打牌等待。直到半夜一點多，劉國鈞也不肯辦理交接，陳某某就此詢問劉國鈞，并未與江某、王某、徐敏發(fā)生爭吵，但江某、王某、徐敏直接沖出來就對陳某某動手，因此江某、王某、徐敏三人應當共同對陳某某所受損害承擔全部的連帶賠償責任。2、陳某某因江某、王某、徐敏的毆打致XXX傷殘，應由江某、王某、徐敏賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金。3、陳某某被擊倒在地的照片可證明事發(fā)現(xiàn)場陳某某存有財產(chǎn)(手表、鉆戒)損失，也應當由江某、王某、徐敏賠償。
　　江某辯稱：2016年9月9日當天江某酒喝多了，已經(jīng)記不清具體哪些人對陳某某進行過毆打。江某因本次事件被處以刑罰，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定陳某某不能再向江某主張精神損害賠償。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
　　徐敏辯稱：2016年9月9日，江某、王某、徐敏在涉事飯店外面吃飯，劉國鈞在飯店里和陳某某就店鋪的交接事宜發(fā)生爭吵。徐敏進去的時候陳某某已經(jīng)倒地，現(xiàn)場很混亂，徐敏也不清楚是誰毆打陳某某的。陳某某的朋友鐘讀友、鄭宏海的筆錄中提到，是江某、王某兩個人毆打陳某某，徐敏沒有參與打人。在公安機關(guān)的整個調(diào)查過程中，公安機關(guān)是將徐敏作為證人，而非犯罪嫌疑人。因此徐敏并未參與毆打陳某某，對陳某某的損害不應承擔賠償責任，請求二審法院維持一審判決。
　　王某書面辯稱：經(jīng)公安機關(guān)、檢察院的偵查與取證，人民法院的刑事判決已經(jīng)認定陳某某的人身傷害與王某并無直接關(guān)聯(lián)，請求二審法院依法裁決。
　　陳某某向一審法院起訴請求：1、判令江某支付醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)19,061.62元、護理費4,600元、營養(yǎng)費3,000元、住院伙食補助費300元、交通費300元、鑒定費3,630元、殘疾賠償金219,229.60元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費7,199元、律師費19,000元、財產(chǎn)損失費10,000元，上述合計296,320.22元，王某、徐敏承擔連帶賠償責任；2、訴訟費由江某、王某、徐敏承擔。一審審理中，陳某某撤回了要求江某、王某、徐敏賠償誤工費的訴請，并將鑒定費變更為3,600元。
　　一審法院認定事實：一、2016年9月9日晚，陳某某等人至上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江支路XXX號海鮮酒樓準備交接該店鋪，該店鋪老板劉國鈞亦在當日召集江某、王某、徐敏等人用餐。次日零時許，陳某某在店鋪內(nèi)就交接事宜與劉國均、江某、王某、徐敏發(fā)生爭吵，爭吵過程中江某將陳某某摔倒在地，后江某等人用腳踢踹陳某某，致陳某某受傷。期間，王某亦參與陳某某和江某等人的糾紛，用手推陳某某。二、經(jīng)鑒定，陳某某胸部等處遭他人毆打，致雙側(cè)多發(fā)(6處以上)肋骨骨折等，構(gòu)成輕傷一級；致傷方式為，陳某某頂部頭皮下血腫符合鈍性暴力作用所致、雙側(cè)多發(fā)多處肋骨骨折符合多次鈍性暴力作用所致。后江某等人逃離現(xiàn)場。2017年1月10日，江某至公安機關(guān)投案，但未供述主要犯罪事實。2017年9月29日，一審法院作出(2017)滬0114民初1110號刑事判決書，判處江某犯故意傷害罪，處有期徒刑2年。三、陳某某受傷后先后共住院15日，花費醫(yī)療費19,061.62元、鑒定費3,600元。陳某某的傷勢經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，陳某某因外力作用致雙側(cè)肋骨骨折13根伴胸腔積液，評定為XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。四、一審審理中，陳某某認為，陳某某及其親友的筆錄證實江某、王某、徐敏毆打了陳某某，江某、王某、徐敏的朋友劉國鈞也證實江某、王某毆打了陳某某，故江某、王某、徐敏系共同致害人；王某與徐敏不承擔包括殘疾賠償金在內(nèi)的損失，沒有法律依據(jù)，顯失公平；江某、王某、徐敏毆打陳某某期間造成陳某某的帝陀牌手表被打壞，鉆戒上的1顆鉆石被打掉，造成財產(chǎn)損失10,000元。江某、王某、徐敏認為，對陳某某的帝陀牌手表被打壞、鉆戒上的1顆鉆石被打掉之事實及造成的財產(chǎn)損失不予認可；陳某某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金不應當支持，陳某某主張的律師費過高；對陳某某提出的交通費300元無異議。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。雖然(2017)滬0114民初1110號刑事判決書確定江某等人毆打陳某某，但因刑事案件與民事案件的證明標準不同，不應以刑事案件的高標準取代民事案件的證明標準，刑事判決認定的被告人并非等同于民事案件的侵權(quán)人。本案中，陳某某的陳述與江某、王某、徐敏的朋友劉國鈞的證言均證實江某、王某與陳某某在爭執(zhí)中動手，故法院依法認定陳某某的傷勢由江某、王某造成。陳某某的親友雖證實徐敏毆打了陳某某，但因無其他證據(jù)佐證，故陳某某關(guān)于徐敏毆打陳某某的意見，不予采信。由于陳某某與江某、王某均未能通過合法的途徑理性地解決矛盾而是采用激化矛盾方式，導致事態(tài)擴大，造成糾紛，對此，陳某某、江某、王某在本起糾紛中均具有一定的過錯，均應承擔相應的法律責任。因此，陳某某應承擔與其過錯相當?shù)?0%的民事賠償責任，因陳某某的傷勢系江某、王某造成，故江某、王某應承擔與其過錯相當?shù)?0%的連帶賠償責任。法院于2017年9月29日作出(2017)滬0114民初1110號刑事判決書，判處江某有期徒刑2年；陳某某提交的醫(yī)療費發(fā)票的時間截止2017年8月24日，故陳某某的訴訟未超過法定時效，因此徐敏關(guān)于陳某某的訴訟已超過時效的觀點，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。陳某某所受損失的可賠償范圍及金額，應嚴格依照法律規(guī)定予以確定。(一)醫(yī)療費，根據(jù)陳某某提供的病史資料及醫(yī)療費憑證能夠確定陳某某的醫(yī)療費金額為19,061.62元。(二)護理費，根據(jù)陳某某的傷情、鑒定結(jié)論及陳某某提供的護理費憑證，陳某某提出護理費4,600元的意見，合法有據(jù)，予以支持。(三)營養(yǎng)費，根據(jù)陳某某的傷情及鑒定結(jié)論，酌情確定為1,800元。(四)住院伙食補助費，根據(jù)陳某某的住院時間，陳某某提出住院伙食補助費為300元，與法不悖，可予照準。(五)交通費，根據(jù)陳某某傷勢及就診所需，陳某某、江某、王某一致同意交通費為300元，與法不悖，可予照準。(六)鑒定費，根據(jù)陳某某的訴請及其提供的鑒定費憑證，陳某某提出鑒定費3,600元的要求，合法有據(jù)，予以支持。(七)律師代理費，因訴訟具有專業(yè)性，陳某某在本案中聘請律師進行訴訟具有合理性，故法院予以支持，具體數(shù)額由法院酌情確定。(八)財物損失費，因陳某某未能提供充分的證據(jù)證實其遭受財物損壞的事實，故法院不予采信。陳某某要求江某、王某、徐敏賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金的要求，由于江某已被追究刑事責任，目前法律依據(jù)不明確，故暫不處理。據(jù)此，一審法院判決：一、江某應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某醫(yī)療費19,061.62元、護理費4,600元、營養(yǎng)費1,800元、住院伙食補助費300元、交通費300元、鑒定費3,600元、律師代理費4,000元，共計336,61.62元的90%，計30,295.46元；二、王某對上述賠償款承擔連帶賠償責任；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。
　　二審中，陳某某提供了其被擊倒在地的照片，以證明事發(fā)現(xiàn)場是有財產(chǎn)(手表、鉆戒)損失的。經(jīng)質(zhì)證，江某、徐敏均對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不能證明陳某某的手表、鉆戒系因本次毆打事件致?lián)p。江某、王某、徐敏沒有提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，針對陳某某的上訴主張，本院分別予以闡述說明。陳某某上訴主張系江某、王某及徐敏三人共同毆打致其受傷，應當由該三人承擔連帶責任。就陳某某被打致傷一節(jié)事實，現(xiàn)各方提供的證據(jù)主要為2016年9月10日凌晨在場人員向公安機關(guān)所作陳述，陳某某一行七人(包括陳某某及其妻劉雅萍、嚴法艮、朱友德、鄭宏海、郭煒及鐘讀友)及劉國鈞均一致陳述江某、王某共同對陳某某進行了毆打，達到了民事證明標準的高度蓋然性標準，可予認定江某、王某為共同侵權(quán)人。至于徐敏有無參與毆打陳某某，陳某某一行七人的陳述存在矛盾，鄭宏海及鐘讀友均陳述僅江某、王某參與了毆打，而劉國鈞、江某、王某亦均否認徐敏參與了毆打。在陳某某未能進一步提供證據(jù)的情況下，陳某某的該項上訴主張，本院不予支持。陳某某上訴還主張應由侵權(quán)人全額承擔賠償責任，對此本院認為，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，陳某某、嚴法艮等人與劉國鈞等人因系爭飯店的交接事宜產(chǎn)生分歧，后雙方就此爭吵并進一步升級為肢體碰撞。陳某某作為一個完全民事行為能力人，對糾紛應當以合法、適當?shù)姆绞接枰越鉀Q，在劉國鈞一行人均飲酒的狀況下與其爆發(fā)爭吵致升級為毆打事件，一審法院結(jié)合本案實際情況，酌情確定由陳某某自行承擔10%的責任，并無不當，本院予以維持。陳某某上訴還主張由侵權(quán)人賠償其手表、鉆戒的財產(chǎn)損失10,000元、殘疾賠償金219,229.60元與精神損害撫慰金10,000元。對此本院認為，首先，就財產(chǎn)損失，陳某某提供的照片并不能證明其手表、鉆戒系因本次毆打而產(chǎn)生損失，陳某某的該項主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于殘疾賠償金及精神損害撫慰金，對此本院認為，江某因本次致傷事件已被判處刑罰，陳某某向其主張殘疾賠償金及精神損害撫慰金的法律依據(jù)現(xiàn)尚不足，不予支持。江某、王某共同毆打陳某某致其XXX傷殘，應當對陳某某承擔連帶賠償責任，即共同向陳某某連帶承擔與其二人過錯相當?shù)?0%的責任?，F(xiàn)王某并未被處以刑事處罰，王某不應免除其對陳某某因傷致殘產(chǎn)生的殘疾賠償金及精神損害撫慰金應承擔的賠償責任。一審法院對此的處理存有不妥，本院在此予以更正。關(guān)于殘疾賠償金的數(shù)額，陳某某系上海市城鎮(zhèn)人口，其主張的219,229.60元符合相關(guān)法律規(guī)定，可予支持，故該數(shù)額扣除陳某某自擔的10%責任之外的50%責任份額即98,653.32元由王某承擔賠償責任。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合陳某某的傷情，本院依法酌定為5,000元，由王某承擔賠償責任。至于一審法院確定的其余各賠償項目與數(shù)額，均屬合理，不再贅述。綜上所述，陳某某的上訴請求，部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初5311號民事判決主文第一項、第二項；
　　二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初5311號民事判決主文第三項；
　　三、王某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某殘疾賠償金人民幣98,653.32元，精神損害撫慰金人民幣5,000元，共計人民幣103,653.32元；
　　四、對陳某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審案件受理費人民幣5,636.37元，減半收取人民幣2,818.18元，由陳某某負擔人民幣1,517.26元，江某負擔人民幣147.67元,王某負擔人民幣1,153.25元。二審案件受理費人民幣5,636.37元，由陳某某負擔人民幣3,034.52元，江某負擔人民幣295.34元，王某負擔人民幣2,306.50元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：湯佳嶺

書記員：鄭??璐