原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：陳思，河北頂冠律師事務所律師。
被告：孫東來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市曹妃甸區(qū)。
委托訴訟代理人：杜久重，河北舜思律師事務所律師。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市曹妃甸區(qū)。

原告陳某某與被告孫東來、張某某合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某委托訴訟代理人陳思，被告孫東來及其委托訴訟代理人杜久重、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請求：一、請求依法判決二被告償還原告保證金10萬元，差旅費5萬元合計人民幣15萬元及逾期給付利息；二、本案訴訟費、保全費等由二被告承擔。事實與理由：2015年，原告通過被告孫東來想承建山東百豐農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司的工程，在業(yè)務洽談過程中，一直由被告孫東來單方與山東百豐農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司聯(lián)系。在此期間，原告向被告孫東來支付處理費人民幣5萬元、保證金人民幣10萬元，合計15萬元。但是，該費用交付給被告孫東來后，被告孫東來又以該工程洽談失敗為由令原告無法承建山東百豐農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司的工程。2015年5月6日，被告孫東來為原告立下字據(jù)一張，并承諾：“……所交工程保證金壹拾萬元，其中有五萬元為好處費，并由于此項目發(fā)生的差旅費近五萬元，合計近15萬元。此款由被告孫東來負責追回，由于此項目由孫東來聯(lián)系的，如此款不能追回由孫東來負責，為期一個月。”截止到目前為止，原告多次討要該筆款項，但被告孫東來拒絕給付。因被告張某某與被告孫東來系夫妻關(guān)系，該筆債務系夫妻共同債務，故被告張某某有義務償還原告該筆款項。為維護原告的合法權(quán)益，訴至貴院。
孫東來辯稱，一、對于本案確認的案由我方有異議，并非居間合同糾紛，而系雇傭關(guān)系，因為原告與被告孫東來在涉案事件中并非居間合同關(guān)系，而系孫東來受原告雇傭與百豐公司的工程洽商簽訂過程中實施雇傭行為。在該整個工程中均有原告參加，孫東來只是受雇原告，參與了工程的洽談和簽訂。涉案工程系原告自行以唐山鑫輝建設工程有限公司的名義，與山東省百豐公司達成并簽訂了建設工程施工合同，因此并非原告訴狀中所稱并沒有達成合同的事實。綜上，原告所稱該工程系孫東來介紹所承建是錯誤的，因此雙方的關(guān)系應確定為雇傭關(guān)系，而非居間合同關(guān)系。二、本案已超過訴訟時效，原告訴狀中事實與理由部分稱孫東來立字據(jù)時間為2015年5月6日，為期一個月，時效應從2015年6月6日起算兩年，即2017年6月6日。而本案訴狀中列明的時間為2017年7月1日，故原告的主張超過兩年的訴訟期，在兩年期原告從未向被告及其妻子主張過權(quán)利，故原告訴狀中稱多次討要與事實不符，因此不存在法定中止、中斷的事由。三、原告在訴狀中所述事實與理由，完全不屬實，情況如下：1，涉案項目山東百豐公司工程最初的聯(lián)系及洽商系原告自己聯(lián)系，而委派了孫東來具體辦理。2，針對該項目，原告本人以唐山鑫輝建設工程有限公司的名義，簽訂了建設工程施工合同。3，訴狀中所稱的保證金10萬元，其中有5萬元的好處費，5萬元的差旅費，均是原告在簽訂合同后支付給山東百豐公司，對于差旅費5萬元，原告也未交付給孫東來，所以以上15萬元均沒有經(jīng)孫東來之手。4，對于2015年5月6日所立字據(jù)的情況并非原告主張的承諾書，原告陳述存在斷章取義的情況。對于落款日期應為2015年5月5日。該材料系原告伙同他人逼迫孫東來所寫。該材料也無法證實原告與被告孫東來間存在居間合同關(guān)系。該材料中闡述工程保證金10萬元，其中5萬元為好處費，好處費屬于非法款項，故不應得到支持，而且原告既沒有證據(jù)顯示被告孫東來收到該款項也沒有證據(jù)顯示該15萬元款項全部交付給了孫東來。原告在法庭陳述差旅費時，系原告與被告孫東來共同洽商涉案工程發(fā)生的費用，假設法院確定為居間合同行為，按照合同法第四百二十七條的規(guī)定，假設未促成合同成立，原告作為委托人也應支付必要的費用，因此原告主張的差旅費不符合法律規(guī)定的要求返還的條件。該材料第二段的陳述，恰恰證實雙方存在雇傭關(guān)系，該陳述中其中保證金由孫東來負責追回，能夠說明是基于雇傭關(guān)系受原告的委派，只是孫東來承諾負責追回，對于陳述中有孫東來等人聯(lián)系，也能說明孫東來受原告的委派進行合同的洽談，而非居間合同要求的提供媒介服務或提供機會，對于該段中陳述的此款未追回由孫東來負責，為期一個月，而非孫東來承諾有義務返還該保證金或賠償該保證金的情況。該材料第一段也能夠說明，原告以及原告使用的公司，與百豐公司已經(jīng)簽訂了合同。5，對于上述款項，孫東來并沒有承諾給付且予以返還。四、孫東來與張某某系夫妻關(guān)系，對原告主張要求被告張某某承擔責任的問題，該債務除了是形成夫妻關(guān)系存續(xù)期間，還應滿足用于夫妻共同生活。從原告陳述中也認可其主張的15萬元均用在洽談和簽訂百豐公司的項目中，因此該款項并沒有用于二人夫妻共同生活期間，故不屬于夫妻共同債務，被告張某某也不應承擔任何責任。五、即便法庭確定本案為居間合同關(guān)系，那么按照合同法的四百二十五條的規(guī)定，只有在居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況下，才承擔損害賠償責任，所以原告應承擔舉證責任才可以要求損害賠償。而通過我方提交的調(diào)查取證申請書及自聊城市中級人民法院調(diào)取了楊蘭柏以及吳克良涉嫌合同詐騙的案件材料，楊蘭柏系山東百豐公司的法定代表人，吳克良系涉案工程的項目負責人。山東省經(jīng)偵大隊報案的詢問筆錄明確闡述孫東來受原告的指派才到公安局報的案。在2015年5月4日到涉案項目了解情況，對于涉案項目原告以唐山鑫輝建設工程有限公司的名義已經(jīng)達成了施工合同，在簽訂合同當天即10月8日由原告在吳克良辦公室交納了5萬保證金，并將另外的5萬元放到了山東百豐公司人員指定地點，簽合同之時以及之前，該項目的現(xiàn)場情況并且在簽訂以后，均是由原告與百豐公司的工作人員吳克良等聯(lián)系。建設工程施工合同，檢察院起訴書、吳克良的詢問筆錄、刑事判決書，能夠綜合證實由原告本人簽署了施工合同，并且所涉及的10萬元款項由原告自己交付，沒有經(jīng)孫東來之手。對原告提交受理案件通知書，請法庭核實真實性，從而確定訴訟時效的問題。綜上，不論從訴訟時效還是本案事實及法律的適用，均應駁回原告的訴請。
張某某辯稱，我對此事不知情，孫東來所掙的錢也沒有給我，而且我也不認識原告，只是在收到法院的裁定書時才知道原告的。該筆款項只是用于簽署合同用的，沒有用于我們夫妻共同生活，故我沒有承擔還款責任的義務。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告陳某某以承包人唐山鑫輝建設工程有限公司委托代理人名義與發(fā)包人山東省百豐農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司委托代理人吳克良在山東省臨清市工業(yè)園區(qū)就本建設工程施工簽訂建設工程施工合同（合同編號為：GF-2013-0201）。合同約定的主要內(nèi)容為：“1、工程名稱多功能生物流體合肥項目。2、工程地點山東省聊城市臨清市開發(fā)區(qū)。3、工程立項批準文號聊設備【2010】2333號。4、資金來源自籌。5、工程內(nèi)容施工圖紙所含內(nèi)容（消防、電梯除外）一、二、三期。6、工程承包范圍大包、包工、包料，約3萬平方米。合同工期以甲方進場通知書為準。后吳克良因涉嫌合同詐騙被山東省臨清市公安局刑事拘留，其在公安局的詢問筆錄中陳述，其在山東省百豐農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司負責臨清市范圍內(nèi)的工程項目的合同簽訂，共簽訂五六份合同，收取定金和保證金共計一百七八十萬，已經(jīng)退款有七八十萬，但合同因資金沒有到位和土地問題未能履行。原告否認與山東省百豐農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司簽訂了施工合同，并口頭申請對合同中陳某某的簽名進行鑒定，在本院指定的期限內(nèi)，未提交書面申請。
2015年5月，被告孫東來為原告陳某某出具書面材料，內(nèi)容為“關(guān)于陳某某簽署的山東百豐農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司的施工合同，所交工程保證金壹拾萬元，其中有五萬元為好處費，并由于此項目發(fā)生的差旅費近五萬元，合計近15萬元。此保證金由孫東來負責追回，由于此項目由孫東來等人聯(lián)系，如此款不能追回由孫東來負責為期一個月孫東來xxxx2015.5.6?！?br/>另查明，被告孫東來與被告張某某系夫妻關(guān)系。
上述事實有原告提交的被告孫東來出具的書面材料、二被告戶籍證明信、自山東省聊城市中級人民法院調(diào)取的建設工程施工合同、詢問筆錄及原、被告當庭陳述等證據(jù)證明屬實。

本院認為，原告陳某某以居間合同糾紛提起訴訟，但原、被告并未簽訂居間合同，雙方的居間行為無法確定。從被告孫東來為原告出具的書面材料看，本案應為合同糾紛比較恰當。被告孫東來為原告出具的書面材料中寫明該合同的保證金為壹拾萬元，其中有五萬元為好處費，差旅費為五萬元。50000元好處費系非法所用，故對原告要求被告孫東來給付50000元好處費的請求，本院不予支持。該材料中只寫明保證金由孫東來負責追回，未寫明差旅費由被告孫東來負責，故對原告主張被告孫東來給付差旅費的請求，本院亦不予支持。對純屬保證金的50000元，被告孫東來應予退還。原告主張被告張某某亦應承擔還款責任，其庭審中陳述該款項系用于洽談和簽訂工程項目，并沒有用于二被告夫妻共同生活，故對原告要求被告張某某承擔還款責任的請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫東來于本判決生效后五日內(nèi)給付原告陳某某工程保證金50000元。
二、駁回原告陳某某對被告張某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3300元，減半收取計1650元，財產(chǎn)保全申請費1400元，原告陳某某負擔2050元，被告孫東來負擔1000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　王鳳祿

書記員：丁增輝