原告：陳某，女,漢族，住江西省新余市。
　　委托訴訟代理人：李思君，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘小妮，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天下一家置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張淑敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：喬永剛，上海勵精律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李松梅，上海勵精律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告上海天下一家置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李思君、鐘小妮，被告委托訴訟代理人喬永剛、李松梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告向原告支付逾期交房違約金人民幣292,069.36元(自2017年10月2日起至2018年9月18日止，按已付購房款的日萬分之五標準計算，1,659,485元*0.05%*352天)。事實和理由：被告系位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)“新華悅都”商辦項目的開發(fā)商，在項目宣傳銷售期間，被告通過海報、樓書、網(wǎng)絡(luò)等渠道明確宣傳該商品房項目為“精裝修loft”，房屋交付標準為“精裝修交付”、“燃氣入戶”。2016年8月，原告基于上述被告的宣傳認籌了武威路2600弄新華悅都2號11層1215室(以下簡稱系爭房屋)，并于同年9月13日在被告處同時簽署《上海市商品房預(yù)售合同》和《房屋裝修改造協(xié)議書》。預(yù)售合同約定房屋總價暫定1,659,485元，被告在房屋交付前必須符合取得竣工驗收備案證明，且應(yīng)于2017年10月1日前將房屋交付給原告，同時合同約定如被告未在約定期限內(nèi)將房屋交付給原告的，應(yīng)當向原告支付違約金，違約金按原告已支付房價款的日萬分之五自本合同約定的最后交付期限之第二天起計算至實際交付之日止；另，合同亦約定房屋交付的標志為交付房屋鑰匙，合同附件三中也確認房屋設(shè)備交付標準包含煤氣接入。原告在簽訂預(yù)售合同的同時，按照被告要求簽署了一份《房屋裝修改造協(xié)議書》，作為被告出售精裝修房屋以及原告無需另行承擔(dān)約定裝修標準范圍內(nèi)的裝修內(nèi)容和裝修費用的依據(jù)。另外，裝修協(xié)議也明確了被告應(yīng)在2017年6月1日前完成工程竣工驗收、開始裝修，并在2017年10月1日前將精裝修房屋交付給原告。上述合同簽訂后，原告依約履行了房款支付義務(wù)。但被告卻未能按照原定工程進度和合同約定交付精裝修房屋，并在系爭工程未取得竣工驗收備案和尚未開始裝修的情況下提前向原告發(fā)出交付房屋通知，存在惡意欺瞞和逃避責(zé)任之嫌。被告在2017年10月18日才取得系爭工程的竣工驗收備案證明，此后仍未能抓緊時間進行裝修。直到2018年8月15日，被告才通知原告標的房屋裝修完畢，可辦理交付手續(xù)，同時承諾按照日萬分之一標準支付逾期交房的賠償金。2018年8月19日，被告先行將尚未開通燃氣的房屋交付給原告，雙方簽署《房屋交接書》，同時被告向原告開具了增值稅普通發(fā)票。2018年9月18日，原告接到物業(yè)公司通知，燃氣公司即日起將入戶安裝燃氣金屬軟管。至此，被告才按照雙方約定標準完成精裝修房屋的主要交付義務(wù)。原告認為，雙方簽署的《上海市商品房預(yù)售合同》乃雙方真實意思表示，各方應(yīng)遵循誠實信用原則嚴格履行各自的合同義務(wù)。開發(fā)商在售房時對交付標準所做的廣告宣傳和承諾具體明確，并對預(yù)售合同的訂立以及房屋價格的確定具有重大影響，依法應(yīng)當視為要約，相應(yīng)行為合法、有效，應(yīng)當認定為合同內(nèi)容?，F(xiàn)因被告原因致使標的房屋直到2018年8月15日才開始通知交付，其至今日仍未完成燃氣入戶的承諾，已遠遠超過預(yù)售合同所約定的期限，給原告方造成重大損失，其不但未能依約主動承擔(dān)違約責(zé)任，反而為了逃避責(zé)任違背誠實信用原則，多次企圖誘騙購房人簽署免除其違約責(zé)任的相關(guān)文書。故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告不存在逾期交房的違約行為，雙方約定的是2017年10月1日前毛坯交付，其在約定的交房時間之前已經(jīng)向原告發(fā)出了交房通知，系爭房屋燃氣也已經(jīng)接入，符合約定的交付條件。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月13日，陳某(乙方)與上海天下一家置業(yè)有限公司(甲方，以下簡稱天下一家)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定：乙方向甲方購買系爭房屋，政府批準的規(guī)劃用途為辦公，建筑面積為64.10平方米，總房價為1,659,485元；乙方應(yīng)于簽約時支付首付款839,485元(含定金5萬元)，剩余房款82萬元,乙方以自有資金支付，并于2016年12月12日前到賬。甲方應(yīng)于2017年10月1日前將系爭房屋交付乙方，如未在約定期限內(nèi)將該房屋交付乙方，應(yīng)向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款的日萬分之五計算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二日起算至實際交付之日止；逾期超過120天，乙方有權(quán)單方面解除本合同；該房屋符合本合同第十條約定的交付條件后，甲方應(yīng)在交付之日前7天內(nèi)書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起7日內(nèi)，會同甲方對該房屋進行驗收手續(xù)。房屋交付的標志為交付房屋鑰匙；在驗收交接時，甲方應(yīng)出示符合本合同第十條約定的房屋交付條件的證明文件，因該房屋用途為辦公用房，甲方應(yīng)當根據(jù)乙方要求提供實測面積的有關(guān)資料。甲方如不出示和不提供前款規(guī)定的材料，乙方有權(quán)拒絕接受該房屋，由此產(chǎn)生的延期交房的責(zé)任由甲方承擔(dān)。合同附件三約定了裝修及設(shè)備標準，戶內(nèi)毛坯、無裝修、煤氣接入。上述合同簽訂后，陳某按約向天下一家付清了全部購房款。
　　2017年9月26日，天下一家向業(yè)主發(fā)送了《交房通知書》，通知小業(yè)主于2017年9月30日前往辦理房屋交付手續(xù)。部分業(yè)主在收到通知后已于9月底至10月初與天下一家辦理了毛坯房的交付手續(xù)，簽訂了《新華悅都房屋交付使用確認書》，該確認書載明小業(yè)主在交付后對房屋進行裝修，小業(yè)主已委托上海君陽建設(shè)發(fā)展有限公司或上海龍博建設(shè)發(fā)展有限公司對房屋進行裝修，天下一家同意向業(yè)主退還房屋裝修款，該款直接支付給裝修單位。部分業(yè)主亦同時簽訂了《房屋裝修改造協(xié)議書》，該協(xié)議書雙方為小業(yè)主和上海君陽建設(shè)發(fā)展有限公司或上海龍博建設(shè)發(fā)展有限公司，協(xié)議書約定改造裝修工程于2018年2月13日前全部完成。陳某拒絕簽訂上述確認書和裝修協(xié)議。
　　2017年10月18日，天下一家取得涉案項目的《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》。
　　2017年12月15日，上海嘉房房地產(chǎn)測繪有限公司出具涉案項目的房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書。
　　2018年4月19日，天下一家向全體業(yè)主發(fā)出《“新華悅都”告客戶書》，載明裝修公司反饋，預(yù)計于2018年8月15日左右按照約定完成裝修，其同意自2018年2月14日起按房屋面積大小向客戶承擔(dān)違約責(zé)任等。
　　2018年8月10日，天下一家和上海君陽建設(shè)發(fā)展有限公司、上海龍博建設(shè)發(fā)展有限公司向全體業(yè)主發(fā)出《通知及告知書》及《通知書》，上海君陽建設(shè)發(fā)展有限公司和上海龍博建設(shè)發(fā)展有限公司告知房屋已經(jīng)于2018年8月15日裝修完畢，要求及時前來辦理裝修驗收手續(xù)；天下一家告知房屋已經(jīng)取得大產(chǎn)證收件收據(jù)，要求及時前來辦理申領(lǐng)房產(chǎn)證所需相關(guān)手續(xù)。
　　2018年8月13日，天下一家取得涉案項目的不動產(chǎn)權(quán)證書(大產(chǎn)證)。
　　2018年8月19日，陳某與上海龍博建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂《房屋裝修驗收單》；同日，陳某與天下一家簽訂《房屋交接書》。
　　對上述事實，當事人雙方均沒有爭議，本院予以確認。但就系爭房屋交付的標準是毛坯還是精裝修及天下一家是否存在遲延交房的違約行為，雙方意見不一。
　　陳某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、樓盤廣告照片、電視欄目宣傳視頻、網(wǎng)絡(luò)平臺動態(tài)截圖、售樓部易拉寶照片，證明被告在項目開售前通過各種渠道宣傳該商品房項目交付標準為“精裝修交付”及“燃氣入戶”；
　　2、《上海市商品房預(yù)售合同》及《房屋裝修改造協(xié)議書》，證明原告在簽訂預(yù)售合同時按照被告要求簽署的裝修單位空白的《房屋裝修改造協(xié)議書》中明確被告應(yīng)于2017年6月1日前與裝修單位完成房屋交接驗收手續(xù)，驗收完成后由裝修單位入場裝修，裝修工期4個月，即系爭房屋應(yīng)于2017年10月1日前完成精裝修，時間上符合雙方關(guān)于2017年10月1日前交付的約定，應(yīng)視為被告履行精裝修交付的承諾；同時關(guān)于交付設(shè)備標準及裝修費用的約定均證明被告承諾交付的應(yīng)是精裝修房；
　　3、建設(shè)工程竣工驗收備案證書，證明被告于2017年10月18日才取得竣工驗收備案證明，超過預(yù)售合同約定的交付期限；
　　4、律師函，證明因被告遲遲未向原告交付符合標準的房屋，業(yè)主方于2018年2月5日委托律師致函被告，督促被告盡快完成精裝修；
　　5、2018年8月15日電話錄音及裝修補償確認協(xié)議，證明被告承認系爭房屋存在逾期交付的事實，被告承諾按照日萬分之一的標準償付業(yè)主自2017年10月1日起至2018年8月15日止的逾期交房違約金，進一步證明被告承諾交付的是精裝修房；
　　6、短信通知，證明業(yè)主于2018年9月18日接到系爭房屋將入戶安裝燃氣金屬軟管的通知，至此，系爭房屋才符合預(yù)售合同附件三中約定的交付設(shè)備標準；
　　7、2017年9月29日現(xiàn)場錄音，證明被告經(jīng)理方崯灝承認出售的房屋為精裝修房且與業(yè)主存在一份《房屋裝修改造協(xié)議》，但拒絕提供給業(yè)主；被告承認業(yè)主接交房通知后所辦理的手續(xù)并非收房手續(xù)，系爭房屋尚未達到精裝修的交付標準；
　　8、2017年10月25日現(xiàn)場錄音，證明截至2017年10月25日，被告尚未取得實測面積的有關(guān)資料；
　　9、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書，證明被告直至2017年12月15日才取得涉案樓盤的房屋建筑面積測算，根據(jù)合同約定，被告未提供該材料的，原告有權(quán)拒絕接收該房屋，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由被告承擔(dān)；
　　10、2018年8月15日收房現(xiàn)場視頻，證明2018年8月15日交房當日，被告提出若不補簽第二份《房屋裝修改造協(xié)議》、《房屋交付使用確認書》、《裝修補償確認協(xié)議》則無法驗房、收房；交房手續(xù)由開發(fā)商與業(yè)主共同辦理，現(xiàn)場未出現(xiàn)裝修方工作人員；
　　11、《房天下》新華悅都樓盤信息，證明涉案樓盤精裝修交付時間為2017年10月，交付裝修標準與電視宣傳及第一份《房屋裝修改造協(xié)議》裝修內(nèi)容相吻合；
　　12、商品房預(yù)售方案第1-5頁，證明方崯灝是被告售樓處的主管經(jīng)理；預(yù)售方案載明擬竣工日期為2017年1月30日，證明被告應(yīng)于2017年1月完成項目的竣工驗收，相關(guān)政策是2017年5月份才出臺的，所以延期的理應(yīng)不僅僅是因為政策因素，相關(guān)責(zé)任應(yīng)當由被告來承擔(dān)。
　　天下一家對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1中兩張照片的真實性無異議，證明開發(fā)商告知小業(yè)主系爭房屋是商辦；對宣傳視頻及截圖的真實性不予認可，售樓時被告告知原告毛坯交付后，由原告和裝修公司簽訂裝修合同，原告對此是明知的；對證據(jù)2中《上海市商品房預(yù)售合同》真實性無異議，合同約定是辦公用房，附件三約定交付標準是毛坯；補充條款第三條亦約定雙方以合同為準，不受宣傳資料的約束；現(xiàn)原告主張日萬分之五的標準是針對毛坯交付而言；對《房屋裝修改造協(xié)議書》真實性不予認可，從文意上來看是小業(yè)主與裝修公司的約定，對被告沒有約束力；對證據(jù)3，真實性無異議，但認為竣工驗收備案證書核發(fā)有滯后性，被告于2017年9月26日通知原告交房時，項目已經(jīng)完成竣工驗收，符合合同約定的交房條件；對證據(jù)4，被告并未收到該律師函，不同意原告的證明目的；對證據(jù)5中電話錄音的真實性不予認可，對裝修補償確認協(xié)議的真實性予以認可，但補償?shù)闹黧w是裝修公司，不是被告；對證據(jù)6，真實性予以認可，但原告混淆了燃氣接入和燃氣開戶的概念，被告在2017年9月30日就符合了燃氣驗收合格的條件。燃氣接入后，在使用之前需業(yè)主進行開戶；對證據(jù)7和8，被告認為形式不完整；聲音嘈雜、人員復(fù)雜，無法客觀反映現(xiàn)場的談話情況，存在選擇性錄音的重大嫌疑；錄音中可以聽清的內(nèi)容本身亦無法證明原告方的證明目的，均系原告方的曲解；證據(jù)7中僅是方經(jīng)理出面接受小業(yè)主的書面訴求文件，并非討論涉案雙方的合同約定事項；證據(jù)8僅是方經(jīng)理出面告知小業(yè)主不愿意賠償，其他談話內(nèi)容均非談話主題，屬于其個人意見，不能代表被告方意見；對證據(jù)9，真實性無異議，但認為實測面積報告不是雙方約定的交付條件，根據(jù)合同約定，開發(fā)商應(yīng)當根據(jù)小業(yè)主的要求提供實測面積的有關(guān)資料。但實際履行中，小業(yè)主并未要求提供實測面積有關(guān)資料，并且亦未以此為由拒絕收房；對證據(jù)10，認為視頻內(nèi)容本身不能證明原告的證明目的，不存在不簽署有關(guān)文件，則無法驗房、收房。實際履行中，涉案小業(yè)主很多沒有簽署，但全部驗了房、收了房；對證據(jù)11，形式上系第三方不相關(guān)人員的表述，認為與本案無關(guān)；對證據(jù)12，被告認為銷售方案是完整的資料，原告僅截取一部分對文意產(chǎn)生了影響，不認可原告的證明目的；方案中的時間都是計劃時間；類住宅項目整頓從2017年1月即開始，2017年5月官方才發(fā)布了相關(guān)意見；文件中明確交付標準是毛坯，裝修內(nèi)容也是空白的。
　　天下一家為證明其意見，向本院提交證據(jù)如下：
　　1、《上海市商品房預(yù)售合同》，證明合同約定的房屋規(guī)劃用途為辦公用房，交付標準為毛坯，無裝修，交房條件是小業(yè)主已付清全部房價款(包括逾期付款違約金等)，未付清的，開發(fā)商有權(quán)推遲交付房屋，交付期限自動變更為付清全部房價款之日起15個工作日內(nèi)；
　　2、國有建設(shè)用地土地核驗合格證明、建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證、工程監(jiān)督完畢告知書、燃氣驗收合格證、工程竣工驗收備案證書，2017年9月24日的通知書及2017年9月26日的郵寄證明，證明2017年9月，規(guī)土局、質(zhì)監(jiān)站、燃氣等職能部門進行了竣工驗收，10月18日取得工程竣工驗收備案證書；開發(fā)商于9月26日向業(yè)主發(fā)通知書時，建設(shè)工程竣工驗收工作已經(jīng)完畢，雖備案證書尚未取得，但符合工程竣工驗收合格的實質(zhì)條件，交房行為無違約；
　　3、報案回執(zhí)單，證明部分小業(yè)主暴力沖擊售樓處，拒絕辦理交房手續(xù)，拒絕與裝修公司簽訂裝修合同，對裝修延期存在過錯。
　　陳某對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，真實性予以認可，但認為被告前期宣傳的就是精裝修交付，被告為了規(guī)避政策，采用了預(yù)售合同加上裝修協(xié)議的這種方式向業(yè)主發(fā)出了要約，業(yè)主簽字接受，也就是說2017年10月1日之前被告應(yīng)當交付的是精裝修房；對證據(jù)2中燃氣驗收合格證的真實性不予認可，上面沒有加蓋燃氣公司的公章，僅標明了工程名稱，對工程內(nèi)容并未標識。對國有建設(shè)用地土地核驗合格證明、建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證、工程監(jiān)督完畢告知書及工程竣工驗收備案證書的真實性無異議，但恰恰說明涉案工程于2017年10月18日才取得竣工驗收備案證書，被告在發(fā)出通知交房時，并未具備交付條件，故被告單方面發(fā)出的通知書不發(fā)生法律效力；原告于2017年9月底簽收《交房通知書》；對證據(jù)3，真實性無異議，因為開發(fā)商一再推遲交付精裝修房，所以小業(yè)主去售樓處討要說法，并沒有產(chǎn)生肢體沖突。小業(yè)主對裝修延期不存在過錯。
　　本院認為，陳某和天下一家簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系買賣雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，當屬合法有效，雙方應(yīng)當遵照履行。根據(jù)合同約定，該房屋單價、總價中不含裝修價，附件三房屋裝修及設(shè)備標準亦明確約定為戶內(nèi)毛坯，無裝修，故合同約定的交房時間內(nèi)應(yīng)為毛坯交付。陳某認為天下一家存在逾期交房，理由如下：一、其與天下一家簽署預(yù)售合同時，天下一家要求其簽署的《房屋裝修改造協(xié)議書》中房屋交接驗收時間與工期與預(yù)售合同約定的交付時間相吻合，故認為預(yù)售合同約定的交付時間內(nèi)天下一家交付的應(yīng)為精裝修房的主張。首先，陳某未能提交合同雙方簽字的《房屋裝修改造協(xié)議書》；其次，即便其能提交與裝修公司簽署的該份裝修改造協(xié)議，天下一家亦非該協(xié)議的相對方，該協(xié)議不能對天下一家產(chǎn)生法律上的約束力；二、其認為天下一家在前期宣傳中均顯示涉案樓盤精裝交付。在本案合同履行過程中，天下一家在毛坯交房后，安排包括陳某在內(nèi)的全體小業(yè)主與裝修公司簽訂裝修合同，部分業(yè)主亦與裝修公司簽訂了裝修合同，裝修款由天下一家向裝修公司支付，與精裝交付的宣傳相吻合；三、其認為天下一家通知交房時尚不符合煤氣接入的標準。然天下一家提交的驗收合格證顯示，涉案樓盤的燃氣設(shè)備于2017年9月30日經(jīng)上海燃氣市北銷售有限公司驗收合格；四、其認為天下一家通知交房時尚未取得竣工驗收備案證書、尚未取得實測面積的有關(guān)資料。根據(jù)查明的事實，天下一家已在約定的交房時間之前通知交房，陳某亦于2017年9月底簽收《交房通知書》，其未提交證據(jù)證明當時要求天下一家提供上述有關(guān)資料，因天下一家無法提供而拒絕收房。綜上，陳某并無充分證據(jù)證明天下一家承諾在合同約定的交房時間內(nèi)即完成精裝交付，其要求天下一家承擔(dān)逾期交房違約金的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告陳某要求被告上海天下一家置業(yè)有限公司償付逾期交房違約金人民幣292,069.36元的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費5,681.04元，減半收取2,840.52元，由原告陳某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯