原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧方，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧睿，天津君申律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫繼明，住北京市。
　　原告陳某與被告趙某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人鄧方、被告趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1、解除陳某與趙某的房屋租賃合同；2、判令趙某返還2018年7月至2019年3月底的租金人民幣99,000元(以下幣種均為人民幣)、押金20,000元、2018年7月至2019年3月底的垃圾費、物業(yè)費共9,000元；3、判令趙某賠償損失20萬元，包括轉(zhuǎn)讓費150,000元、裝修費13,000元、停業(yè)損失37,000元。事實和理由：2018年4月1日，陳某與趙某就上海市寶山區(qū)聚豐園路弘基文化休閑廣場內(nèi)5弄1號房屋(以下簡稱1號房屋)的一間簽訂房屋租賃合同，租賃期限至2019年3月31日。合同簽訂后，陳某按約支付房租。2018年7月14日，系爭房屋被政府部門強制整改，經(jīng)整改后，陳某的租賃部位被整改為人員進出口通道，趙某亦未采取補救措施，未提供其他租賃場地或恢復(fù)原狀。因趙某違法將房屋分割出租，導(dǎo)致陳某無法實現(xiàn)合同目的，并造成巨大經(jīng)濟損失，故陳某提出上述訴訟請求。
　　被告趙某辯稱，雙方簽訂的合同合法有效，不存在解除合同的情形。趙某將1號房屋分隔成三間出租，共同使用以1號房屋為經(jīng)營地址注冊的營業(yè)執(zhí)照，陳某必然無法再以該地址注冊營業(yè)執(zhí)照。雙方租賃合同并未明確趙某有義務(wù)提供房屋為陳某申辦營業(yè)執(zhí)照，陳某并不會因為營業(yè)執(zhí)照影響其正常經(jīng)營使用。2018年夏季發(fā)生的停業(yè)整改系政府行為，非因趙某原因而發(fā)生，不應(yīng)由趙某承擔(dān)責(zé)任。整改完成后，陳某與共同經(jīng)營的另兩個經(jīng)營戶達成一致，按照現(xiàn)有格局對1號房屋進行分隔，且另兩個經(jīng)營戶在整改完成后一直經(jīng)營到現(xiàn)在。不同意解除合同，不同意陳某的其他訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月1日，趙某(出租方、甲方)與陳某(承租方、乙方)簽訂房屋租賃合同及補充協(xié)議，約定，甲方將寶山區(qū)聚豐園路弘基文化休閑廣場內(nèi)5弄1號部分房屋出租給乙方經(jīng)營使用(位置是雙方協(xié)商一致的地方)，租賃期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止，年租金132,000元，物業(yè)管理費500元、垃圾費500元由甲方指定之物業(yè)管理公司按規(guī)定統(tǒng)一收?。灰曳较碛凶杂赊D(zhuǎn)讓承租權(quán)權(quán)利，乙方將該店轉(zhuǎn)讓給第三方的，需通知甲方，甲方應(yīng)配合乙方辦理承租權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；原合同(2018年4月1日與乙方陳某訂立的2018年4月1日至2019年3月31日的租賃合同)約定的租賃保證金2萬元，轉(zhuǎn)為續(xù)租合同的租賃保證金，乙方不再另行繳納租賃保證金，乙方陳某轉(zhuǎn)租該店后，甲方退還租賃保證金2萬元給乙方陳某。同年4月11日，趙某出具收條，載明租金一年2018年4月1日-2019年3月31日錢已付清132,000元，物業(yè)費、垃圾費一年12,000元已付。審理中，陳某陳述于2017年5月從案外人劉夢姣處轉(zhuǎn)讓承租1號房屋，并向其支付轉(zhuǎn)讓費15萬元，陳某承租后花費裝修費13,000元，并提供轉(zhuǎn)讓費、裝修費收據(jù)為證。趙某表示，對裝修費收據(jù)不清楚，對轉(zhuǎn)讓費收據(jù)真實性無異議，認為轉(zhuǎn)讓費與其無關(guān)。
　　審理中，陳某表示，2018年7月中旬，城管大隊及相關(guān)部門上門要求1號房屋的三家商鋪立即關(guān)門整改、拆掉招牌、將店鋪門重新做，后趙某將陳某使用的部位改成通道，導(dǎo)致陳某無法繼續(xù)使用。后因1號房屋內(nèi)設(shè)立的營業(yè)執(zhí)照用于趙某自己經(jīng)營的“手心的你”店鋪，導(dǎo)致1號房屋違法經(jīng)營，工商部門于2018年9月17日將1號房屋查封。因上述原因，陳某于2018年7月14日將房屋內(nèi)設(shè)備全部拉走，并通知趙某雙方合同解除。陳某提供一組照片，照片顯示商鋪整改前后的房屋情況，及房屋被上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局查封的事實。陳某在之后的審理中又表述，2018年9月至工商申請營業(yè)執(zhí)照，因1號房屋無法再注冊辦理營業(yè)執(zhí)照未果，但未留下相應(yīng)證據(jù)，之后于2018年11月至工商部門錄制視頻以證明上述事實，并表示無法辦理營業(yè)執(zhí)照是導(dǎo)致合同無法履行的最主要原因。
　　趙某對照片的真實性均無異議，但表示，2018年8月，政府部門要求招牌和門都要換成新的，且為了美觀，要求將墻隔斷換成玻璃隔斷，上述改造由三家商鋪自行協(xié)商并出資，與趙某無關(guān)。租賃時，趙某并未向陳某承諾提供營業(yè)執(zhí)照，1號房屋內(nèi)由趙某注冊了名稱為“上海市寶山區(qū)曉緣飯店”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證，該兩證掛在2號房屋的“手心的你”店鋪使用，1號房屋確實無法再注冊營業(yè)執(zhí)照，但被政府查封的原因是要改變業(yè)態(tài)，陳某經(jīng)營的是臭豆腐，但政府不允許。趙某還提供：1、陳某與趙某的微信聊天記錄，載明，2018年7月10日陳某向趙某轉(zhuǎn)賬500元用于裝卷簾門；2018年8月2日趙某將統(tǒng)計電費、水費及拆墻費共計2,313元的清單發(fā)給陳某，陳某于2018年8月26日向其支付該款項；2018年8月10日陳某向趙某發(fā)信息“把間隔板怎么裝這個事定下來，定不下來我的店轉(zhuǎn)不了，大家都做不了”；2018年9月7日陳某表示要委托一家中介轉(zhuǎn)店；2、1號房屋另一家承租戶肖燕紅與趙某的微信聊天記錄，證明1號房屋三家承租戶一起于2018年7月25日轉(zhuǎn)給裝修工人公共部位的裝修款1,500元，陳某參與了1號房屋的裝修；3、2019年3月29日，寶山城市工業(yè)園區(qū)市場監(jiān)督管理所出具的關(guān)于弘基廣場整治情況說明，載明，2018年9月中旬，寶山區(qū)區(qū)政府對上海大學(xué)周邊展開環(huán)境美化和整治活動，弘基廣場多個商家因經(jīng)營小餐飲對環(huán)境有所影響，整個弘基廣場被列為整治對象，我所為配合此次整治行動，于2018年9月17日對部分商家進行了查封整改，要求停止經(jīng)營，責(zé)令改正，改正后方可經(jīng)營。
　　陳某對上述證據(jù)質(zhì)證如下：1、真實性無異議，向趙某轉(zhuǎn)賬的500元是趙某強迫三家平均出資500元裝電機，并非裝卷簾門的錢；2、真實性無異議，三家一起分攤的1,500元是重新鋪設(shè)電路的錢，支付給裝修工人；3、真實性無異議，但不認可證明內(nèi)容。
　　審理中，陳某表示已于2018年7月搬離房屋，但未與趙某辦理房屋交接手續(xù)。本案審理中，因租賃合同已到期，雙方均同意2019年4月23日為房屋交接時間，趙某同意返還押金2萬元。合同期內(nèi)的租金已支付完畢，趙某表示2019年4月1日至房屋交接日的租金不再主張。
　　本院認為，陳某與趙某簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。本案的爭議焦點在于趙某在合同履行過程中是否存在過錯導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。對于陳某所稱的兩點原因，一是由于陳某的經(jīng)營部位被趙某改造為通道，二是由于改造之后不能辦理營業(yè)執(zhí)照。對于第一點，從趙某提供的微信記錄可知，陳某在2018年7月起的房屋改造中與其他承租戶及趙某進行協(xié)商，并出資，還在改造完成后向趙某表示要委托中介轉(zhuǎn)店，故本院對于陳某關(guān)于趙某在其不知情的情況下將其使用部位改為通道的陳述，不予采信。對于第二點，根據(jù)陳某的陳述，其自2017年5月起即開始使用1號房屋，在2018年7月房屋改造過程中主動搬離，之后未再使用，且其于使用1號房屋長達1年半后才至工商部門咨詢是否可以辦理營業(yè)執(zhí)照，結(jié)合其于2018年9月7日向趙某表示要委托中介轉(zhuǎn)店的事實，及市場監(jiān)督管理所對于查封整改原因出具的情況說明，本院認為，系陳某主觀上不想再使用1號房屋經(jīng)營，而非其他原因，其應(yīng)承擔(dān)由此造成的后果。綜上，本院對陳某關(guān)于趙某導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的主張，不予采信。因租賃合同期限內(nèi)，陳某未將房屋交還趙某，未與趙某辦理房屋交接手續(xù)，對于合同期內(nèi)的租金、垃圾費、物業(yè)費，陳某無權(quán)要求返還。現(xiàn)租賃合同已到期終止，雙方在本案中確認房屋已交接，本院對合同解除不再進行判決。趙某同意退還押金2萬元，并對合同終止后至房屋交接時的使用費不再主張，于法不悖，本院予以準許。陳某要求趙某賠償損失20萬元的訴訟，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某返還押金2萬元；
　　二、駁回原告陳某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取3,110元，由原告陳某負擔(dān)2,960元，被告趙某負擔(dān)150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱