原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄔克非，上海市公義律師事務所律師。
　　被告：上海捷利行汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：章忠偉，總經理。
　　委托訴訟代理人：虞音，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施群海，上海市申茂律師事務所律師。
　　第三人：章程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告陳某與被告上海捷利行汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月5日受理后，追加章程作為本案第三人參加訴訟，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某及委托訴訟代理人鄔克非，被告上海捷利行汽車銷售有限公司的委托訴訟代理人虞音、施群海，第三人章程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的《汽車銷售合同》；2.判令被告退還原告已支付的車款人民幣(以下幣種同)54.3萬元并依照《消費者權益保護法》第55條規(guī)定依照車價三倍賠償136.5萬元；3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年4月28日，原、被告簽訂《汽車銷售合同》，約定原告以45.5萬元的價格向被告購買一部保時捷邁凱(車架號：WP1AA2950FLB06112、發(fā)動機號：CNC067544)，合同同時約定付清全款提車。在購買過程中，原告特意向被告詢問車輛是否為事故車。被告對此明確承諾該車無事故。為此，在合同補充條款中被告承諾車輛無事故、無火燒、無泡水。同日，原告與被告安排的第三方富正源(中國)融資租賃有限公司(以下簡稱富正源公司)簽訂協(xié)議，通過融資租賃的方式由第三方支付車款45.5萬元。4月29日，原告又依照被告要求支付8.8萬元作為購車的各項費用。合同簽訂后，原告按約履行合同義務。但自5月9日提車后，發(fā)現(xiàn)車輛在駕駛途中存在各種故障。原告起先并未在意，但在10月31日的驗車過程中，原告被車管所告知該車曾經發(fā)生多次事故，已不再屬于新車6年免檢范圍。自此，原告方知該車屬于事故車。經查詢，原告發(fā)現(xiàn)該車在2014年至2016年期間發(fā)生多起事故，包括制動電器系統(tǒng)、底盤、車身、車門、前后保險杠、擋風玻璃、車燈等處均因事故進行過大修。同時，該車還存在篡改里程表的情況。其在2015年12月的保養(yǎng)記錄中里程數為31,638公里，但在原告提車時里程數卻為29,000多公里。對此，原告認為，被告作為一家專業(yè)的二手車銷售公司，其對于車輛信息的真實性負有專業(yè)標準的注意義務，對于車輛各類信息均應盡到真實披露的義務。但被告不但在合同中虛假承諾車輛無事故且未告知里程表存在篡改。被告故意向原告隱瞞真實信息其行為已構成民事法律中的欺詐行為。被告應當對原告擔消費者權益保護法上的欺詐賠償責任。為此，原告訴之法院。
　　被告上海捷利行汽車銷售有限公司辯稱，不同意原告訴請，原被告的合同已經完成，被告不符合消法所規(guī)定的欺詐情形，原告實際支付的車款為45.5萬元，其中8.8萬元是首付，36.4萬元是金融公司貸款，剩余3,000元是原告支付的定金，而非原告所述貸款金額為45.5萬元。原告所述與事實不符，原被告并未對交易簽訂正式合同，原告提供的合同實際上是為了辦理貸款才簽的，被告給了金融公司一份空白的合同，合同只是為了辦理貸款，并非雙方的真實意思表示。關于原告所述被告存在欺詐情況，原告認為里程有更改和車輛有事故，對于里程，該車輛是原告委托第三方找到被告，提出要購買車輛，被告才通過渠道去尋找車輛，上家對被告有承諾，里程數真實，但是該車輛是二手車，被告在銷售給原告的時候，被告并沒有類似承諾，并未承諾里程數和事故情況，所以才沒有簽訂正式書面合同的。被告認為該車輛并沒有大的事故，原告提供的證據并未反映該車輛事故情況。被告還申請追加案外人汪某某為本案第三人。
　　第三人章程辯稱，其是被告的股東，當時是原告和其的共同朋友仲勇讓其幫忙找車，但車行并無這樣的車。其找到車后，將車況全部告知了仲勇，仲勇代原告過來看過車并確認。至于合同上約定的無事故，是因為貸款的富正源公司要求無事故、無火燒確定車輛價值才能批款，所以這條必須要寫的，無事故是指無重大事故。
　　本院經審理認定事實如下：2017年9月18日，原告通過仲勇找到被告，告知原告要買一輛保時捷Macan，被告開始按照原告的要求找車。
　　再查，被告提供的買車合同顯示,2018年4月19日被告與汪某某簽訂了《捷利行汽車購買合同》，約定：“1.被告向汪某某購買涉案車輛，車輛牌號浙D8XXXX小客車，車架號：WP1AA2950FLB06112，發(fā)動機號：CNC067544，車價款42萬元，2018年4月19日支付22萬元，剩余車款成功過戶后支付，提車日期2018年4月19日。2.汪某某轉讓車輛時需說明車輛現(xiàn)狀并向被告提供車輛真實及合法證件，必須保證路碼表所指示公里數與實際相符，并保證此車無重大事故，發(fā)動機變速箱無重大維修記錄且運行正常，保證此車不是泡水車，火燒車，如以上任何一條與實際不符汪某某必須無條件退款退車并所產生的一切經濟損失由汪某某承擔。3.如車輛查封、抵押及各種原因不得過戶或轉籍，汪某某退款并承擔損失。4.汪某某必須在2018年4月20日之前將車輛上所有違章及扣分等處理清楚。5.汪某某目前為工行杭州朝暉支行抵押，汪某某將于2018年4月20日前往當地車管所進行解押，以確保車輛可以正常過戶，若車輛無法解押或者過戶，將退車退定金?！?018年4月，被告的銷售人員劉超代為辦理了涉案車輛的買賣手續(xù)，包括2018年4月19日、4月28日通過自己工行向汪某某分兩次支付了購車款42萬元，并將車過戶到自己的名下。被告向原告轉讓車輛時，由劉超名下過戶至原告名下。
　　2019年1月4日，富正源公司出具證明一份，證明原告向富正源公司融資購車經原告委托陸某某參與辦理融資租賃放款的相關手續(xù)，其中陸某某向富正源公司提供了簽字蓋章的《捷利行汽車銷售合同》掃描件，以及車輛權屬證明掃描件，富正源公司通過融資租賃的形式向原告提供了部分購車款。
　　2018年4月29日，原告通過農業(yè)銀行向被告轉兩次車款共計88,000元。被告稱，仲勇另支付了現(xiàn)金3,000元。
　　2018年4月28日，因買車需要辦理貸款，陸某某作為辦貸人員協(xié)助原告提供貸款資料，包括代替原告簽訂了一份《捷利行汽車銷售合同》，該份合同顯示：“協(xié)議標的物不帶牌。車型：保時捷Macan。車架號：WP1AA2950FLB06112發(fā)動機號：CNC067544車輛號牌：＿。車輛上牌日期：＿。公里數：＿該車轉讓費45.5萬元。付款方式：＿。提車日期：全款付清提車。1.車輛如查封抵押及各種原因不得過戶或轉籍,車輛退被告,被告應退回全款,并產生的一切經濟損失由被告承擔。2.雙方簽訂協(xié)議時雙方均對車輛狀況表示認同。3.原告提車前，所有交通事故及違章由被告承擔，提車后則由原告承擔。4、原告在提車日車輛余款沒有付清,視為原告違約。若被告在提車日不能按時交付車輛則視為被告違約。如被告違約則雙倍退還上述定金于原告,如原告違約則甲方不予退還定金。5.被告承諾無事故，無火燒，無泡水。”
　　同日，原告作為委托人與受托人富正源公司簽訂了一份授權委托書，內容為：“鑒于委托人已簽訂《捷利行汽車銷售合同》(合同編號：＿)，購買上海捷利行汽車銷售有限公司的壹臺保時捷Macan(車型)：WP1AA2950FLB06112(車輛識別代號)，購車款總金額人民幣45.5萬元?，F(xiàn)委托人委托受委托人代其繳付上述車輛中人民幣45.5萬元部分購車款事宜，該等款項實際由委托人支付，僅經由受委托人的賬戶轉入?！蓖瑫r，還簽訂了一份《汽車抵押借款合同》，約定：“原告向富正源公司借款金額為36.4萬元，將涉案車輛及車牌(原文為贛APXXXX)抵押給該公司。富正源公司將借款本金以轉賬形式轉到原告指定賬戶?！痹摲萁杩詈贤薪杩罾⒑徒杩钇谙尢幘鶠榭瞻住?br/>　　2018年5月2日，被告向富正源公司支付了94,640元，留言Macan首付款91,000及3,640手續(xù)費。同日，富正源公司向被告轉賬45.5萬元。
　　2018年5月18日，該車被送至上海寶智汽車維修服務有限公司進行小保養(yǎng)，結算清單顯示車主為仲先生，手機號：XXXXXXXXXXX，進廠里程為29,590，進廠日期為2018年5月18日14：37，交車時間為同日17：17。
　　原告于庭審中提供了涉案車輛的VIN車輛歷史記錄，用以證明涉案車輛發(fā)生過事故。歷史記錄(注釋：下列信息可能并非完整的車輛歷史記錄，此處只提供在PIWIS作業(yè)管理中記錄的作業(yè))顯示，2014年10月22日車身后部，左后葉子板左后門事故；2015年6月8日后保險杠；2015年7月26日風擋。原告并調取了涉案車輛上述時間的詳細維修單。歷史記錄顯示2015年12月22日小保養(yǎng)，里程數31,638。2018年6月1日里程數32,421。被告認為未約定過保證里程數真實。對于維修記錄，被告認為這些維修并不涉及任何結構性損傷，并非重大事故。
　　原告還提供了平安保險公司的理賠信息單(復印件)，該單描述：“2016年12月14日12：32，涉案車輛被報出險，出險原因為倒車與機動車相撞?！绷?，杭州蕭山區(qū)交警隊市北執(zhí)勤中隊于2019年2月25日出具的情況說明，內容為：“2016年12月14日21時17分接報稱，在杭州蕭山區(qū)利華路有轎車和電瓶車撞后逃逸，有人傷。后發(fā)現(xiàn)浙D8XXXX號小客車(發(fā)動機號：CNC067544)有重大嫌疑，經工作未查獲肇事者，該案正在積極追查中?！?br/>　　對于車輛的購買過程。被告陳述，原告購買車輛是通過仲勇找到章程，告知需要購買一輛保時捷車輛，章程就去找車，對仲勇說車輛情況符合，但是不清楚車輛具體情況，仲勇表示價格合理，就要該車輛。被告不清楚仲勇是如何跟原告說的，被告就將車輛出售給原告，因此沒有形成書面合同，原告并未跟被告直接聯(lián)系，都是通過仲勇和章程兩人。
　　還查明，現(xiàn)在涉案車輛的初次登記日期為2014年10月。該車自購買后一直由原告使用，原告按月向富正源公司還款。
　　訴訟中，本院組織雙方進行調解，被告表示愿意在現(xiàn)車價的基礎上退車，而原告堅持要求在賠償三倍的基礎上進行談判，因雙方差距過大，以致調解不成。
　　上述事實，除原、被告當庭陳述外，還有《捷利行汽車銷售合同》、《捷利行汽車購買合同》、《汽車抵押借款合同》、劉超的說明、劉超轉賬給汪某某的轉款截屏、富正源公司的說明、陸某某的證人證言、2018年4月28日授權委托書、農業(yè)銀行上海市分行交易明細、2018年5月18日機動車維修結算清單等證據在案佐證，本院依法予以確認。
　　本院認為，原告支付了購車款，被告向原告交付了涉案車輛，雙方之間形成二手車輛買賣合同關系，本案的爭議焦點在于：被告是否存在欺詐原告的故意？原告主張被告欺詐主要有兩點理由，一是涉案車輛發(fā)生過事故，二是車輛調過里程表。而被告認為該車并非事故車，被告并未向原告保證里程數，原告也是接受的。本院認為，由于本案的購車中涉及原被告的共同介紹人仲勇，本案需綜合考慮購車過程及當事人的真實意思表示。對于第一個問題，(1)原告主張涉案車輛發(fā)生過事故的依據是2018年4月28日的《捷利行汽車銷售合同》中約定無事故，而證人陸某某出庭作證，上面所有的內容均是為了辦理貸款而代替原告填入的，理由是貸款公司要求貸款買車必須是非事故車，故填入了無事故、無火燒、無泡水。陸某某的證言，與原告陳述本人未簽署過這份銷售合同，該份銷售合同來源于富正源公司能夠相互印證。(2)對于無事故的理解。原告認為無事故是指無任何事故，被告認為無事故是無重大事故。本院認為，原告購買的是2014年10月初次登記的二手車，至購買的時候已經使用三年多，行駛了3萬公里，原告所稱的無事故是指雙方約定無任何事故，超出了常人的認知。而被告所稱的無重大事故，符合常理，也符合本案當事人真實的約定。(3)原告提供的維修記錄等證據能夠反映該車輛發(fā)生過事故進行修理，但是詳細的維修項目涉及反光鏡、風擋更換、噴漆，這些維修項目均未涉及車輛的重要安全部件及動力系統(tǒng)，與原告訴狀中所稱的底盤、車身、前后保險杠等進行過大修不符。對于第二個問題，(1)原告稱被告是以該車里程數真實，車況好的價格賣給原告，被告庭審中所稱的里程表碼數可能不準當時也已經告知了原告，正因如此，雙方才沒有簽訂書面的合同。從法庭調查來看，原被告并沒有明確約定公里數，原告所稱的被告調表，也只是依據提車時上海寶智汽車維修服務有限公司的記載和自行查詢記錄。(2)根據原告提供的歷史記錄，涉案車輛2015年12月12日里程數31638，2018年6月1日里程數32421。即便原告提供的所有記錄無任何差錯，涉案車輛存在調表。但從本案調查情況來看，不能證明被告調過表而向原告出售，或者被告明知該車調過表，故意隱瞞該事實來獲取不當的差價。因此,原告主張被告調表依據不足。至于被告申請追加案外人汪某某，本院認為被告的申請依據不足，不予準許。
　　依據以上理由，本案并不能認定被告在銷售車輛過程中存在欺詐行為，故原告要求被告承擔欺詐責任，主張退一賠三，沒有事實依據，本院不予支持。至于原告所稱的車輛存在違章和事故未處理或者其他違約，原告可另行解決。
　　綜上，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取10,986元，由原告陳某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張恩健

書記員：陶嫻瑾