原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。系死者胡四之妻。
原告胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住址同上。系死者胡四之女。
原告胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住址同上。系死者胡四之子。
原告胡興進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。系死者胡四之父。
原告高桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住址同上。系死者胡四之母。
五原告的委托代理人陳景，男，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司應(yīng)城市供電公司（以下簡稱應(yīng)城供電公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市漢宜大道38號。統(tǒng)一社會信用代碼：4209818809122936。
負(fù)責(zé)人龔昌華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人左權(quán)，男，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告吳某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人祁靜梅，女，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告楊春慶(曾用名楊春欠)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。

原告陳某某、胡某、胡某、胡興進(jìn)、高桂英訴被告應(yīng)城供電公司、吳某平、楊春慶觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員范雄斌擔(dān)任審判長，審判員鄧紅波、人民陪審員楊劍參加評議的合議庭，于2016年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、胡某、胡某、胡興進(jìn)、高桂英及其委托代理人陳景，被告應(yīng)城供電公司的委托代理人左權(quán)，被告吳某平及其委托代理人祁靜梅，被告楊春慶均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱：2016年6月2日被告吳某平在胡四門前經(jīng)營的地攤上買完治療皮膚的藥物后，邀請胡四到其經(jīng)營的魚塘釣魚。第二天上午胡四與被告楊春慶相約一起到被告吳某平經(jīng)營的魚塘釣魚，至11時左右，被告楊春慶見未能釣到魚就撇下胡四后獨(dú)自一人回家。當(dāng)日下午4時左右，原告陳某某被告知其丈夫被電擊死亡。原告家人趕往事發(fā)地點(diǎn)將已無生命體征的胡四送往應(yīng)城市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，可未如愿。綜上所述，被告應(yīng)城供電公司作為電力的經(jīng)營者，明知其經(jīng)營的電力線路途經(jīng)事發(fā)魚塘，未采取有效的安全防護(hù)措施，對此次事故負(fù)有不可推卸的重大責(zé)任；魚塘經(jīng)營者被告吳某平明知其經(jīng)營的魚塘存在安全隱患，未采取有效的安全防護(hù)措施，其經(jīng)營行為存在明顯過錯；被告楊春慶相約和死者一起釣魚，釣魚活動未結(jié)束就獨(dú)自一人離開，違反相互協(xié)作及安全保障的先行為義務(wù)，對此次事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請求依法判令被告方共同承擔(dān)死者胡四因觸電死亡的各項損失454733元（總額的70%）以及承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。
五原告為支持其訴訟主張向本院提交了以下證據(jù)。
證據(jù)1，五原告的身份證、戶口本、證明。證明五原告的身份以及原、被告均系本案適格的訴訟主體。
證據(jù)2，事故現(xiàn)場照片。證明事故地點(diǎn)。
證據(jù)3，被告楊春慶的陳述筆錄。證明死者胡四的受害經(jīng)過。
證據(jù)4，死亡證明。證明死者胡四的死亡原因。
證據(jù)5，個體工商信息。證明死者胡四工作行業(yè)。
證據(jù)6，居住證明。證明死者胡四居住在城鎮(zhèn)。

本院認(rèn)為：應(yīng)城市楊河鎮(zhèn)馬堰村魚塘上被告應(yīng)城供電公司電力設(shè)施的安裝符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的要求，且在事發(fā)地點(diǎn)設(shè)置有明顯的“高壓線下禁止釣魚”的警示標(biāo)志。受害人胡四是具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道在高壓線釣魚的危險性，對電桿上設(shè)置的警示標(biāo)識應(yīng)引起謹(jǐn)慎的注意，受害人胡四放任在高壓線下釣魚的行為導(dǎo)致了觸電身亡，故被告應(yīng)城供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某平在事發(fā)魚塘放養(yǎng)了魚苗，受害人胡四到該魚塘釣魚被告吳某平不知情，且被告吳某平?jīng)]有進(jìn)行營利性放釣。故五原告要求被告吳某平承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求因缺乏證據(jù)，本院不予支持。被告楊春慶未釣到魚后，提前回家對事故的發(fā)生沒有過錯，故被告楊春慶不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告陳某某、胡某、胡某、胡興進(jìn)、高桂英的訴訟請求，應(yīng)予駁回。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條，第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第（四）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、胡某、胡某、胡興進(jìn)、高桂英的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，由原告陳某某、胡某、胡某、胡興進(jìn)、高桂英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　范雄斌 審　判　員　　鄧紅波 人民陪審員　　楊　劍

書記員：陳進(jìn)國