再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：陳某，男。
　　委托訴訟代理人：蔡建，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱明鵬，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海漕溪支行。
　　負(fù)責(zé)人：唐明，行長。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海徐某支行。
　　負(fù)責(zé)人：錢一鋒，行長。
　　上述兩被申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：錢前，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：徐李結(jié)晶，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人陳某因與被申請(qǐng)人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海漕溪支行(以下簡稱農(nóng)行漕溪支行)、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海徐某支行(以下簡稱農(nóng)行徐某支行)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終12235號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。系爭銀行卡并非陳某本人開卡，而是由杜婧陪同開卡，交易流程均由杜婧完成，包括密碼設(shè)置，其從未接觸或持有過該銀行卡。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。銀行內(nèi)部管理不善，導(dǎo)致杜婧利用職務(wù)便利實(shí)施詐騙，銀行存在重大過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被申請(qǐng)人農(nóng)行漕溪支行、農(nóng)行徐某支行提交意見稱，1.生效刑事判決書認(rèn)定系爭銀行卡由陳某開立并移交杜婧保管。2.陳某之所以產(chǎn)生損失是因?yàn)榘雁y行卡和密碼交給杜婧個(gè)人，應(yīng)自行承擔(dān)損失。就陳龍的損失，銀行無主觀侵權(quán)故意，亦未實(shí)施侵權(quán)行為。銀行“用人失察”的過錯(cuò)與陳某的財(cái)產(chǎn)損失無直接的因果關(guān)系。請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。生效刑事判決書認(rèn)定系爭銀行卡由陳某開立并移交杜婧保管,現(xiàn)陳某申訴主張系爭銀行卡并非由其本人開卡，并無相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院無法采信。陳某將銀行卡及密碼交由杜婧處理，杜婧得以非法劃轉(zhuǎn)陳某銀行卡內(nèi)的資金，系陳某自身對(duì)銀行卡保管不當(dāng)以及密碼泄露所致。根據(jù)《個(gè)人結(jié)算賬戶申請(qǐng)表》中載明的條款：持卡人應(yīng)妥善保管借記卡密碼，因密碼泄露或卡片保管不當(dāng)造成的損失，由持卡人負(fù)責(zé)。原審判決認(rèn)定農(nóng)行漕溪支行雖有人員管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，但該過錯(cuò)與陳某財(cái)產(chǎn)損失并無因果關(guān)系并無不當(dāng)。陳某要求農(nóng)行漕溪支行、農(nóng)行徐某支行賠償損失，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，陳某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某的再審申請(qǐng)。

審判員：程??功

書記員：高??瓊