原告：陳玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張水華，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王慶節(jié)，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：解冰，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：龔正敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王慶節(jié)，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：解冰，上海康程律師事務(wù)所律師。
　　被告：龔偉國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：龔佩敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王慶節(jié)，上海康程律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：解冰，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：龔鳥羽，女，1957年6月9日，漢族，住上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)北油車弄41號(hào)。
　　委托訴訟代理人：王慶節(jié)，上海康程律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：解冰，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：龔潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳玲玲與被告龔某、龔某某、龔正敏、龔偉國、龔佩敏、龔鳥羽贈(zèng)與合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加龔潔作為被告參加訴訟。原告陳玲玲及其委托訴訟代理人張水華，被告龔某、龔偉國、龔潔，被告龔某某、龔正敏、龔佩敏、龔鳥羽的委托訴訟代理人王慶節(jié)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳玲玲向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令坐落于在上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)(橫沔鄉(xiāng)老鎮(zhèn))河西街XXX弄XXX號(hào)祖?zhèn)魉椒?8平方米(三間)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)原告得二間、被告龔某得一間。事實(shí)和理由：原告與其夫龔惠根(1978年12月26日死亡)婚姻期間生育一女一某，為被告龔某和龔潔。原告的公公龔敬之(2005年1月20日死亡)、婆婆陸金(景)珠(2013年7月15日死亡)婚姻期間生育二子四女，為長子龔惠根及被告龔偉國、龔某某、龔正敏、龔佩敏、龔鳥羽。1986年5月22日南匯縣橫沔鄉(xiāng)法律事務(wù)所依沔法調(diào)字(86)18號(hào)《贈(zèng)產(chǎn)協(xié)議書》中，龔敬之、陸金(景)珠自愿將祖?zhèn)髌椒?、廳一只、四正間、落頁頭一個(gè)、墻門間、墻披一小間、夾弄一間分別贈(zèng)與大兒媳即原告和被告龔偉國。原告贈(zèng)得的系爭(zhēng)房屋為正房二間、西正間一間、落頁一個(gè)，另墻門間與被告龔偉國共同使用和共同所有。1992年3月26日上海市南匯縣土地管理所依滬國有(橫沔)字第005966號(hào)將系爭(zhēng)房屋的土地使用權(quán)記載在被告龔某(明)及被繼承人龔敬之、陸金(景)珠名下。被繼承人龔敬之、陸金(景)珠在《贈(zèng)產(chǎn)協(xié)議書》中已經(jīng)將房屋贈(zèng)與原告，由于橫沔鄉(xiāng)的特殊情況沒有辦理辦國有土地的房屋產(chǎn)權(quán)證書，故1992年辦理的《國有土地使用證》時(shí)仍記載在兩被繼承人及被告龔某名下，但原告和被告龔某自陸金(景)珠死亡后的2014年1月始一直居住使用在該房屋，目前房屋亦由原告和被告龔某收取租金。為此，原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟。另原告表示如系爭(zhēng)房屋涉及繼承，同意給付其他繼承人房屋折價(jià)款。
　　被告龔某辯稱，其同意原告的訴訟請(qǐng)求。如系爭(zhēng)房屋涉及繼承，同意給付其他繼承人房屋折價(jià)款。
　　被告龔某某、龔正敏、龔佩敏、龔鳥羽共同辯稱，原告的護(hù)訴訟請(qǐng)求是贈(zèng)與合同，原告應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求，如舉證不能應(yīng)由原告自行承擔(dān)后果。原告提供的《贈(zèng)產(chǎn)協(xié)議書》的真實(shí)性無法確認(rèn)，協(xié)議書內(nèi)容上所確認(rèn)的人物也不具有唯一性，且并非法院出具的具有強(qiáng)制執(zhí)行的文書，僅是一個(gè)中介機(jī)構(gòu)的文書，且沒有相關(guān)人員的確認(rèn)。且即便該協(xié)議真實(shí)有效，相關(guān)權(quán)利人已經(jīng)通過申報(bào)宅基地的行為撤銷了該贈(zèng)與行為并處分了。且系爭(zhēng)房屋其也在出租使用。為此，其要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，如系爭(zhēng)房屋涉及繼承，其要求取得房屋權(quán)利份額，不同意取得折價(jià)款。
　　被告龔潔辯稱，其同意原告的訴訟請(qǐng)求。如系爭(zhēng)房屋涉及繼承，其可繼承的份額給被告龔某。
　　被告龔偉國辯稱，其同意原告的訴訟請(qǐng)求?！顿?zèng)產(chǎn)協(xié)議書》有效，其受贈(zèng)的相關(guān)房屋已申請(qǐng)重建了。如系爭(zhēng)房屋涉及繼承，其可繼承的份額給被告龔某。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人龔敬之(2005年1月去世，其父母均先于其去世)、陸金珠(2013年7月去世,其父母均先于其去世)系夫妻，生育六名子女，分別為龔惠根(1978年12月去世)及被告龔偉國、龔某某、龔正敏、龔佩敏、龔鳥羽。龔惠根生前與原告系夫妻，生育二名子女，分別為被告龔某、龔潔。原告于龔惠根去世后與他人再婚，并于2002年通過上海市南匯區(qū)人民法院調(diào)解離婚。
　　1986年5月22日，蓋有“南匯縣橫沔鄉(xiāng)法律事務(wù)所”的沔法調(diào)字(86)18號(hào)《贈(zèng)產(chǎn)協(xié)議書》中載明贈(zèng)產(chǎn)的內(nèi)容如下：“龔敬之和陸金珠夫婦自愿將祖?zhèn)魍咂椒浚瑥d一只四正間落頁頭一個(gè)墻門間一間、墻披一小間、夾弄一間分別贈(zèng)給大兒媳陳玲玲(子已亡)和龔惠國具體贈(zèng)與如下：１、媳婦陳玲玲贈(zèng)得瓦平房靠浜口正間二間、后房屋東起落頁頭一個(gè)、西正間一個(gè)，共計(jì)三間一個(gè)落頁。2、子惠國，贈(zèng)得瓦平房廳一只、廳東正間一間、墻披一小間、夾弄一只。3、墻門間一間產(chǎn)權(quán)使用權(quán)陳玲玲和龔惠國各半所有和共同使用。”上述內(nèi)容中的“龔惠國”即為本案被告龔偉國。該《贈(zèng)產(chǎn)協(xié)議書》載明立據(jù)人為“父龔敬之”、“母陸金珠”，經(jīng)辦人為“鄉(xiāng)法律事務(wù)所張榮初”。該《贈(zèng)產(chǎn)協(xié)議書》中的所有內(nèi)容及立據(jù)人、經(jīng)辦人中所載明的名字均為打印件。1992年1月，有關(guān)部門出具的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表中載明隊(duì)號(hào)為4、戶號(hào)為27、人口審理意見中載明戶主為案外人陸國妹、其夫“龔衛(wèi)國”及其子，房屋審查意見為平房3間72平方米、樓房2幢73平方米。上述審查表中的“龔衛(wèi)國”即為本案被告龔偉國。
　　有關(guān)部門出具的與系爭(zhēng)房屋相關(guān)的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表中載明隊(duì)號(hào)為沔西街、戶號(hào)為5(國有)，人口審查意見中載明戶主為龔敬之和其妻“陸景珠”、其孫“龔明”(審理中原、被告認(rèn)可“陸景珠”即為陸金珠、“龔明”即為龔某)，房屋審查意見為載明為平房3間、68平方米。1992年3月26日的滬國用(橫沔)字第005966號(hào)國有地土使用證中載明土地使用者為龔敬之，土地坐落于橫沔鄉(xiāng)老鎮(zhèn)河西街，用地面積76平方米，建筑占地為平房3間、68平方米。上述系爭(zhēng)房屋門牌號(hào)現(xiàn)為本區(qū)康橋鎮(zhèn)河西街XXX弄XXX號(hào)?，F(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由贈(zèng)產(chǎn)協(xié)議書、常口歷史庫信息資料、戶口登記表、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、國有土地使用證、照片、上海市南匯區(qū)人民法院(2002)匯民一(民)初字第217號(hào)民事調(diào)解書、上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)橫沔居民委員會(huì)證明及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。落款日期為1986年5月22日的《贈(zèng)產(chǎn)協(xié)議書》中雖載明龔敬之、陸金珠將相關(guān)房屋贈(zèng)與原告及被告龔偉國，但該協(xié)議書中并沒有贈(zèng)與人的簽字。退一步講，即使當(dāng)時(shí)龔敬之、陸金珠確有將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與原告和被告龔偉國的意思表示，被告龔偉國接受贈(zèng)與后已將相關(guān)房屋向有關(guān)部門進(jìn)行了權(quán)利登記，而原告并未將受贈(zèng)的系爭(zhēng)房屋以其本人為權(quán)利人為名向有關(guān)部門進(jìn)行權(quán)利申報(bào)，現(xiàn)相關(guān)權(quán)證中載明系爭(zhēng)房屋權(quán)利人為兩被繼承人龔敬之、陸金珠及原告之子龔某，系兩被繼承人生前就將系爭(zhēng)房屋進(jìn)行的新的權(quán)利分配，且該權(quán)利分配發(fā)生在《贈(zèng)產(chǎn)協(xié)議書》之后，故該《贈(zèng)產(chǎn)協(xié)議書》對(duì)原告的贈(zèng)與行為并未成立，不發(fā)生原告取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)之法律后果，故本院對(duì)原告要求取得系爭(zhēng)房屋權(quán)利份額的主張不予支持。根據(jù)系爭(zhēng)房屋相關(guān)的農(nóng)村宅基地審查表及國有土地使用證的記載，本院確定兩被繼承人龔敬之、陸金珠及被告龔某各享有系爭(zhēng)房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被繼承人去世后，被繼承人生前未立遺囑的，其遺產(chǎn)按法定繼承處理。繼承開始后，由第一順序繼承人(包括配偶、子女、父母)繼承。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。故兩被繼承人去世后，其兩人在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的遺產(chǎn)份額由其第一順位繼承人的六位子女(即被告龔某某、龔正敏、龔偉國、龔佩敏、龔鳥羽及龔惠根)繼承，平均分配，六位子女各繼承的1/9。因龔惠根先于兩被繼承人去世，故屬于龔惠根的可繼承份額由其直系血親即被告龔某、龔潔代位繼承。因被告龔偉國、龔潔當(dāng)庭表示愿意將其可繼承的份額贈(zèng)與被告龔某，結(jié)合被告龔某原本享有1/3的權(quán)利份額，被告龔某應(yīng)享有系爭(zhēng)房屋5/9的權(quán)利份額。至于系爭(zhēng)房屋的具體分割方案，綜合考慮系爭(zhēng)房屋的具體情況以及原、被告在庭審中陳述的分割意見，本院酌定系爭(zhēng)房屋歸被告龔某、龔某某、龔正敏、龔佩敏、龔鳥羽五人按份共有，其中被告龔某占5/9份額，其余四被告每人各占1/9份額。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第九十四條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第(二)項(xiàng)、第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)位于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)河西街XXX弄XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)由被告龔某占5/9份額，被告龔某某、龔正敏、龔佩敏、龔鳥羽各占1/9份額。
　　二、駁回原告陳玲玲的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,211元，減半收取計(jì)605.50元(原告陳玲玲已預(yù)交)，由被告龔某負(fù)擔(dān)337.50元，被告龔某某、龔正敏、龔佩敏、龔鳥羽各負(fù)擔(dān)67元(各被告應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馮??昀

書記員：陳??薇