再審申請人(一審原告、二審上訴人)：陳某某。
　　委托訴訟代理人：馬紹青，上海能冠商貿(mào)有限公司員工，再審申請人的公司同事。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原審第三人：上海錦麗樓宇清潔有限公司。
　　法定代表人：張璉，執(zhí)行董事。
　　再審申請人陳某某因與被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安上海分公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司及原審第三人上海錦麗樓宇清潔有限公司人身保險合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2017）滬02民終10286號民事判決，向本院申請再審。本院立案后，依法組成合議庭，進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請人申請再審稱，原審判決依據(jù)的保險條款等合同文本類書面證據(jù)未經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證程序；陳某某的工傷醫(yī)療費63,768.07元應依據(jù)保單特別約定第10條的內(nèi)容支付保險金；一審判決依據(jù)中國保監(jiān)會1999年發(fā)的通知確定的九級傷殘5%的給付保險金比例不符合法律規(guī)定，且該通知已經(jīng)廢止，應適用2013年6月4日中國保監(jiān)會頒布的《關(guān)于人身保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知》，應當給付傷殘保險金300,000*20%=60,000元；依據(jù)保險條款第三條第(一)、第(二)項約定請求誤工津貼及護理津貼保險金，均為月工資2,200元*3月=6,600元。
　　被申請人平安上海分公司辯稱，陳某某已從別處得到賠償，依據(jù)損失填平原則，其不應再獲賠償。
　　被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、原審第三人未發(fā)表意見。
　　經(jīng)審查查明，原審認定的事實屬實，本院予以認可。
　　本院認為，本案原審法院的審理過程中，按照法定程序進行證據(jù)交換及質(zhì)證等環(huán)節(jié)，程序合法。盡管意外傷害保險屬人身保險，但其附加的醫(yī)療給付仍具有填補損害的性質(zhì)。當事人通過合同約定為費用補償型，以明確保險合同雙方的權(quán)利義務范圍合法有效。在條款約定有效的情況下，再審申請人陳某某的醫(yī)療費63,768.07元已從其他途徑獲得全額補償，故其再主張保險公司支付醫(yī)療費保險金的請求不具有合同依據(jù)。《人身保險傷殘評定標準(行業(yè)標準)》系由保險行業(yè)協(xié)會、法醫(yī)學會聯(lián)合發(fā)布，供保險人參照使用，并非法律、行政法規(guī)強制保險業(yè)必須執(zhí)行的標準。對于標準與投保費用，投保人做了選擇，當事人約定適用舊標準，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。原審法院按照合同雙方確定的《職工工傷與職業(yè)病致殘程序鑒定標準》判決賠償15,000元并無不當。再審申請人主張的誤工津貼、住院護理津貼保險金，并沒有合同依據(jù)。再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請人陳某某的再審申請。
　　　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東