原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人唐樂群，北京市中聞(上海)律師事務所律師。
　　委托代理人茹秀靜，北京市中聞(上海)律師事務所律師。
　　被告梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人潘貞萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告陳某某與被告梅某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳菊蘭獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人唐樂群、茹秀靜，被告梅某某及其委托代理人潘貞萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某訴稱，原、被告曾經(jīng)是好友，被告在投資項目中對資金需求擴大，以各種名義向原告借款，2012年3月19日，被告向原告借款人民幣2.2萬元，當日，原告以現(xiàn)金方式向被告交付該筆借款，加上之前的舊債人民幣0.65萬元，共計人民幣2.85萬元，被告出具借條，并約定超出期限1萬元每月利息加人民幣100元。2013年上半年，被告以投資需交付土地費為由，向原告借款人民幣2.4萬元，被告出具借條，并約定利息按五年銀行最高利息計算。2012年底至2013年初，被告向原告借款人民幣25萬元用于投資建房，并出具借條，約定利息按五年銀行存款年利率5.7%計算，計劃四年還清，上述三筆借款共計人民幣302500元，因被告未還款，故原告訴至法院，請求：一、判令被告歸還原告借款人民幣302500元；二、判令被告支付原告借款利息人民幣104446元；三、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告梅某某辯稱，被告收到原告借款人民幣2.2萬元，另借條載明舊債人民幣0.65萬元系原告要求買家具，讓被告去買，該款項作為被告向原告的借款，共計人民幣2.85萬元，該筆借款被告已歸還人民幣2.2萬元，尚欠人民幣0.65萬元，除了這筆借款之外，被告未向原告借款，被告提供其余兩份借條系在原告哄騙下出具借條，并未存在借款，且2013年松江22號已無投資項目，不存在被告向原告借款投資，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2012年3月19日，被告向原告出具借條一份，載明：“茲有梅某某，今借陳某某現(xiàn)金貳萬貳仟元正，注：加上舊債陸仟伍佰元正，總共貳萬捌仟伍佰元正。此致。借款人梅某某，2012年3月19日”該借條下方另載明“超出期限壹萬元每月按利息加壹佰元。本壹年還清，我可以放你到8月份為至。陳某某、梅某某”；2013年，被告向原告出具借條一份，載明：“今有梅某某在2008年開始，2007年投資開創(chuàng)在松江金玉路XXX號(上海富月企業(yè)管理咨詢有限公司)投資，為了交2011-2012年的土地費，特向陳某某借取貳萬肆仟元正，利息為五年一算，直到還清為止，照五年銀行最高利息計算。梅某某2013”；2013年,被告向原告出具借條一份，載明：“有梅某某在松江2號投資建房向陳某某借錢貳拾伍萬元，計劃在四年中還清，如果沒還清，就安銀行利息最高計算，最底不底于5點7計算，住房歸我陳某某。2013年到2017年為至，梅某某”。嗣后，原、被告就上述系爭款項的返還產(chǎn)生爭議，故原告訴至法院，請求法院判令支持其訴請。
　　審理中，原告稱人民幣2.85萬元的借條約定，超出期限1萬元每月按利息加付人民幣100元，故該筆借款利息自2013年8月起計算至2018年8月，共計人民幣17100元(60個月,每月利息為人民幣285元)。借款人民幣2.4萬元的利息，根據(jù)借條約定，按當時銀行五年期最高利息計算,共計人民幣6596元(詳見利息計算表)。借款人民幣25萬元的利息,根據(jù)借條約定，按年利率5.7%計算,共計人民幣80750元(詳見利息計算表)，上述三筆借款利息共計人民幣104446元。另外針對原告提供的人民幣2.4萬元的借條及人民幣25萬元的借條，被告否認借條上“梅某某”簽字系其所寫，本院根據(jù)被告的申請委托華東政法大學司法鑒定中心對上述兩份借條上“梅某某”簽字是否為被告所寫，鑒定結論為(一)限于檢材及樣本條件，傾向認為檢材一《借條》上的“梅某某”簽名字跡與樣本材料上的“梅某某”簽名字跡是出自同一人筆跡；(二)限于檢材及樣本條件，傾向認為檢材二《借條》上的“梅某某”簽名字跡與樣本材料上的“梅某某”簽名字跡是出自同一人筆跡，該司法鑒定意見書經(jīng)原、被告質證均無異議。
　　以上事實，除了原、被告的陳述外，另有原告提供借條等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本院認為，原告以借貸法律關系提起訴訟，民間借貸作為一種實踐性合同，其成立與生效需要有當事人之間的合意以及借款交付的事實。在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案中，原告提供涉案借條三份，證明原告以現(xiàn)金方式出借給被告三筆借款共計人民幣302500元。被告稱向原告借款人民幣2.85萬元，但該筆借款已償還人民幣2.2萬元，尚欠人民幣0.65萬元，并否認其余兩筆借款。針對原告提供的人民幣2.4萬元及人民幣25萬元的兩份借條，被告否認借條上“梅某某”的簽名系其所寫，結合鑒定結論證明上述兩份借條上“梅某某”的簽名系被告所寫，該借條真實性本院予以確認。審理中，原告主張系爭借款均已現(xiàn)金交付被告，原告應就已實際交付借款負舉證責任，對于除人民幣25萬元以外的兩筆借款(人民幣2.85萬元、人民幣2.4萬元)其中借款人民幣2.85萬元，被告確認該筆借款已歸還人民幣2.2萬元，尚欠人民幣0.65萬元，但被告就還款事實未提供相關證據(jù)，被告此項抗辯，本院不予采信。針對小額借款人民幣2.4萬元，被告未有相反證據(jù)推翻借條，本院采信原告主張借款事實。雖然原告提供人民幣25萬元的借條，但該筆借款金額巨大，原告對借款具體交付細節(jié)，諸如交付時間、地點等過程陳述不清，且未提供出借資金來源的相關證據(jù)，原告僅憑借條不足以證明該筆借款事實成立，故本院確認原告實際交付借款金額為人民幣52500元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款訴請，本院予以支持。根據(jù)上述兩筆小額借款對應的借條載明內(nèi)容，兩筆借款均約定借款利息，現(xiàn)原告主張該兩筆借款利息符合法律規(guī)定，本院一并予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告梅某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳某某借款人民幣52500元；
　　二、被告梅某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某上述借款的借款利息及逾期利息共計人民幣23696元；
　　三、駁回原告陳某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案鑒定費人民幣4500元(被告已預付)，由被告梅某某負擔。
　　本案受理費人民幣7404元，減半收取，計人民幣3702元，由原告陳某某負擔人民幣3131元、被告梅國負擔人民幣571元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳菊蘭

書記員：李彥慧