上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)解放中路338號。
負責(zé)人：李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
委托代理人：劉沙，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市新華意達運輸隊，住所地：河北省滄州市北環(huán)中路方圓賓館。
負責(zé)人：鄭茂中，該車隊隊長。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人陳現(xiàn)鋒、滄州市新華意達運輸隊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2015）復(fù)民初字第00248號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年10月24日18時50分許，呂金玉駕駛車牌照號為冀J×××××／冀J×××××重型貨車由西向東駛出大宇倉庫，行駛至事故地點向北左轉(zhuǎn)彎時，與沿西環(huán)路由北向南行駛的陳某某駕駛的超載冀D×××××號重型自卸貨車相撞，導(dǎo)致冀D×××××號重型自卸貨車撞上沿西環(huán)路由北向南行駛的姜更喜駕駛的超載冀D×××××／冀D×××××掛號重型貨車，導(dǎo)致陳某某受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定：呂金玉負此事故的主要責(zé)任，陳某某負此事故的次要責(zé)任，姜更喜無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在魏縣人民醫(yī)院治療2天，醫(yī)療費總計1594.4元。原告?zhèn)闉椋好娌孔髠?cè)皮膚擦傷。經(jīng)邯鄲市天平價格評估有限公司評估，原告車損26940元，車輛停運損失14400元（事故發(fā)生日至維修期間共計24天）。原告共計支付評估費3000元。原告另支付停車費2000元。
另查明，冀J×××××在太平洋保險公司投保有交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險（保險限額50000元）、不計免賠險。冀J×××××掛在太平洋保險公司投保有第三者責(zé)任險（保險限額50000元）、不計免賠險。
原審認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。肇事車輛在太平洋保險公司投保有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告陳某某因此次事故造成的損失包括：1、醫(yī)療費1594.4元；2、誤工費，原告主張參照河北省2014年度交通運輸業(yè)平均工資47249元計算，法院予以支持，數(shù)額為47249元÷365天×2天=258.89元；3、護理費，參照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)平均工資28409元，計算為28409元÷365天×2天=155.66元；4、住院伙食補助費參照河北省一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元×2天=100元；5、車損26940元；6、車輛停運損失14400元；7、評估費3000元；8、拖車費2000元；9、交通費酌定200元。以上損失共計48648.95元。太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔(dān)1694.4元，在傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)414.55元，在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元。超出交強險賠償限額以外的部分（48648.95元-1694.4元-414.55元-2000元=44540元），由被告太平洋保險公司承擔(dān)70%的責(zé)任即31178元。另除去冀D×××××／冀D×××××掛號重型貨車無責(zé)財產(chǎn)限額部分的100元，被告太平洋保險公司應(yīng)賠償原告陳某某共計35186.95元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告陳某某35216.95元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013）》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費500元，由原告陳某某負擔(dān)200元，由被告滄州市新華意達運輸隊負擔(dān)300元。

本院認為，一審法院認定被上訴人陳現(xiàn)鋒的具體損失項目、數(shù)額并無不當(dāng)，雙方當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認。上訴人提出根據(jù)保險合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)停運損失的上訴理由，因為該約定為免責(zé)條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”的規(guī)定，上訴人應(yīng)對保險合同中的免責(zé)條款向投保人進行提示和明確說明，而上訴人提交的投保提示不足以證明其履行了明確說明的義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，該上訴理由不予采信，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償2108.95元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)賠償31108元，經(jīng)計算，共應(yīng)賠償35216.95元。一審法院判決主文認定賠償35216.95元正確，而之前正文部分認定賠償35186.95元數(shù)額確有錯誤，應(yīng)予糾正，故上訴人提出一審法院判決前后不一致的上訴理由，予以采信。但是，一審法院最終的判決結(jié)果并無不當(dāng)。
綜上，原判決認定事實基本清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　白　燕 審判員　陳德樹 審判員　江志剛

書記員：王國慶