原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：鄧美玲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡犇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　被告：常英，女，1962年2月19日，漢族，戶籍所在地上海市靜安區(qū)太陽山路XXX弄XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人王婷(系被告常英女兒)，住址同上。
　　原告陳某某與被告蔡犇、常英房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，因無法通過郵寄或直接方式向被告蔡犇送達(dá)訴訟文書，本案于2019年6月10日轉(zhuǎn)為適用普通程序，并采用公告送達(dá)，于2019年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人鄧美玲、被告常英及其委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟，被告蔡犇經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告蔡犇、常英共同向原告支付款項(xiàng)35,000元；2、判令被告蔡犇、常英自起訴之日起以35,000元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款違約金，直至實(shí)際支付之日止。審理中，原告變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告蔡犇自起訴之日起以35,000元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款違約金，直至實(shí)際支付之日止。事實(shí)和理由：2015年5月20日,原告與被告蔡犇簽署《租賃合同》一份,約定被告將其所有的位于松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX室房屋出租給原告。租賃合同簽訂后,被告蔡犇向原告交付了房屋,原告也按約支付租金。2016年5月,被告蔡犇將上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)出售給了被告常英。2016年7月12日,原告與被告蔡犇、被告常英三方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》,約定被告常英在蔡犇于房屋戶口遷出之日支付尾款35，000元,被告蔡犇同意委托被告常英以現(xiàn)金方式將該款轉(zhuǎn)交給原告。原告承諾2016年7月13日搬走全部家具家電。2016年7月13日,原告按約清空系爭(zhēng)房屋,并按約將房屋交付給被告常英。原告認(rèn)為,原告與兩被告所簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示,合法有效。原告已按約將房屋交還給被告,被告應(yīng)按約支付款項(xiàng)?，F(xiàn)兩被告均未履行付款義務(wù),故原告起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告蔡犇未作答辯。
　　被告常英辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，系爭(zhēng)房屋是其購買的，剩余全部購房款已經(jīng)打入法院賬戶，被告蔡犇與原告之間的糾紛與其無關(guān)，應(yīng)該由被告蔡犇直接將錢款給原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月20日，原告陳某某與被告蔡犇簽訂《租賃合同》一份，約定被告蔡犇將系爭(zhēng)房屋出租給原告，租期為2015年7月20日至2020年7月19日。
　　2016年7月12日，被告蔡犇作為甲方(出售方)、被告常英作為乙方(購買方)、案外人上海福美來房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為丙方、原告陳某某作為租客方、案外人殷某某作為甲方委托人，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，載明：“甲，乙，租客方在丙方的見證下，甲，乙，租客方約定就乙方購買甲方上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，乙方在甲方于該房屋戶口遷出之日支付尾款35000元整，大寫：叁萬伍仟元整，甲方同意委托乙方以現(xiàn)金方式將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給該房租客：陳某某，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。租客承諾2016年7月13日搬走全部家具家電。如果租客到期未搬視為租客放棄房屋里所有家具家電物品所有權(quán)，處置權(quán)，乙方有權(quán)隨意處理。付款之日甲、乙、丙、租客、甲方委托人全部到場(chǎng)才可付款?！鄙鲜觥堆a(bǔ)充協(xié)議》乙方由被告常英簽名、租客落款處由原告陳某某簽名、甲方落款處空白、甲方委托人落款處簽有：“殷某某代蔡犇”字樣。庭審中，原告及被告常英均確認(rèn)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》當(dāng)日，被告蔡犇不在現(xiàn)場(chǎng)，亦未見到案外人殷某某持有被告蔡犇出具的書面授權(quán)委托書或者委托手續(xù)。
　　2017年8月31日，常英訴蔡犇、劉紅梅房屋買賣合同糾紛由本院立案受理后，雙方于2018年2月1日在本院主持下達(dá)成(2017)滬0117民初14912號(hào)民事調(diào)解書，約定：一、確認(rèn)原告常英與被告蔡犇就位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的買賣合同繼續(xù)履行；二、被告蔡犇于2018年2月1日前配合原告常英辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告常英名下，第三人劉紅梅對(duì)辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)予以配合(若需)；三、原告常英于第三人劉紅梅將其登記于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋上戶口遷出之日起五日內(nèi)向第三人劉紅梅支付房屋尾款150,000元；四、原告常英于被告蔡犇將其登記于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋上戶口遷出之日起五日內(nèi)向第三人劉紅梅支付房屋尾款50,000元。
　　庭審中，被告常英向本院陳述，房屋尾款其已付至松江區(qū)人民法院賬戶。
　　再查明，被告蔡犇的戶籍地址于2019年9月10日時(shí)已經(jīng)遷離系爭(zhēng)房屋。
　　原、被告對(duì)于上述事實(shí)均無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告陳某某向法庭提交清單一組，欲證明原告的裝修損失。被告常英對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，其認(rèn)為當(dāng)時(shí)原告將系爭(zhēng)房屋交付給其的時(shí)候，原告已將室內(nèi)裝修的煤氣灶等以2,500元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了其，故原告不存在裝修損失。
　　2、被告常英向法庭提交2016年6月30日補(bǔ)充協(xié)議、收據(jù)各一份，欲證明被告蔡犇要求其提前支付購房尾款以便于蔡犇支付原告相應(yīng)錢款，另外，原告將系爭(zhēng)房屋內(nèi)的裝修轉(zhuǎn)讓給了其。其中2016年6月30日補(bǔ)充協(xié)議載明：“甲乙雙方在丙方的見證下，甲乙雙方約定就乙方購買甲方上海市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，乙方提前支付尾款50000元整，大寫：伍萬元整。并約定尾款100000元，大寫：壹拾萬元整在過戶完成當(dāng)日支付甲方直至房款全部結(jié)清。”被告蔡犇、常英分別在甲方和乙方落款處簽字，案外人上海福美來房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司在丙方處蓋章；收據(jù)載明：“今收到211弄3號(hào)604室房東貳仟伍佰元(￥2500)此款為房屋中門、排油機(jī)、燃?xì)馀_(tái)、地板的轉(zhuǎn)讓費(fèi)?！痹骊惸衬吃谑湛钊颂幒炞?。原告陳某某對(duì)上述證據(jù)中的補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，對(duì)收據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告的損失還包括其他裝修損失及租金溢價(jià)損失。
　　本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告向法庭陳述，當(dāng)時(shí)蔡犇給其打電話讓其去簽字，其沒有看到蔡犇的委托書，事后也沒有要求蔡犇簽字，除了其提供的《補(bǔ)充協(xié)議》，原告無其他證據(jù)證明蔡犇承諾支付原告35,000元補(bǔ)償款，其聯(lián)系不上蔡犇。被告常英則向法庭陳述，是中介通知其簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的，被告蔡犇跟其說讓殷某某過來看一下，其認(rèn)為協(xié)議上寫付款的時(shí)候大家都要到場(chǎng)，故其簽訂的時(shí)候也沒有和蔡犇打電話確認(rèn)，后來在大約2016年7月份另案調(diào)解的時(shí)候，其告訴蔡犇這件事，蔡犇稱之前一直不知道有該份《補(bǔ)充協(xié)議》的存在，故不予認(rèn)可，于是其就將這個(gè)情況告知了原告。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告提供的《補(bǔ)充協(xié)議》是否生效？2、被告常英是否有義務(wù)付款給原告？
　　針對(duì)第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析如下：首先，原告提供的《補(bǔ)充協(xié)議》上并沒有被告蔡犇的簽名，只有案外人殷某某代蔡犇的簽名；其次，原告及被告常英均確認(rèn)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)并沒有看到殷某某持有蔡犇出具的授權(quán)委托書或者委托手續(xù)；最后，原告無相應(yīng)證據(jù)證明被告蔡犇對(duì)該份《補(bǔ)充協(xié)議》事后進(jìn)行過追認(rèn)，且從(2017)滬0117民初14912號(hào)民事調(diào)解書的協(xié)議內(nèi)容來看，被告蔡犇已經(jīng)否定了《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于委托被告常英向原告支付35,000元的約定。綜上，本院認(rèn)為，案外人殷某某在《補(bǔ)充協(xié)議》上代被告蔡犇簽字的行為對(duì)被告蔡犇不發(fā)生效力，現(xiàn)原告亦無其他證據(jù)證明蔡犇承諾支付原告35,000元，故原告要求被告蔡犇支付35,000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院難以支持。
　　針對(duì)第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)上述分析，《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)被告蔡犇不發(fā)生效力，故被告常英作為協(xié)議中約定的蔡犇的委托付款人，亦無義務(wù)直接支付35,000元給原告。且即使《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)蔡犇生效，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，本案中，從《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容可以看出被告常英只是代被告蔡犇履行債務(wù)，在被告常英不履行債務(wù)的情況下，原告也只能要求被告蔡犇承擔(dān)違約責(zé)任，而無權(quán)要求被告常英來履行付款義務(wù)，故綜上，原告要求被告常英支付35,000元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　基于上述分析，關(guān)于原告要求兩被告支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院亦難以支持。
　　根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告蔡犇經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)675元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：陸??賢