原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南平市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁國棟，上海申倫律師事務所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏芬，上海公鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉新，上海公鼎律師事務所律師。
　　原告陳某與被告周某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月21日、7月16日公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人梁國棟、被告及其委托訴訟代理人魏芬到庭參加訴訟。同年7月25日至10月16日，經(jīng)被告申請、本院委托，司法鑒定科學研究院就原告?zhèn)麣埖燃壓托菹?、營養(yǎng)、護理期，并對本案交通外傷與其傷殘等級的因果關(guān)系及參與程度進行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費46,205.42元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護理費2,400元、誤工費28,834元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費3,000元、律師費4,000元。審理中，原告調(diào)整訴訟請求，將誤工費變更為24,600.63元、鑒定費變更為1,950元，不再主張衣物損失費。
　　事實和理由：2017年9月16日9時15分許，在本市共和新路進汶水路北約30米處，被告騎電動自行車與行人原告相撞，致原告受傷、衣物損壞。本案事故經(jīng)交警部門認定，原告與被告承擔事故同等責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市第十人民醫(yī)院(以下簡稱醫(yī)院)治療，查體右側(cè)胸壁局部腫脹、壓痛(+)，右膝局部皮膚擦傷、腫脹，壓痛(+)，活動受限。診斷為右側(cè)胸壁外傷、右膝擦挫傷。同月19日，因右上腹、下胸段疼痛再至醫(yī)院治療。同月23日，因右膝部外傷后持續(xù)疼痛一周，至醫(yī)院治療，醫(yī)生要求原告預約MRT檢查，且一個月后需復診。原告當時由于主要系肋骨疼痛，故對膝蓋擦傷不甚在意，沒有預約該項檢查，僅口服醫(yī)生開具的止疼藥并涂抹消腫藥。同月27日，醫(yī)院對原告予以肋骨三維重建CT檢查，顯示原告右側(cè)第5-7肋骨前段骨折，無移位。另，原告右膝慢慢消腫，但無法下蹲，且下蹲時右腿無法受力。原告在同年10月16日復診治療膝蓋，并遵醫(yī)囑預約MRT檢查。同年11月2日，原告按照預約進行右膝關(guān)節(jié)檢查，放射學診斷為：1、右脛骨平臺骨折(累及髁間棘和后交叉韌帶附著部)；股骨內(nèi)側(cè)髁骨挫傷。2、右膝外側(cè)半月板前角游離緣撕裂；膝橫韌帶損傷可能。3、右膝外側(cè)副韌帶和髕骨內(nèi)側(cè)支持帶股骨端損傷。4、右膝關(guān)節(jié)積液。11月9日至14日，原告在上海市第十人民醫(yī)院住院治療，并于11月10日行膝關(guān)節(jié)鏡下膝十字韌帶重建術(shù)。出院后原告曾至上海市第十人民醫(yī)院、上海市第九人民醫(yī)院復診。以上治療共花費醫(yī)療費46,205.42元,其中被告支出5,024元，剩余為原告支出。治療過程中相應產(chǎn)生交通費支出。事故發(fā)生后，原告亦發(fā)生護理費、誤工費損失。2018年2月1日華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)槌鼍哞b定書，鑒定意見為：原告因交通事故致右脛骨平臺骨折，膝關(guān)節(jié)十字韌帶挫傷，右側(cè)第5-7肋骨骨折，現(xiàn)右膝關(guān)節(jié)腫脹，疼痛，關(guān)節(jié)活動受限，需排除被鑒定人9月17日-11月2日未受其他外力作用，可評定XXX傷殘；酌情給予傷后誤工120日、營養(yǎng)60日、護理60日。審理中，經(jīng)被告申請，法院委托司法鑒定科學研究院就原告?zhèn)麣埖燃壖芭c本案交通事故的因果關(guān)系重新鑒定，重新鑒定意見為：1、本次交通事故外傷與原告右側(cè)第5-7肋骨骨折及右膝關(guān)節(jié)損傷可以存在直接因果關(guān)系(外傷的參與程度擬為96%-100%)；2、原告右膝部交通傷的后遺癥評定為人體損傷XXX傷殘，傷后給予休息120日、護理60日、營養(yǎng)60日。原告認為，被告導致原告受傷，應就原告損失承擔賠償責任，故提起訴訟請求如前。
　　被告辯稱，不認可原告膝關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成傷殘與本案交通事故存在關(guān)聯(lián)性，對原告主張的其余事實予以認可，認可事故的責任認定。事故發(fā)生后，被告已補償原告5,024元,不同意再對原告進行賠償；如果要對原告損失予以賠償，則要求對原告所有損失按照責任比例賠償。就原告具體損失，認可醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、律師費；就營養(yǎng)費，認可按照每天20元的標準予以賠付，期限根據(jù)重新鑒定結(jié)論而定。就殘疾賠償金，認可賠償年限和按照城鎮(zhèn)標準予以賠償，但不認可原告XXX傷殘與本案交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不同意賠償；對于精神損害撫慰金，依據(jù)重新鑒定結(jié)論而定；對于重新鑒定費用，被告已預繳，同意全額承擔。
　　本院經(jīng)審理認定如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。原、被告存有爭議的事實在于：
　　1、原告右膝關(guān)節(jié)損傷是否與本案交通事故存在因果關(guān)系。原告主張本案交通事故造成其關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成XXX傷殘，為證明自己的主張，提供相關(guān)病歷、診斷報告、出院小結(jié)、鑒定意見書等證據(jù)。被告認為原告2017年9月16日有關(guān)膝關(guān)節(jié)部分病歷系事后原告要求上海市第十人民醫(yī)院張春林醫(yī)生補加，不認可補加部分真實性；被告同時認為，醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)院，不應當出現(xiàn)此種錯誤，診斷結(jié)論應當由醫(yī)院依據(jù)專業(yè)的檢測手段獨立作出，而不應單純依據(jù)患者要求補加，醫(yī)院在治療程序上存在瑕疵，司法鑒定機構(gòu)依據(jù)存有瑕疵的病歷資料作出該結(jié)論，故不認可該鑒定結(jié)論。原告認可該9月16日病歷關(guān)于右膝關(guān)節(jié)部分內(nèi)容系事后補加，并提供上海市第十人民醫(yī)院綜合接待辦于2018年7月3日所作《情況說明》一份，《情況說明》上有張春林醫(yī)生簽名及個人印章及醫(yī)院綜合接待辦公章；同時原告提供其與家人關(guān)于因交通事故膝蓋受傷的微信聊天記錄及拍攝膝蓋部照片等證據(jù)予以證明。《情況說明》內(nèi)容與原告所述相符，并說明“補加的病史記錄內(nèi)容真實可靠”、“我院會配合貴院及雙方當事人做好調(diào)查取證工作。”被告亦提供上海市第十人民醫(yī)院《信訪答復意見書》一份，該《信訪答復意見書》與原告所述、《情況說明》內(nèi)容相符。本院認為，原告補加部分病歷已經(jīng)由相關(guān)醫(yī)生、上海市第十人民醫(yī)院及其綜合接待辦證實，該補加內(nèi)容客觀真實。且根據(jù)原告同年9月23日病歷記載，其因右膝疼痛一周至醫(yī)院治療，醫(yī)生囑其預約MRT檢查，此節(jié)亦能與補加病歷內(nèi)容相印證；原告提供的微信聊天記錄及照片亦能與前述證據(jù)印證；且從原告對右膝的診療記錄看，亦存在連續(xù)性。同時，司法鑒定科學研究院根據(jù)原告提供的病歷資料、相關(guān)攝片等材料，并結(jié)合檢驗，亦出具意見，認為本次交通事故外傷與右膝關(guān)節(jié)損傷可以存在直接因果關(guān)系，外傷的參與程度擬為96%-100%。綜上，以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈，原告右膝關(guān)節(jié)損傷與本案交通事故存在因果聯(lián)系，本院并根據(jù)以上查明事實確認外傷的參與度為100%。
　　2、原告右膝關(guān)節(jié)損傷是否構(gòu)成XXX傷殘。本院認為，原告兩次鑒定都系由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行，且重新鑒定(第二次鑒定)系由本院委托，鑒定程序合法，鑒定人員具有相應資質(zhì)，鑒定傷情與病歷記錄亦相符，是有效的司法鑒定。故兩份鑒定意見書認定原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，并無不當，本院依法予以確認。
　　本院認為，被告因過錯致人損害，應當依法承擔賠償責任。本案中，原、被告均對事故承擔同等責任，則對于原告因交通事故造成的直接損失(不包括律師費)，被告應根據(jù)50%責任比例予以賠償。就具體損失而言，被告認可醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、律師費，于法不悖，未侵害他人利益，本院予以確認。對于被告有爭議的事實，本院認定如下：
　　1、營養(yǎng)費。被告認可按照每天20元的標準予以計算。本院根據(jù)市場物價水平及原告?zhèn)?，核定為按照每?0元標準予以賠付，本案營養(yǎng)費依法核定為1,800元。
　　2、殘疾賠償金。根據(jù)本院查明的事實，原告主張該損失為125,192元并無不妥，本院依法予以確認。
　　3、精神損害撫慰金。根據(jù)本院查明的事實，原告主張該損失為5,000元并無不妥，本院依法予以確認。
　　4、律師費。被告要求按照責任比例賠償律師費用。本院認為，該責任比例系對涉案事故雙方引發(fā)事故所起的作用或過錯做出的劃分和認定，而原告聘請律師系原告為維護自身利益獨立做出的民事法律行為，這一行為無關(guān)過錯，故原告主張的律師費不應按照事故責任比例進行分擔。原告主張4,000元律師費，綜合本案難易程度，并無不當，本院予以確認。
　　綜上，除全額賠償?shù)穆蓭熧M4,000元外，原告其余損失核定為207,648.05元，由被告根據(jù)50%責任比例予以賠償。由于被告曾為原告墊付5,024元，故被告應實際向原告支付賠償結(jié)算款102,800.03元。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告周某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某賠償結(jié)算款102,800.03元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,440元，減半收取計1,220元，由被告周某負擔。
　　重新鑒定費6,000元(已由被告周某預繳)，由被告周某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪