原告：陳玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施嘉恒，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢程潔，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦志剛，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告陳玉某與被告馮某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月22日立案，依法適用簡易程序，分別于2018年12月7日、2018年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳玉某及其委托訴訟代理人施嘉恒、被告馮某的委托訴訟代理人錢程潔、秦志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳玉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令馮某返還借款人民幣100,000元、美元32,000元。庭審中，陳玉某撤回美元32,000元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原、被告原系夫妻，于1999年經(jīng)法院調(diào)解離婚。2015年2月6日，馮某因要前往美國參加女兒陳某某畢業(yè)典禮需辦理簽證，故向陳玉某借款人民幣100,000元。此后，馮某前往美國，陳玉某無法與其聯(lián)系。2018年3月，陳玉某在上海找到馮某并向其催討借款，但馮某置之不理，故陳玉某訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　馮某辯稱，陳玉某確于2015年2月6日向馮某的銀行卡內(nèi)匯入人民幣100,000元，但此卡系原、被告為前往美國參加女兒陳某某畢業(yè)典禮，需辦理簽證而開卡的，當(dāng)時(shí)雙方共同前往銀行辦理，且雙方明確說好該筆錢款最終是要給女兒的。在2015年6月2日，雙方的女兒陳某某在陳玉某的陪同下，前往銀行將該筆人民幣100,000元轉(zhuǎn)至陳某某的賬戶，而此時(shí)馮某并不在國內(nèi)。因此，原、被告在主觀上并沒有借款的合意，且該筆錢款在客觀上也實(shí)際匯入了女兒陳某某名下，故不同意陳玉某的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：陳玉某于2015年2月6日通過其中信銀行賬戶向馮某的中信銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣100,000元。同年6月2日，上述賬戶中轉(zhuǎn)出人民幣101,427元至案外人陳某某的銀行賬戶。
　　另查明，陳玉某與馮某于xxxx年xx月xx日出生育一女陳某某，雙方于1999年1月8日經(jīng)上海市盧灣區(qū)人民法院調(diào)解離婚。
　　庭審中，陳某某到庭陳述，其于2015年初因要在國外攻讀第二學(xué)位，向其父親陳玉某提出要學(xué)費(fèi)。當(dāng)時(shí)，陳某某攻讀的第一個(gè)學(xué)位臨近畢業(yè)，其父母陳玉某與馮某說要到美國參加畢業(yè)典禮，由于要辦理簽證，二人便辦理了本案中系爭的銀行卡。后陳某某與陳玉某一同回國，回國前馮某將銀行卡給了陳某某，并告訴陳某某該卡的密碼由陳玉某掌握，該卡里的錢也是陳玉某的。后陳某某與陳玉某于2015年6月2日一同前往銀行，通過柜面轉(zhuǎn)賬了人民幣100,000元。陳某某稱，在銀行柜臺(tái)上，陳玉某親口說該筆錢款是其作為父親給女兒的學(xué)費(fèi)。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有銀行賬戶明細(xì)、民事調(diào)解書、證人證言等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告對(duì)于2015年2月6日陳玉某轉(zhuǎn)至馮某名下銀行卡中人民幣100,000元的事實(shí)均無異議，但雙方對(duì)于該筆錢款是否為借款存在爭議?，F(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，雙方均確認(rèn)涉案錢款的用途系原、被告為辦理出國簽證，但在此過程中，陳玉某并無證據(jù)證明原、被告就涉案錢款的性質(zhì)作出過約定，因此，陳玉某的轉(zhuǎn)賬行為并不能直接推定為借款行為。其次，根據(jù)陳某某的當(dāng)庭陳述，其在父親陳玉某的陪同下將馮某銀行卡內(nèi)錢款轉(zhuǎn)至自己賬戶，且陳玉某和馮某均明確向其表示該筆錢款系陳玉某作為父親給女兒的學(xué)費(fèi)，而陳玉某在2015年后的多年中亦未提出異議，鑒于原、被告及案外人陳某某之間的特殊關(guān)系，馮某稱涉案錢款系給女兒學(xué)費(fèi)的主張具有合理性。最后，陳玉某認(rèn)為100,000元人民幣在打入馮某賬戶后有購買理財(cái)產(chǎn)品的行為，故最終打給陳某某的錢款并非陳玉某轉(zhuǎn)賬給馮某的錢款，但金錢并非特定物，且從轉(zhuǎn)至陳某某銀行賬戶的錢款金額來看，其中已包括了理財(cái)收益的部分，而陳玉某在陪同陳某某轉(zhuǎn)賬時(shí)一并作了處理，可見原、被告雙方對(duì)于該筆錢款的最終用途早已明知，陳玉某未能證明原、被告之間存在借貸的合意。綜上，陳玉某主張其轉(zhuǎn)賬給馮某的人民幣100,000元系借款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采信。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回陳玉某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,150元，由陳玉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：任培君

書記員：于??晗