中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
李文超（河北君德風律師事務所）
陳某某
陸瑩瑩（河北吳秀萍律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
主要負責人:吳素霞，系總經理。
委托訴訟代理人:李文超，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住秦某某市盧龍縣。
委托訴訟代理人:陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務所律師。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）因與被上訴人陳某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初6049號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人平安財險秦某某支公司的委托訴訟代理人李文超和被上訴人陳某某的委托訴訟代理人陸瑩瑩到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人平安財險秦某某支公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求:撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
事實和理由:一、本案中，陳某某僅提供維修發(fā)票，無法證實發(fā)票與事故的相關性，因此，上訴人認為陳某某證據不充分，一審法院認定事實有誤。
二、根據保險合同的約定訴訟費、公估費不屬于保險理賠范圍，不應由上訴人承擔。
綜上，請求二審法院對本案依法改判或將本案發(fā)回重審以維護上訴人的合法權益。
被上訴人陳某某答辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
陳某某向原審法院起訴請求:請求判令平安財險秦某某支公司賠償60953.04元；本案的訴訟費用由平安財險秦某某支公司負擔。
原審法院認定事實:2016年4月6日陳某某為其自有車輛冀Ｃ×××××號車在平安財險秦某某支公司處投保了機動車交通事故責任保險、車輛損失險（賠償限額為107040元并不計免賠率）、第三者責任保險（賠償限額為500000元并不計免賠率）等險種，被保險人為陳某某，保險期間均自2016年4月9日零時起至2017年4月8日二十四時止。
合同簽訂后，陳某某依約繳納了保險費，保險合同成立。
2016年4月17日22時10分，陳某某駕駛上述投保車輛冀Ｃ×××××順秦某某市海港區(qū)西港路由南向北行駛至北環(huán)路口，與順北環(huán)路由東向西行駛的張建駕駛的冀Ｃ×××××號車相撞，致陳某某受傷、王剛受傷、王剛手機損壞、兩車不同程度損壞的交通事故。
此事故經秦某某市公安局交警支隊四大隊出具道路交通事故認定書，認定陳某某承擔事故全部責任，張建無責任，王剛無責任。
事故發(fā)生后，三者王剛到秦某某市公安醫(yī)院住院治療14天（2016年4月18日至2016年5月2日）并遵醫(yī)囑到秦某某市第一醫(yī)院治療，共支付醫(yī)療費11687.03元。
王剛的出院診斷為:1、顏面部多發(fā)皮膚裂傷、右側眶內壁骨折、右眼視網膜震蕩；2、鼻背部挫擦傷；3、痛風。
醫(yī)囑建議:1、出院后休息壹周，隨診；2、市第一醫(yī)院眼科復查。
經查，陳某某于2016年5月30日賠償給三者王剛醫(yī)療費等各項損失共計25000元。
再查，陳某某將冀Ｃ×××××號車送至秦某某市廣來汽車維修有限公司進行修理，共支付汽車配件、修理費共計37770元。
在事故處理中，冀Ｃ×××××號車還發(fā)生清障吊裝費2000元。
本院認為:上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人陳某某簽訂的保險合同合法有效。
陳某某已依合同約定支付了保費，其投保的車輛，在保險期間內發(fā)生事故，有權向保險人主張理賠。
被上訴人陳某某的事故車輛，已在事故發(fā)生后進行了修理，并在原審中提交了修車發(fā)票及清單，該修理費用系投保車輛的實際損失，上訴人雖對修車發(fā)票與事故的關聯提出異議，但未能提供相反證據，故上訴人應予以理賠。
上訴人平安財險秦某某支公司二審中提交的公估報告，是在投保車輛已修復，單方提交拆解照片作出的，不具有客觀真實性，無法證明保險車輛的實際損失。
訴訟費依法應由上訴人負擔。
綜上所述，平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1320元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人陳某某簽訂的保險合同合法有效。
陳某某已依合同約定支付了保費，其投保的車輛，在保險期間內發(fā)生事故，有權向保險人主張理賠。
被上訴人陳某某的事故車輛，已在事故發(fā)生后進行了修理，并在原審中提交了修車發(fā)票及清單，該修理費用系投保車輛的實際損失，上訴人雖對修車發(fā)票與事故的關聯提出異議，但未能提供相反證據，故上訴人應予以理賠。
上訴人平安財險秦某某支公司二審中提交的公估報告，是在投保車輛已修復，單方提交拆解照片作出的，不具有客觀真實性，無法證明保險車輛的實際損失。
訴訟費依法應由上訴人負擔。
綜上所述，平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1320元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭