陳某某
劉昆
撫順市金泰貨物運輸有限公司
白云
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司
王躍斌

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住撫順市順城區(qū)。
委托代理人劉昆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫順北方化工有限責(zé)任公司員工，住撫順市新?lián)釁^(qū)（原告的女婿）
被告撫順市金泰貨物運輸有限公司，住所地新賓滿族自治縣新賓鎮(zhèn)啟運路50號樓。
法定代表人姜濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白云，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司，住所地撫順市順城區(qū)渾河北路18號。
負責(zé)人隋金萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王躍斌，該公司法律顧問。
原告陳某某訴被告撫順市金泰貨物運輸有限公司（以下簡稱金泰貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險撫順分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由代理審判員趙亮適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告陳某某委托代理人劉昆，被告金泰貨運公司委托代理人白云，人民財產(chǎn)保險撫順分公司委托代理人王躍斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告金泰貨運公司（雇主）機動車發(fā)生交通事故，負該起事故的全部責(zé)任，被告人民財產(chǎn)保險撫順分公司應(yīng)在交通事故強制責(zé)任險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。其中被告金泰貨運公司已墊付的費用應(yīng)予返還。關(guān)于醫(yī)療費、鑒定費應(yīng)按照實際發(fā)生的合理收據(jù)予以計算；關(guān)于住院伙食補助費一節(jié)，本院按照國家工作人員出差伙食補助標(biāo)準每天50元予以確定；關(guān)于護理費一節(jié)，應(yīng)按長期醫(yī)囑中載明的護理級別、護理天數(shù)及2014年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算；關(guān)于營養(yǎng)費一節(jié)，因醫(yī)囑中并無加強營養(yǎng)之必需，故本院不予支持；關(guān)于誤工費，本院根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于交通費，住院期間護理人員費用按公交標(biāo)準和護理天數(shù)計算；關(guān)于傷殘賠償金和精神損害撫慰金，原告遭受人身損害經(jīng)評定為十級傷殘，本院依原告請求及損害后果予以確定。關(guān)于復(fù)印費，因此費用已實際發(fā)生，本院予以酌定；關(guān)于財產(chǎn)損失，因原告對此項主張未能提供證據(jù)予以證明，且被告亦不予認可，故本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費10000元中的8000元，其余2000元給付被告撫順市金泰貨物運輸有限公司；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告陳某某護理費2397元、殘疾賠償金17889.10元，精神損害撫慰金3000元、誤工費12594.45元、交通費100元、合計35980.55元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費7873.94元、伙食補助費1250元，合計9123.94元（其中分別在遼D77655車輛第三者責(zé)任險300000元限額內(nèi)賠償原告陳某某6842.96元；在遼D2075（掛）車輛第三者責(zé)任險100000元限額范圍內(nèi)賠償原告陳某某2280.98元）；
四、被告撫順市金泰貨物運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某某鑒定費1000元、復(fù)印費50元，合計1050元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1431元，原告陳某某負擔(dān)228元，被告撫順市金泰貨物運輸有限公司負擔(dān)1203元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于撫順市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告金泰貨運公司（雇主）機動車發(fā)生交通事故，負該起事故的全部責(zé)任，被告人民財產(chǎn)保險撫順分公司應(yīng)在交通事故強制責(zé)任險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。其中被告金泰貨運公司已墊付的費用應(yīng)予返還。關(guān)于醫(yī)療費、鑒定費應(yīng)按照實際發(fā)生的合理收據(jù)予以計算；關(guān)于住院伙食補助費一節(jié)，本院按照國家工作人員出差伙食補助標(biāo)準每天50元予以確定；關(guān)于護理費一節(jié)，應(yīng)按長期醫(yī)囑中載明的護理級別、護理天數(shù)及2014年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算；關(guān)于營養(yǎng)費一節(jié)，因醫(yī)囑中并無加強營養(yǎng)之必需，故本院不予支持；關(guān)于誤工費，本院根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于交通費，住院期間護理人員費用按公交標(biāo)準和護理天數(shù)計算；關(guān)于傷殘賠償金和精神損害撫慰金，原告遭受人身損害經(jīng)評定為十級傷殘，本院依原告請求及損害后果予以確定。關(guān)于復(fù)印費，因此費用已實際發(fā)生，本院予以酌定；關(guān)于財產(chǎn)損失，因原告對此項主張未能提供證據(jù)予以證明，且被告亦不予認可，故本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費10000元中的8000元，其余2000元給付被告撫順市金泰貨物運輸有限公司；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故強制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告陳某某護理費2397元、殘疾賠償金17889.10元，精神損害撫慰金3000元、誤工費12594.45元、交通費100元、合計35980.55元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費7873.94元、伙食補助費1250元，合計9123.94元（其中分別在遼D77655車輛第三者責(zé)任險300000元限額內(nèi)賠償原告陳某某6842.96元；在遼D2075（掛）車輛第三者責(zé)任險100000元限額范圍內(nèi)賠償原告陳某某2280.98元）；
四、被告撫順市金泰貨物運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某某鑒定費1000元、復(fù)印費50元，合計1050元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1431元，原告陳某某負擔(dān)228元，被告撫順市金泰貨物運輸有限公司負擔(dān)1203元。

審判長：趙亮

書記員：楊航