陳玉花
張春霞（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉慶財（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）
孫成宏（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）
李某

原告陳玉花，個體戶，住尚志市。
委托代理人張春霞，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)湘江路90號409室。
法定代表人李某，總經(jīng)理。
委托代理人劉慶財，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
委托代理人孫成宏，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被告李某，私營企業(yè)者，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告陳玉花與被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱偉峰地產(chǎn)）、李某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日、9月7日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳玉花、被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)的委托代理人劉慶財、孫成宏到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告陳玉花為證明自己的主張，向法庭提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年4月17日借據(jù)1份。證明二被告向原告借款100萬元，約定月利率2分，還款日期為2014年10月17日。
被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)質(zhì)證對真實性無異議，認(rèn)為借據(jù)上數(shù)額是100萬元，但是實際出借本金為82萬元，預(yù)先扣除利息18萬元。且借款人是李某，而不是被告公司。
證據(jù)二、商品房買賣合同書、收據(jù)各2份。證明被告借款時約定如果不能按期還錢，就將商品房買賣合同書中的房屋給原告，雙方簽訂了房屋買賣合同，并已經(jīng)在房產(chǎn)辦理聯(lián)機備案。
被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)質(zhì)證無異議。
被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)、李某沒有提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)向原告陳玉花借款，為原告陳玉花出具借據(jù)一份，且雙方己經(jīng)實際履行，原、被告雙方借貸關(guān)系成立，被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)應(yīng)當(dāng)償還。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)雖為原告陳玉花出具了100萬元借據(jù)，但在借款當(dāng)日就支付原告陳玉花利息18萬元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，原告陳玉花實際出借本金應(yīng)為82萬元。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)在借款期內(nèi)己經(jīng)支付的原告陳玉花借款利息12萬元，不超過民間借貸應(yīng)當(dāng)返還利息的法律規(guī)定。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)在借款期限屆滿后自2014年10月18日起至2015年1月17日期間三個月內(nèi)，先后支付原告借款利息20萬元，按本金82萬元月利率3%計算，三個月利息為73800元，其中超過法律規(guī)定應(yīng)返還借款利息上限的126200元，應(yīng)視為償還借款本金。被告李某系偉峰地產(chǎn)的法定代表人，其在借據(jù)上簽字屬職務(wù)行為，且原告陳玉花與被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)簽訂房屋買賣合同時也明知該借款為被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)公司使用，故被告李某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)抗辯該借款屬于李某個人債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其償還的抗辯意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。原告陳玉花與被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)簽訂的商品房買賣合同書，是對借款的抵押擔(dān)保，并不是雙方對于買賣房屋的真實意思表示，本院不予認(rèn)定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳玉花借款本金693800元；
二、被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳玉花借款利息41628元（計算至2015年4月17日止），嗣后利息以前項所述本金為基數(shù)，按月利率2%，自2015年4月18日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止；
三、駁回原告陳玉花對被告李某的訴訟請求；
四、駁回原告陳玉花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14340元，由原告陳玉花負(fù)擔(dān)2769元，由被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11571元；保全費5000元由被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)向原告陳玉花借款，為原告陳玉花出具借據(jù)一份，且雙方己經(jīng)實際履行，原、被告雙方借貸關(guān)系成立，被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)應(yīng)當(dāng)償還。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)雖為原告陳玉花出具了100萬元借據(jù)，但在借款當(dāng)日就支付原告陳玉花利息18萬元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，原告陳玉花實際出借本金應(yīng)為82萬元。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)在借款期內(nèi)己經(jīng)支付的原告陳玉花借款利息12萬元，不超過民間借貸應(yīng)當(dāng)返還利息的法律規(guī)定。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)在借款期限屆滿后自2014年10月18日起至2015年1月17日期間三個月內(nèi)，先后支付原告借款利息20萬元，按本金82萬元月利率3%計算，三個月利息為73800元，其中超過法律規(guī)定應(yīng)返還借款利息上限的126200元，應(yīng)視為償還借款本金。被告李某系偉峰地產(chǎn)的法定代表人，其在借據(jù)上簽字屬職務(wù)行為，且原告陳玉花與被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)簽訂房屋買賣合同時也明知該借款為被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)公司使用，故被告李某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)抗辯該借款屬于李某個人債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其償還的抗辯意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。原告陳玉花與被告?zhèn)シ宓禺a(chǎn)簽訂的商品房買賣合同書，是對借款的抵押擔(dān)保，并不是雙方對于買賣房屋的真實意思表示，本院不予認(rèn)定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳玉花借款本金693800元；
二、被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳玉花借款利息41628元（計算至2015年4月17日止），嗣后利息以前項所述本金為基數(shù)，按月利率2%，自2015年4月18日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止；
三、駁回原告陳玉花對被告李某的訴訟請求；
四、駁回原告陳玉花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14340元，由原告陳玉花負(fù)擔(dān)2769元，由被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11571元；保全費5000元由被告哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬玉艷
審判員：王利娟
審判員：王金輝

書記員：遲冰