原告：陳某某。
　　原告：馬某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山東省單縣萊河鎮(zhèn)包莊行政村王莊48號。
　　原告：孫會,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山東省單縣萊河鎮(zhèn)包莊行政村王莊53號。
　　原告：孫星,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山東省單縣萊河鎮(zhèn)包莊行政村王莊53號。
　　上述四原告的共同委托訴訟代理人：高建民，北京安賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：張金銀,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省南陽市桐柏縣大河鎮(zhèn)泉水灣村二十畝地。
　　被告：嘉某欣創(chuàng)混凝土制品有限公司,住所地浙江省嘉某縣天凝鎮(zhèn)興楊路XXX號。
　　法定代表人：朱愛觀，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈楓，北京京大(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司,住所地浙江省嘉某縣魏塘鎮(zhèn)亭橋北路XXX號。
　　負責人：虞培生。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、馬某某、孫會、孫星與被告張金銀、嘉某欣創(chuàng)混凝土制品有限公司(以下簡稱“欣創(chuàng)混凝土公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序。同年8月13日，本院根據(jù)原告陳某某、馬某某、孫會、孫星的申請依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司(以下簡稱“人保嘉某支公司”)為本案被告參加訴訟。同日，原告陳某某、馬某某、孫會、孫星申請撤回了對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某市分公司的訴訟。同日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告陳某某、馬某某、孫會、孫星的共同委托訴訟代理人高建民、被告張金銀、被告欣創(chuàng)混凝土公司的委托訴訟代理人沈楓、被告人保嘉某支公司的委托訴訟代理人顧昱臨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令三被告賠償原告死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金100,000元、被撫養(yǎng)人生活費137,488元、處理喪葬事宜支出的誤工費4,233.25元、住宿費6,405.25元、餐飲費754元、交通費1,305元、殯殮服務(wù)費2,110元及律師費10,000元。事實與理由：2018年5月22日03時30分許,孫付敬乘坐馬寶松駕駛的車牌號為魯B6XXXX輕型廂式貨車沿上海繞城高速公路南向北右側(cè)行車道由南向北行駛,被告張金銀駕駛車牌號為浙FLXXXX(拖掛浙FAXXX掛)的重型半掛牽引車(拖掛重型集裝箱半掛車)沿上海繞城高速公路南向北右側(cè)行車道由南向北行駛,兩車行駛至上海繞城高速東側(cè)129M約700米路段時,馬寶松駕駛的魯R6XXXX車輛追尾撞上被告張金銀駕駛的浙FLXXXX(拖掛浙FAXXX掛)車輛,發(fā)生道路交通事故,造成孫付敬當場死亡,馬寶松受傷后因搶救無效于事發(fā)當晚死亡。后經(jīng)上海市公安局松江分局交警支隊認定,馬寶松、張金銀承擔本次交通事故的同等責任,孫付敬無責任。孫付敬死亡后家屬處理其喪葬事宜支出了必要的誤工費、食宿費、交通費等費用。被告張金銀駕駛的浙FLXXXX牽引車和浙FAXXX掛拖掛車輛均在在人保嘉某支公司投保了交強險和商業(yè)險。
　　被告張金銀辯稱：其系被告欣創(chuàng)混凝土公司員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)，系職務(wù)行為。對事發(fā)經(jīng)過沒有異議。對事故責任認定有異議，本起事故系追尾造成，故認定其承擔本起事故同等責任偏重。其余同被告欣創(chuàng)混凝土公司的辯稱意見。
　　被告欣創(chuàng)混凝土公司辯稱：對事故責任認定有異議，本起事故系追尾造成，認定被告張金銀承擔本起事故同等責任偏重。被告張金銀系其員工,事發(fā)時被告張金銀在為其工作，系職務(wù)行為。事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司理賠合理費用。雖然有超載,但不同意適用10%免賠率。律師費應(yīng)當按責承擔，屬直接損失，由保險公司賠償。殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費同意適用城鎮(zhèn)標準。住宿費認可3人7天每天146元。
　　被告人保嘉某支公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過沒有異議。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告合理損失。對事故責任認定有異議，被告車輛的違規(guī)行為不是導致事故的直接原因，本起事故系追尾造成，認定被告張金銀承擔本起事故同等責任偏重，請求重新劃分事故責任。確認事故車輛投保了交強險及保額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事故發(fā)生時，事故車輛存在違反安全裝載規(guī)定，要求在商業(yè)三者險內(nèi)扣除10%的絕對免賠率。本起事故還造成他人損害，交強險要求劃分比例。死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村標準計算；喪葬費按上海標準;精神撫慰金按責認可50,000元；住宿費、餐飲費不予認可；交通費認可600元；殯喪服務(wù)費包含在喪葬費中,系重復主張,不予認可;誤工費認可3人3天每天100元；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月22日03時30分許,馬寶松駕駛車牌號為魯B6XXXX輕型廂式貨車沿上海繞城高速公路南向北右側(cè)行車道由南向北行駛,被告張金銀駕駛車牌號為浙FLXXXX(拖掛浙FAXXX掛)的重型半掛牽引車(拖掛重型集裝箱半掛車)沿上海繞城高速公路南向北右側(cè)行車道由南向北行駛,兩車行駛至上海繞城高速東側(cè)129M約700米路段時,馬寶松駕駛的魯R6XXXX車輛追尾撞上被告張金銀駕駛的浙FLXXXX(拖掛浙FAXXX掛)車輛,發(fā)生道路交通事故,事故導致馬寶松駕駛的車輛上的乘車人孫付敬當場死亡，馬寶松受傷后因搶救無效于事發(fā)當晚死亡及兩車不同程度損壞。上海市公安局松江分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定本起事故馬寶松、張金銀承擔本次交通事故的同等責任,孫付敬無責任。被告張金銀駕駛的浙FLXXXX重型半掛牽引車在人保嘉某支公司投保了交強險及保額150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，浙FAXXXX重型集裝箱半掛車在人保嘉某支公司投保了保額5萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　死者孫付敬出生于1968年5月10日,系農(nóng)業(yè)戶口。事發(fā)時從事汽車貨運。2016年12月8日至本次事故發(fā)生期間，其居住于本市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)。
　　原告馬某某系死者孫付敬之母，原告馬某某與其夫?qū)O世科(2015年4月10日死亡)共生育長子孫付敬、次子孫福朋、長女孫福云、次女孫付翠四個子女。原告陳某某與死者孫付敬系夫妻關(guān)系，共生育女兒孫會、兒子孫星兩人。
　　被告張金銀系被告欣創(chuàng)混凝土公司的員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、居民死亡醫(yī)學證明書、司法鑒定意見書、檢驗報告書、遺體火化證明、戶籍證明、證明、居民身份證、來滬人員居住信息及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時浙FLXXXX重型半掛牽引車已在人保嘉某支公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告人保嘉某支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。因本起事故同時還造成他人損害，故交強險責任限額內(nèi)的賠付應(yīng)予合理分配。不足部分，根據(jù)事故責任認定書，死者馬寶松和被告張金銀各負事故的同等責任，死者孫付敬無責任。根據(jù)雙方的過錯程度，本院確定由被告張金銀承擔50%的賠償責任。因浙FLXXXX重型半掛牽引車同時在被告人保嘉某支公司投保了150萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，浙FAXXXX重型集裝箱半掛車在人保嘉某支公司投保了保額5萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。故被告張金銀應(yīng)當承擔的損失，先由被告人保嘉某支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按責賠償。超出保險理賠范圍的部分，鑒于被告張金銀系被告欣創(chuàng)混凝土公司的員工，事發(fā)時屬職務(wù)行為，故由被告欣創(chuàng)混凝土公司承擔賠償責任。
　　上海市公安局松江分局交通警察支隊根據(jù)查明的馬寶松駕駛車輛在高速公路上行駛未與前車(被告張金銀駕駛)保持足以采取緊急制動措施的安全距離,被告張金銀駕駛載物嚴重超載、超長、超寬，且車尾反光標示不全的車輛低速行駛的事實,認定雙方的過錯行為對本起事故發(fā)生所起的作用及過錯的嚴重程度基本相當，據(jù)此認定張金銀、馬寶松承擔本起事故的同等責任，并無不當。因此，被告張金銀、欣創(chuàng)混凝土公司及人保嘉某支公司關(guān)于本起事故系馬寶松駕駛車輛追尾導致，認定被告張金銀承擔本起事故的同等責任偏重的辯稱意見，本院不予采納。
　　事故發(fā)生時，被告張金銀駕駛的浙FLXXXX(拖掛浙FAXXX掛)車輛違反安全裝載規(guī)定嚴重超載,故被告人保嘉某支公司要求在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免賠10%的辯稱意見，于法有據(jù)，本院予以采納。
　　關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　1、對于死亡賠償金，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人孫付敬雖為農(nóng)村居民，但原告提供的證據(jù)可以證明受害人孫付敬事發(fā)前一年工作于本市，且居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)。其死亡時未滿六十周歲,故原告按本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元，主張死亡賠償金1,251,920元，并無不當,本院予以確認。
　　2、對于喪葬費，本院確定42,792元。喪葬費包含殯殮服務(wù)費,故原告主張殯殮服務(wù)費系重復主張,本院不予支持。
　　3、對于精神損害撫慰金，因本次事故導致孫付敬死亡，給原告精神上帶來巨大痛苦。因此，根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等情況，本院酌情確定為25,000元。
　　4、對于被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。事發(fā)時，原告馬某某67周歲，且共有四個扶養(yǎng)義務(wù)人，本院按本市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出42,304元計算13年，確認被扶養(yǎng)人馬某某的生活費為137,488元。
　　5、對于家屬誤工費，死者孫付敬的親屬因處理事故等相關(guān)事宜而發(fā)生一定的誤工費合乎情理。根據(jù)本案實際，本院酌情按2,420元/月，計算3人各誤工15天，確認誤工費損失為3,630元。
　　6、對于住宿費，孫付敬死亡后其親屬處理相關(guān)事宜必然會發(fā)生一定的住宿費，故根據(jù)實際情況，本院酌情按每天70元，計算3人各10天，確定為2,100元。
　　7、對于餐飲費，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　8、對于交通費，孫付敬死亡后其親屬因處理相關(guān)事宜必然會發(fā)生一定的交通費，根據(jù)實際情況，本院酌情確定交通費為1,305元。
　　9、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實際，原告主張8,000元，本院予以支持。
　　上述費用合計1,472,235元，由被告人保嘉某支公司在交強險責任限額內(nèi)賠付死亡賠償金30,000元、精神損害撫慰金25,000元，合計55,000元。其余死亡賠償金1,221,920元、喪葬費42,792元、被扶養(yǎng)人生活費137,488元、家屬誤工費3,630元、家屬住宿費2,100元、交通費1,305元，合計1,409,235元的50%計704,617.50元，再扣除10%計634,155.75元,由被告人保嘉某支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付。原告其余損失70,461.75元由被告欣創(chuàng)混凝土公司賠償。律師費8,000元，不屬于保險理賠范圍，也由被告欣創(chuàng)混凝土公司賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠付原告陳某某、馬某某、孫會、孫星55,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告陳某某、馬某某、孫會、孫星634,155.75元；
　　三、被告嘉某欣創(chuàng)混凝土制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、馬某某、孫會、孫星78,461.75元；
　　四、駁回原告陳某某、馬某某、孫會、孫星的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費案件受理費11,800元，減半收取計5,900元，由原告陳某某、馬某某、孫會、孫星負擔162元(已付)，由被告嘉某欣創(chuàng)混凝土制品有限公司負擔5,738元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華