原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住望奎縣。
委托代理人：吳繼清（系原告女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住望奎縣。
被告：黑龍江東興世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9123221660239869Y，住所地望奎縣中央大街314號(hào)陽光熱力小區(qū)。
法定代表人：趙素蘭，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：王彥華，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告黑龍江東興世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人吳繼清、被告黑龍江東興世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王彥華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告按原房屋拆遷補(bǔ)償合同回遷原告住宅龍面積53平方米；2、要求被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：原告在其丈夫張井林病故后繼承一套30平方米平房。2011年東興世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)陽光熱力小區(qū)對(duì)此房動(dòng)遷。2011年5月30日被告和原告兒子劉井文找原告簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，擬將原告的兩間平房回遷住宅樓53平方米，回遷樓層為五樓。在2015年前原告多次找被告交付回遷樓，被告一直不予理睬。2015年秋原告代理人吳繼清找開發(fā)商張勇要房，張勇拒不給予回遷，理由是該樓房已交付原告長子劉井文。原告及委托代理人經(jīng)了解是劉井文與開發(fā)商共同蒙騙了原告，在簽訂動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議的當(dāng)天又簽訂了一份虛假的房屋贈(zèng)與協(xié)議書，將房屋贈(zèng)與給了劉井文。該協(xié)議是在原告不知情的情況下（不識(shí)字、耳聾）在偽造的贈(zèng)與協(xié)議書上按手印，劉井文沒在場是別人代簽的。贈(zèng)與協(xié)議書不是原告真實(shí)意思也沒有公證，是在蒙騙的情況下按的手印，不能產(chǎn)生法律效力。原告認(rèn)為，被告按虛假、偽造的協(xié)議，將回遷樓交給劉井文屬程序違法。原告要求被告按原拆遷補(bǔ)償協(xié)議合同規(guī)定給予回遷樓。
被告黑龍江東興世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原、被告的合同有效，被告已按合同的約定向原告交付了回遷房屋，該樓由原告的代理人收取，雙方的合同已履行完畢。回遷協(xié)議是由原告及委托代理人劉井文共同在場簽訂的，原告在現(xiàn)場就等于授權(quán)其兒子劉井文擁有處理回遷樓房的權(quán)利，被告向原告的代理人交付房屋，即視為向原告履行。原告在訴狀中稱，被告與原告兒子劉井文串通欺騙原告簽訂贈(zèng)與協(xié)議，被告不知情，且此事屬原告家庭內(nèi)部事情，與本案無關(guān)。被告有足夠的證據(jù)證明已履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原告未向法庭提交證據(jù)。
被告圍繞其抗辯主張，向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)：1、陽光熱力小區(qū)項(xiàng)目房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書。擬證明原、被告之間簽訂了拆遷安置合同，合同經(jīng)原告按印和代理人劉井文簽字。
證據(jù)：2、房屋拆遷補(bǔ)償位置確認(rèn)書，編號(hào)005.擬證明原告回遷的房屋已經(jīng)原告代理人確認(rèn)，并已實(shí)際交付。
證據(jù)：3、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份。擬證明原告將被告回遷給陳某某的樓房，由其代理人劉井文接收后為其子劉磊頂欠債務(wù)。
經(jīng)被告申請，證人孟某出庭作證證實(shí)：原、被告簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，原告及劉井文、證人在場，均在協(xié)議上簽字或按印。同時(shí)證人出示了原告和劉井文房屋贈(zèng)予協(xié)議書一份。證人溫某出庭作證證實(shí)：原告陳某某的平房由她和徐紅月負(fù)責(zé)動(dòng)遷。簽訂拆遷安置補(bǔ)償合同時(shí)，原告陳某某、劉井文、孟某還有幾個(gè)鄰居都在場，劉井文作為原告的代理人簽字，原告不會(huì)寫字按的手印?；剡w樓房時(shí)是劉井文辦理的相關(guān)手續(xù)，并調(diào)換到2號(hào)樓6單元5樓。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證：原告對(duì)被告提交的證據(jù)及證人證言，承認(rèn)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同協(xié)議書的手印是她按的，對(duì)其他證據(jù)內(nèi)容、證人證言均有異議，認(rèn)為是偽造的和不真實(shí)的；被告對(duì)上述證據(jù)、證人證言無異議。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)及證人證言客觀真實(shí)，與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及審理確認(rèn)的證據(jù)，查明認(rèn)定的事實(shí)如下：2011年被告開發(fā)建設(shè)望奎縣陽光熱力小區(qū)，211年5月30日原、被告簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，以原告40平方米平房產(chǎn)權(quán)調(diào)換，回遷至陽光熱力小區(qū)1號(hào)樓1單元5樓53平方米住宅樓。原告及其委托代理人（原告長子）劉井文在協(xié)議書上按印、簽字。2011年末，劉井文與被告簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償合同確認(rèn)書，該回遷的53平方米住宅樓由劉井文接收，并將回遷位置調(diào)換到2號(hào)樓6單元5樓。2012年5月21日，劉井文將原告陳某某回遷的陽光熱力小區(qū)住宅樓，為其兒子劉磊抵頂債務(wù)。現(xiàn)原告訴至本院，要求被告按拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議給予回遷53平方米住宅樓。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書有效。被告已向原告的代理人劉井文交付了回遷的53平方米住宅樓，原、被告的合同已履行完畢。原告住宅樓已由代理人接收并處分，被告沒有再向原告回遷房屋的義務(wù)。原告起訴稱是劉井文與被告串通、蒙騙原告，但沒有證據(jù)加以證明；原告又稱沒委托劉井文代理，且劉井文簽協(xié)議時(shí)沒在場，但有證人證明劉井文在場并簽字。劉井文作為原告的兒子，被告有理由相信劉井文有代理權(quán)，該代理行為有效。
綜上，被告已履行了房屋回遷安置義務(wù)，原告與被告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。原告的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，
本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某請求由被告黑龍江東興世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按合同回遷給原告53平方米住宅樓的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1150元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 孫河

書記員： 許亞洲