陳某某
李俊峰（河北興蔚律師事務所）
張某某
張曉虎
張曉磊
蔚縣九龍村旅游有限公司
王大瑋

原告:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住蔚縣。
原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住蔚縣。
原告:張曉虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住蔚縣。
原告:張曉磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住蔚縣。
法定代理人:陳某某（系張曉磊之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住蔚縣。
四原告共同委托訴訟代理人:李俊峰，河北興蔚律師事務所律師。
被告:蔚縣九龍村旅游有限公司，住所地:蔚縣宋家莊鎮(zhèn)北口村南。
法定代表人:楊承海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王大瑋，該公司經(jīng)理。
原告陳某某、張某某、張曉虎、張曉磊與被告蔚縣九龍村旅游有限公司違反安全保障義務責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某、張某某、張曉虎、張曉磊的委托訴訟代理人李俊峰、被告蔚縣九龍村旅游有限公司的委托訴訟代理人王大瑋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某、張某某、張曉虎、張曉磊向本院提出訴訟請求:判令被告賠償原告方醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費、交通費、車輛損失等各項經(jīng)濟損失共計691240元。
訴訟過程中，原告方將訴訟請求各項經(jīng)濟損失賠償數(shù)額變更為707440元。
事實和理由:2016年9月2日17時許，受害人張新駕駛其所有的車牌號為冀Ｇ×××××北京現(xiàn)代途勝越野車在被告經(jīng)營的空中草原景區(qū)內自駕游。
當該車輛行駛至景區(qū)北部下陡坡時，突然失去控制，撞到路旁石頭上發(fā)生側翻，該事故致受害人張新身體嚴重受傷，經(jīng)搶救無效死亡。
原告認為，被告允許游客在其所經(jīng)營的空中草原景區(qū)內自駕游，但其違反相關規(guī)定未在危險路段設置道路安全警示標志和安全設施，對受害人張新的死亡應承擔賠償責任。
被告蔚縣九龍村旅游有限公司辯稱:被告認可原告陳某某、張某某、張曉虎、張曉磊主張的事實。
在該起事故的責任劃分中，被告只應承擔90﹪，故對于原告的訴訟請求，被告同意承擔90﹪的賠償數(shù)額。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年9月2日17時許，受害人張新駕駛其所有的車牌號為冀Ｇ×××××北京現(xiàn)代途勝越野車在被告蔚縣九龍村旅游有限公司經(jīng)營的空中草原景區(qū)內自駕游，當該車輛行駛至景區(qū)北部下陡坡時，突然失去控制撞到路旁石頭發(fā)生側翻，致受害人張新身體嚴重受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，花費醫(yī)療費1848元。
2016年9月3日，蔚縣公安局宋家莊派出所出具接報案證明:在事故車所在地西側100米遠的下坡公路上留有剎車痕跡，經(jīng)走訪調查，該車由于車速過快，在下坡時多次翻轉掉落路旁。
原告陳某某系死亡受害人張新之妻，原告張某某、張曉虎、張曉磊系死亡受害人張新之子女，四原告均為死亡受害人張新第一順序繼承人。
2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元；2016年度河北省職工年平均工資52409元。
2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?規(guī)定:賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
被告蔚縣九龍村旅游有限公司作為空中草原景區(qū)（公共場所）經(jīng)營管理人，未在景區(qū)內危險路段設置相應的安全警示標志和安全設施或安全提示，系未盡到對游客的安全保障義務，對受害人張新在景區(qū)內自駕游過程中翻車受傷致死事故，應當承擔相應侵權責任。
受害人張新作為完全民事行為能力人，在景區(qū)內自駕游過程中車速過快，且未注意道路交通安全，未盡到謹慎駕駛義務，自身亦存在主要過錯。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定:被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
綜合考慮本案具體情況及原、被告雙方的過錯程度，本院酌定被告蔚縣九龍村旅游有限公司應承擔該事故30%次要責任，受害人張新應自行承擔該事故70%主要責任。
被告蔚縣九龍村旅游有限公司在庭審中明確表示自愿承擔90﹪的侵權和賠償責任，系其對自身權利的自由處分，本院予以認可。
因四原告的戶籍地均為城鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算相應賠償數(shù)額為宜。
原告方因受害人張新的死亡致精神遭受到損害，故本院對原告方的精神損害撫慰金酌情予以部分支持。
綜上，因受害人張新死亡致原告方經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費1848元、喪葬費26205元（52409元／年÷2）、死亡賠償金564980元（28249元／年×20年）、被撫養(yǎng)人原告張曉磊的生活費76424元（19106元／年×8年÷2）、精神損害撫慰金30000元，處理喪葬事宜的誤工費酌定為2100元、交通費酌定為500元，以上共計702057元。
原告方主張的車輛損失，因未提交相關證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告蔚縣九龍村旅游有限公司應當按其自愿承擔的責任比例向四原告賠償經(jīng)濟損失款631851元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告蔚縣九龍村旅游有限公司于本判決生效后十日內賠償原告陳某某、張某某、張曉虎、張曉磊因親屬張新死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、處理喪葬事宜的誤工費、交通費共計631851元；
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10874元，由四原告負擔755元，由被告負擔10119元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?規(guī)定:賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
被告蔚縣九龍村旅游有限公司作為空中草原景區(qū)（公共場所）經(jīng)營管理人，未在景區(qū)內危險路段設置相應的安全警示標志和安全設施或安全提示，系未盡到對游客的安全保障義務，對受害人張新在景區(qū)內自駕游過程中翻車受傷致死事故，應當承擔相應侵權責任。
受害人張新作為完全民事行為能力人，在景區(qū)內自駕游過程中車速過快，且未注意道路交通安全，未盡到謹慎駕駛義務，自身亦存在主要過錯。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定:被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
綜合考慮本案具體情況及原、被告雙方的過錯程度，本院酌定被告蔚縣九龍村旅游有限公司應承擔該事故30%次要責任，受害人張新應自行承擔該事故70%主要責任。
被告蔚縣九龍村旅游有限公司在庭審中明確表示自愿承擔90﹪的侵權和賠償責任，系其對自身權利的自由處分，本院予以認可。
因四原告的戶籍地均為城鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算相應賠償數(shù)額為宜。
原告方因受害人張新的死亡致精神遭受到損害，故本院對原告方的精神損害撫慰金酌情予以部分支持。
綜上，因受害人張新死亡致原告方經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費1848元、喪葬費26205元（52409元／年÷2）、死亡賠償金564980元（28249元／年×20年）、被撫養(yǎng)人原告張曉磊的生活費76424元（19106元／年×8年÷2）、精神損害撫慰金30000元，處理喪葬事宜的誤工費酌定為2100元、交通費酌定為500元，以上共計702057元。
原告方主張的車輛損失，因未提交相關證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告蔚縣九龍村旅游有限公司應當按其自愿承擔的責任比例向四原告賠償經(jīng)濟損失款631851元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告蔚縣九龍村旅游有限公司于本判決生效后十日內賠償原告陳某某、張某某、張曉虎、張曉磊因親屬張新死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、處理喪葬事宜的誤工費、交通費共計631851元；
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10874元，由四原告負擔755元，由被告負擔10119元。

審判長：武立森

書記員：趙冰博